Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А28-5612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5612/2021
г. Киров
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестКонсалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614015, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610013, Россия, Кировская область, г. Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614015, <...>),

о взыскании 1 055 026 рублей 28 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.12.2021 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралИнвестКонсалтинг» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 043 489 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 11 537 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2021 по 17.04.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец полагает, что денежные средства на общую сумму 1 043 489 рублей 00 копеек перечислены им в адрес ответчика в отсутствие договорных отношений между сторонами, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что неосновательное обогащение не возникло, представил документы, а именно: договор аренды нежилого помещения от 18.01.2018 и дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2018 №1, от 31.12.2019 № 10, от 31.12.2020 № 16, подписанные между Обществом и Предпринимателем; договоры субаренды нежилого помещения от 01.10.2018 №13-А/18, от 01.03.2019 № 5-А/19, от 01.03.2019 № 6-А/19, подписанные Обществом с третьими лицами (субарендаторами). Документы представлены в виде заверенных ответчиком копий.

Определением от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансмаркет» (далее - третье лицо, ООО «Трансмаркет»).

Третье лицо отзыв на исковое заявление, выполненный в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не представило. При этом в адрес суда направило договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2018 № 13-А/18, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года, подписанные между Обществом и третьим лицом, платежные поручения об оплате по указанном договору.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В судебном заседании 23.05.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 30.05.2022, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

14.01.2021 Общество на расчетный счет Предпринимателя перечислило денежные средства в общем размере 1 043 489 рублей 00 копеек. В материалы дела представлены платежные поручения:

№ 18 на сумму 360 329 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды б/н от 18.01.2018 г. за аренду части нежилого помещения по адресу Монастырская 12, 5 этаж за 2018 г. без НДС»,

№ 19 на сумму 383 160 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды б/н от 18.01.2018 за аренду части нежилого помещения по адресу Монастырская 12, 5 этаж за 2019 г. без НДС»,

№ 20 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды б/н от 18.01.2018 г. за аренду части нежилого помещения по адресу Монастырская 12, 5 этаж за 2020 г. без НДС».

Истец наличие договорных отношений с ответчиком (договора аренды от 18.01.2018), на основании которых у Общества возникла обязанности по внесению арендных платежей, отрицает.

В претензии от 17.03.2021 истец просил ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 1 043 489 рублей либо предоставить Обществу доказательства возникновения обязательств по оплате арендной платы.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения от 18.01.2018, заключенный между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) в лице директора ФИО4 (далее – договора аренды).

По указанному договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения (далее – помещение), общей площадью 53,9 кв.м (номер на поэтажном плане: 61), расположенное на 5 (пятом) этаже в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 12 (пункт 1.1 договора аренды).

Указанная в п. 1.1 договора аренды часть нежилого помещения, является частью нежилого помещения общей площадью 222,4 кв.м. с кадастровым номером: 59:01:4410003:605, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 12 и принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2017 (пункт 1.2 договора аренды).

Сумма арендной платы за помещение, указанное в пункте 1.1 договора аренды, составляет 25 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Договор аренды заключается на срок с 18.01.2018 по 18.12.2018 включительно (пункт 5.1 договора аренды). Дополнительным соглашением от 18.12.2018 срок действия договора продлен по 18.12.2019, дополнительным соглашением от 18.12.2019 – по 31.12.2020.

Помещение общей площадью 53,9 кв.м (пункт 1.1 договора аренды) передано арендатору по акту приема-передачи от 18.01.2018 (приложение № 2 к договору аренды).

Дополнительным соглашением от 19.02.2018 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 1.3 договора аренды. С 19.02.2018 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование заплату часть нежилого помещения, общей площадью 71,6 кв.м (номер на поэтажном плане: 61, 59), расположенное на 5 (пятом) этаже в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 12. Сумма арендной платы составляет 33 200 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 19.02.2018 арендатору дополнительно передано помещение общей площадью 17,7 кв.м.( (номер на поэтажном плане: 59).

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 стороны прекратили действие дополнительного соглашения от 19.02.2018, помещение общей площадью 17,7 кв.м. возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.10.2018.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 1.3 договора аренды. С 01.03.2019 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, общей площадью 83,8 кв.м (номер на поэтажном плане: 61, 59, 58), расположенное на 5 (пятом) этаже в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 12. Сумма арендной платы составляет 53704 рубля в месяц.

По акту приема-передачи от 01.03.2019 арендатору дополнительно передано помещение общей площадью 29,9 кв.м. (номер на поэтажном плане: 59, 58).

С 01.04.2019 сумма арендной платы за помещение составила 39 352 рубля (дополнительное соглашение от 01.04.2019), с 01.05.2019 – 35 026 рублей (дополнительное соглашение от 01.05.2019).

31.08.2019 помещение общей площадью 29,9 кв.м. возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.08.2019.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 стороны прекратили действие дополнительных соглашений от 01.03.2019, от 01.05.2019.

Между сторонами подписаны акты от 31.12.2018 по аренде нежилого помещения по договору аренды от 18.01.2018 - № 1 на сумму 360 329 рублей (аренда за 2018 год), № 10 на сумму 383 160 рублей (аренда за 2019 год), № 16 на сумму 300 000 рублей (аренда за 2020 год).

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, переданные по договору аренды от 18.01.2018, в период его действия, с согласия собственника (Предпринимателя) предоставлены Обществом в субаренду ООО «Трансмаркет» (договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2018 № 13-А/18), ООО «Центр организации закупок» (договор субаренды от 01.03.2019 № 5-А/19), Ассоциации «Прикамский микрофинансовый центр» (договор субаренды от 01.03.2019 № 6-А/19), ООО «Альфа Мед» (договор субаренды от 19.02.2018 № 2-А/17).

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая заявленное требование, указывает на отсутствие договорных отношений с ответчиком, на основании которых у Общества возникла обязанности по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 18.01.2018, заключенный между Обществом и Предпринимателем.

Исходя из условий названного договора, ответчик передал истцу в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 53,9 кв.м (номер на поэтажном плане: 61), расположенное на 5 (пятом) этаже в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 12; сторонами определен размер арендной платы. В период действия договора аренды (с 18.01.2018 по 31.12.2020) стороны согласовывали дополнительное предоставление Обществу площадей аренды (17,7 кв.м. - номер на поэтажном плане: 59; 29,9 кв.м. - номер на поэтажном плане: 59,58), размер арендной платы.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что Предприниматель давала согласие на сдачу нежилых помещений в субаренду, о чем представлены соответствующие договоры субаренды, заключенные Обществом с субарендаторами.

Третьим лицом представлены подлинный договор субаренды, а также доказательства исполнения договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2018 № 13-А/18 в виде надлежащим образом заверенных копий (акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года, платежные поручения об оплате арендных платежей).

ООО «Альфа Мед» представило в материалы дела договор субаренды с Обществом, акты и счета на оплату, платёжные поручения (в виде надлежащим образом заверенных копий).

Указанные доказательства Обществом не опровергнуты.

Субарендаторы ООО «Центр организации закупок», Ассоциация «Прикамский микрофинансовый центр» прекратили деятельность, о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В судебном заседании 21.03.2022 ответчик заявил, что оригиналы договора аренды, договоров субаренды отсутствуют. Вместе с тем, копии указанных документов судом принимаются в качестве доказательств наличия между сторонами договорных отношений. Копии договора аренды нежилого помещения от 18.01.2018, договоров субаренды, а также акты выполненных работ (оказанных услуг) заверены ответчиком в соответствии с установленными требованиями. Суд отмечает, что представленные документы содержат не оспоренные оттиски печати ООО «УралИнвестКонсалтинг».

Оспаривая факт подписания указанных документов, истец заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, не представил, иных копий документов, не тождественных представленным в материалы дела ответчиком, не направил. Указание истца на судебную практику (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 309-ЭС17-16603) отклоняется судом, поскольку данное дело не аналогично рассматриваемому делу, касается иной ситуации.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют процессуальные основания не принимать документы, представленные ответчиком, в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между Обществом и Предпринимателем в период с 18.01.2018 по 31.12.2020 существовали договорные отношения по сдаче в аренду нежилых помещений, оплата денежных сумм по платежным поручениям от 14.01.2021 № 18, № 19, № 20 произведена во исполнение договора аренды нежилого помещения от 18.01.2018. Перечисленные денежные средства в размере 1 043 489 рублей 00 копеек соответствуют размеру арендных платежей, подлежащих оплате по договору аренды за 2018, 2019, 2020 годы.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон спора возникли на основании договора аренды нежилого помещения от 18.01.2018,

При таких обстоятельствах спорные денежные средства (1 043 489 рублей 00 копеек) не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, возврату истцу не подлежат. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 435 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 16.04.2021 (операция 4978).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвестКонсалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614015, Россия, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяЕ.А. Татаренкова