Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А08-11167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11167/2018
г. Белгород
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з Воробьевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО УК «ЖилСервис» (ИНН 3123338444, ОГРН 1143123002076) к УГЖН Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании недействительным предписания от 18.10.2018 года № 1526

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2018 года, паспорт РФ, ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2018 года, паспорт РФ;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2019 года, удостоверение,

установил:

ООО УК «ЖилСервис» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным предписания УГЖН Белгородской области от 18.10.2018 № 1526.

Заявитель указал, что 18.10.2018 Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области, УГЖН, Административный орган) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «ЖилСервис» по объекту - многоквартирный жилой дом (МКД) ул. Степная д. 6. По результатам проверки было выдано оспариваемое предписание № 1526 от 18.10.2018.

Считает, что данное предписание не соответствует требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов.

По смыслу ст. 17 ФЗ № 294 от 26.12.2008 предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.

В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым. По смыслу действующего законодательства (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, т. е. на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В ходе проведения проверки обслуживаемого Обществом МКД, консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН ФИО5 в МКД № 6 по ул. Степная в г. Белгороде выявлены нарушения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила № 170), которые, по мнению Заявителя, носят исключительно рекомендательный характер.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Технический регламент может быть принят только: Федеральным законом, Постановлением Правительства РФ, Указом Президента РФ и ратифицированным международным договором, иное не предусмотрено.

Общество полагает, что Постановление Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» носит исключительно рекомендательный характер и не относится к Постановлению Правительства РФ (нормативно-распорядительным актам).

Административным органом вменяется в вину именно нарушение лицензионных требований, при этом УГЖН Белгородской области указывает на нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 г. (далее Правила № 170), соблюдение которых к лицензионным требованиям не относится.

Правила № 170 разработаны в соответствии с Законом РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», он гласит: «Настоящий Закон определяет основные принципы реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, устанавливает общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере.

Однако Закон РФ от 24.12.1992 г. №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» утратил силу согласно ст. 2 п. 1 подп. 13 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

По мнению Общества, законодатель установил применение в указанных правоотношениях, связанных с деятельностью управляющих организаций, Жилищного кодекса РФ, соответственно, что применение указанного нормативного акта в отношении управляющих организаций является незаконным.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - Правила Госстроя № 170 отсутствуют.

Федеральный закон имеет высшую юридическую силу по отношению к Постановлению Правительства РФ, который является подзаконным актом.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Общество полагает, что оспариваемое им предписание административного органа содержит в себе именно предложение к совершению действий, в первом случае - обследование имущества собственников помещений (кухонь, ванн, санузлов) в доме № 6 по ул. Степная, не принадлежащие отдельным собственникам, которые предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, что в свою очередь не отвечает критериям четкости, конкретности, поскольку из них не усматривается, какие конкретно помещения и на каких этажах жилого дома необходимо обследовать, какие неисправности выявлены в ходе проведения выездной проверки сотрудниками административного органа и какие виды работ необходимо произвести управляющей компании в каких конкретно помещениях жилого дома. Такие пункты как № 2, 3, 4, 5, 7 обжалуемого предписания.

Так же, по мнению Заявителя, в оспариваемом предписании не указаны, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены действиями управляющей организации.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 30.04.2015 был утвержден перечень работ и услуг (экономически-обоснованный тариф), необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Перечень разработан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. 2 пп. б)- перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определяются и отражаются в Договоре управления многоквартирным домом в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организации.

Управление государственного жилищного надзора Белгородской области вменяет исполнение Предписаний непосредственно управляющей организации, без участия собственников жилых помещений, что приводит к финансовым потерям компании и является нарушением прав в сфере предпринимательской деятельности и также является нецелевым использованием денежных средств.

Так в п. 10 предписания необходимо «устранить разрушения бетонного слоя в местах разрушения неисправности балконов общего пользования», но данный вид работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 170 п. 4.2.4.3. «Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту»- подпадает под ст. 166 ЖК РФ - капитальный ремонт.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования.

УГЖН в отзыве, его представитель в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Полагает необоснованным довод Заявителя о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.09.2003 года №170 носят рекомендательный характер. В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 12.07.2018 лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. В этой связи указание в предписании ссылок на пункты - ПиН №170 является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Так считает не состоятельным довод о том, что «выданное предписание не отвечает критериям четкости, конкретности, поскольку в них не усматривается, какие конкретно помещения и на каких этажах жилого дома необходимо обследовать, какие неисправности выявлены в ходе проведения выездной проверки и какие виды работ необходимо провести...».

В соответствии с пп. 7) ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. Материалы внеплановой проверки при проверке ее законности оцениваются в совокупности, следовательно, отсутствие конкретных нарушений в предписании не может являться основанием для отмены такого предписания при условии, что все нарушения зафиксированы в акте проверки. Кроме того, у законного представителя юридического лица при составлении и выдаче предписания не возникло замечаний по формулировке требований предписания, о чем имеется соответствующая пометка в самом предписании.

В отношении информации о том, что Управление вменяет исполнение предписаний непосредственно управляющей организации без участия собственников жилых помещений, что приводит к финансовым потерям компании, УГЖН указало на то, что Управляющие организации выступают в отношениях с собственниками помещений как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющих организаций. Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 года №6464/10 по делу №А08-4962/2009-27.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из дела, согласно распоряжению УГЖН № 1526-р от 24 сентября 2018 года последним проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» с целью проверки сведений, изложенных в обращении собственника помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Степная д. 6 в г. Белгороде.

По итогам вышеуказанной проверки в помещениях (местах) общего пользования многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Степная в г. Белгороде Административным органом были выявлены следующие нарушения:

- зеленые насаждения на территории земельного участка многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Степная в г. Белгороде имеют сухие ветки, подпункт а, б) п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года, № 491, п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 23.09.2003 года № 170 (далее — ПиН № 170).

- люк выхода на кровлю не закрыт запирающее устройство, информация о местонахождения ключа не размещена, что является нарушением п.3.3.5 ПиН №170;

- на потолке и стенах помещений общего пользования, расположенных на 9 этаже (межкомнатных коридорах, сан.узлах, кладовой) имеются следы протечек, темные пятна (отслоение окрасочного, штукатурного слоев на стенах и потолке. На момент проверки намокания и невысохших пятен не выявлено, что является нарушением (подпункт а, б) п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года, № 491 (далее -Правила); п.4.3.1, п. 4.6.1.1, п.4.6.3.3 ПиН №170;

- частичное нарушение штукатурного слоя стен, окрасочных слоев стен и потолков в межкомнатных коридорах, сан.узлах, кладовой расположенных на 9 этаже, что является нарушением (подпункт а, б) п. 10; Правил, п. 2.3.4, п. 3.2.9 п.2.1.1, ПиН №170;

- в помещениях общего пользования многоквартирного жилого дома неудовлетворительное состояние электрооборудования, электропроводки (частично в межкомнатных коридорах, на междуэтажных площадках отсутствует электроосвещение, осветительные плафоны, имеются скрутки, открытые участки электропроводки-отсутствует изоляция, отсутствуют крышки на распределительных коробках, поэтажные электрощитки частично не закрыты на запирающие устройства, что является нарушением (подпункт а, б) п. 10; подпункт б) п.11 Правил, п. 5.6.2, п. 5.6.6, п.3.2.18, п.3.2.6 ПиН №170);

- балконы общего пользования многоквартирного жилого дома имеют признаки повреждения несущих конструкций балконных плит в виде разрушения бетонного слоя, что является нарушением п. 4.2.1.5 п. 4.2.4.2, п.4.2.4.3, п. 4.2.4.4 ПиН №170;

- напольное покрытие (керамическая плитка) входной тамбур имеют повреждения в виде сколов, выбоин, разрушений, что является нарушением п.4.4.14, п. 4.4.15ПиН№170;

- окна с 2 по 9 этажи многоквартирного дома имеют неисправности оконных заполнений, а именно отсутствует второе остекление и частично отсутствует остекление предусмотренное проектным решением, что является нарушением п.4.7.1, п.4.7.2, п. 4.7.7 ПиН №170;

- двери в помещениях общего пользования имеют неисправности (частично отсутствуют плотно пригнанные притворы, уплотняющие прокладки, отсутствующие дверные ручки, защелки, разбиты и отсутствуют заполнения), что является нарушением п. 4.7.1, 4.7.7, п.4.7.9 ПиН№170;

- несущие кирпичные стены на уровне 9 этажа имеют деформации (трещины, разрушение кирпичной кладки) имеется намокание стен, частично отсутствует водоотводящее устройство, что является нарушением п. п.2.1.1, п. 4.2.1.1, п.4.2.1.2, п.4.2.1.3, п.4.2.1.14 ПиН №170;

- стена в месте расположения этажного щитка электроснабжения на 3 этаже дома имеет неисправность, что является нарушением п. п.2.1.1, п. 4.2.1.1, п.4.2.1.2, п.4.2.1.3, п.4.2.1.14 ПиН №170;

- в помещениях общего пользования подъезд (лестничные клетки) многоквартирного жилого дома с 1 по 9-й этажи имеется:

- санитарное состояние помещений общего пользования (подъезд многоквартирного жилого дома) неудовлетворительное, работы по уборке лестничных площадок, маршей и МОП согласно перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производится некачественно, что является нарушением (п..3.1.2, п.3.2.7 ПиН №170);

- в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома сырость, намокание пола, канализационные нечистоты, а также бытовой мусор, что является нарушением (подпункт а, б) п. 10, г) п.11 Правил; п. 3.4.1., п. 4.1.15 ПиН №170);

- по периметру примыкания отмостки многоквартирного дома имеются повреждения в виде трещин, отслоения фасадной отделки от основной части стены, что влечет за собой проникновение атмосферной влаги вглубь конструкции, образования конденсата, что является нарушением подпункта а, б) п. 10, подпункт з) п. 11 Правил; п.4.2.3.1 ПиН №170;

- в подвальном помещении многоквартирного дома на трубопроводе холодного водоснабжения имеется течь воды, вследствие чего происходит намокание пола, сырость в подвальном помещении, что является нарушением подпункта а, б) п. 10 Правил; п. 3.4.1., п. 4.1.1., п. 5.8.3 ПиН №170.

По итогам проверки было выдано оспариваемое предписание №1526 от 18.10.2018 с требованием устранить вышеуказанные нарушения, которые указаны по тексту предписания в пунктах 1-16 в срок до 18.11.2018 (т.л.д.24-26).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г.№ 1110:

- при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Про мнению суда, требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению в виде признания недействительным предписания от 18.10.2018 № 1526 УГЖН Белгородской области в части пунктов 1, 3, 4, 10, 16.

В частности, согласно п.1 предписания необходимо произвести обследование зеленых насаждений на территории земельного участка многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Степная в г. Белгороде с целью опиливания сухих веток. Административным органом не указан, земельный участок, с каким кадастровым номером необходимо обследовать, на каких правах он относится к указанному МКД.

В соответствии со ст. 16 ФЗ № 189 земельный участок является общедолевой собственностью, однако доказательств существования земельного участка, его площадь в материалы дела не представлены. Кроме того, кронирование деревьев требует привлечение специализированной организации, в связи с чем собственники помещений в МКД обязаны проводить общее собрание и принимать решение о необходимости проведения данных работ.

В п.3 предписания УГЖН требуется устранить залитие в помещениях общего пользования и жилых помещения МКД со ссылкой на пункты ПиН. Данный пункт напрямую противоречит акту проверки, в соответствии с которым «на потолке и стенах помещений общего пользования, расположенных на 9 этаже (межкомнатных коридорах, сан.узлах, кладовой) имеются следы протечек, темные пятна (отслоение окрасочного, штукатурного слоев на стенах и потолке. На момент проверки намокания и невысохших пятен не выявлено».

Таким образом, не ясно, в результате чего произошло залитие, в каком именно месте, когда, каковы причины, какой вид работ необходимо выполнить и каким именно документом установлен данный факт.

Аналогичным образом не доказана обоснованность п.4 предписания УГЖН, где продублированы указанные нарушения, но только в части помещений 9 этажа с указанием на необходимость устранить повреждения штукатурного, отделочного слоя стен и потолков. Отсутствует четкая формулировка (кроме лестничной клетки), где, в каких секциях необходимо устранить следы залития. Кроме того, проведения отделочных, штукатурных работ относится к капитальному ремонту.

Пунктом 10 предписания Заявитель обязывается устранить в местах разрушения неисправности на балконах общего пользования МКД, устранить на них разрушение бетонного слоя. Указанные работы так же относятся к капитальному ремонту здания.

В п.16 предписания управляющая организация обязывается выполнить работы по уборке помещений общего пользования согласно перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оформляя акты выполненных работ с подтверждающей подписью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Актом проверки не установлено ненадлежащее выполнение ООО УК «ЖилСервис» названных работ. Виды и периодичность работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул.Степная д.6 утверждены ООО УК «ЖилСервис» (т.1 л.д.27-29). Обязанность управляющей организации проводить указанные работы именно с оформлением актов выполненных работ с подтверждающей подписью собственников помещений многоквартирного жилого дома нормативно не установлена.

В связи с изложенным данный пункт предписания так же не может быть признан судом законным и обоснованным.

УГЖН, вопреки требованиям ч.5 ст.200 АПК РФ не доказана законность и обоснованность предписания от 18.10.2018 № 1526 в части пунктов 1, 3, 4, 10, 16. В остальной части требования ООО УК «ЖилСервис» не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, согласно положениям ст.110 АПК РФ, подлежит отнесению на УГЖН.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО УК «ЖилСервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание от 18.10.2018 года № 1526 УГЖН Белгородской области в части пунктов 1, 3, 4, 10, 16.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с УГЖН Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО УК «ЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин