Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А56-125982/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125982/2019
05 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1


ознакомившись с исковым заявлением ООО «Альфа»

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер»


о признании недействительным одностороннего расторжения контракта

при участии

от истца – ФИО2 (дов от 10.01.2020)

от ответчика – Гоз А.Е. (дов. От 15.11.2018)



установил:

ООО «Альфа» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» (далее - Ответчик) о признании Решение Ответчика от 05.11.2019 ободностороннем отказе от исполнения контракта № 0372100037119000068_103414 от05.06.2019г. незаконным; и признать незаконным положение Приложения № 2 к контракту № О0372100037119000068_103414 от 05.06.2019 г. об обязательном предоставлении поставщиком Сертификата соответствия.


Истец представил заявление об уточнении исковых требований просит:

Признать Решение САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" от 05.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0372100037119000068_103414 от «05» июня 2019 г. незаконным;

Признать государственный контракт № 0372100037119000068_103414 от «05» июня 2019 года действующим до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

Признать незаконным положение Приложения № 2 к контракту № 0372100037119000068_103414 от «05» июня 2019 г. об обязательном предоставлении поставщиком Сертификата соответствия.


Судом отклонено ходатайство об изменении предмета иска, поскольку данное ходатайство в нарушении ст. 49 АПК РФ фактически направлено на одновременное изменение предмета и основания иска.


Истец заявил о признании юридически значимым фактом, то обстоятельство, что Ответчик является стороной злоупотребляющей правом.


Истец требования поддерживает в полном объеме, пояснил суду.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


Выслушав доводы всех участников процесса и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Контракт между истцом ответчиком заключен по результатам проведения электронного аукциона. Соответствующие процедуры регламентированы действующим законодательством (ст. ст. 447-448 ГК РФ, ст. ст. 59, 62-69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ)).


Подписав Контракт, истец тем самым акцептовал оферту ответчика в полном объёме. Дополнительные требования к участнику закупки определены в Общих условиях проведения аукциона (п. 1.9 части I Общих условий), Информационной карте аукциона, извещении о проведении аукциона (расположены в открытом доступе.


При подаче окончательного предложения истцом страна происхождения товара была заявлена Российская Федерация. В уже подписанном Контракте в Приложении № 1 страной происхождения товара также указана «Россия».


Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих их иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление 968), как специальным нормативным актом в сфере закупок, предусмотрено, что в целях подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении) в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в соответствующий перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов:

а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом "а" пункта 6 Постановления 968;

б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом "б" пункта 6 Постановления;

в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерацииуведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российскогопроисхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом "в" пункта 6 Постановления;

г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом "г" пункта 6 Постановления.


Статьей 95 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.


В соответствии с п. 12.5 Контракта, заключенного Истцом и Ответчиком, стороны вправе расторгнуть настоящий Контракт в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в порядке, предусмотренном частями 8-26 ст. 95 Закона 44-ФЗ


Поскольку согласно п. 5.3.9 Контракта поставщик обязан передать заказчику всю необходимую документацию и ни один из перечисленных документов заказчику передан не был, то заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе.


Аналогичная обязанность (передача необходимых документов) возлагается на продавца и п. 2 ст. 456 ГК РФ. Кроме того, правомерность соответствующего требования подтверждается и судебной практикой (п. 6 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).


Утверждения истца о том, что правила применения Постановления описаны в Приказе Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Приказ) считаем необоснованными.


Во-первых, Приказ устанавливает условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в то время как истцом страна происхождения товара, как уже указывалось, была заявлена Российская Федерация.


Во-вторых, в приложении к Приказу «серверное оборудование», являющееся предметом контракта или аналогичное ему, вообще не указано, в то время как в перечне к Постановлению 968, устанавливающем ограничения для иностранных товаров, содержится прямое указание на соответствующую продукцию («машины вычислительные электронные цифровые, содержащие в одном корпусе центральный процессор и устройство ввода и вывода, объединенные или нет для автоматической обработки данных» - код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности 26.20.13.000; «машины вычислительные электронные цифровые, поставляемые в виде систем для обработки данных» - код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности 26.20.14.000; «машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода» код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности 26.20.15.000).


В-третьих, Постановление 968 является актом прямого действия высшего органа исполнительной власти РФ, обладает большей юридической силы по сравнению с актом отдельного ведомства и непосредственно устанавливает требования к специальному виду

товара, каким и является товар, поставка которого предполагается в рамках контракта.


Поэтому никакого противоречия между действиями ответчика и положениями аукционной документации, о котором говорит истец, не существует.


Копии, документов, подтверждающих производство товара на территории Российской Федерации, согласно Постановлению 968 при подаче окончательного предложения истцом не представлялись, в момент выполнения поставки и на момент рассмотрения спора также представлены не были.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Поскольку истец в нарушение условий контракта и действующего законодательства не представил необходимой документации, ответчиком правомерно на основании контракта и Закона 44-ФЗ был заявлен односторонний отказ.


25.10.2019 в адрес ответчика поступил пакет документов, содержащий: акты сдачи-приемки (2 шт.), накладные (2 шт.), счет на оплату (1 шт.), сопроводительное письмо (1 шт.), Паспорт изделия (Руководство пользователя; 2 шт.), сертификат РОСС RU.AM05.H07989 (1 шт.), технические условия, гарантийные талоны (2 шт.).


Указанная документация представлена истцом, по-видимому, в целях "устранения" недостатков, выявленных ответчиком в сопроводительной документации в момент несостоявшейся поставки товара от 11.06.2019.


По рассмотрении данных документов, ответчиком установлено, что представленные ранее ответчиком возражения в части соответствия документации условиям контракта устранены частично.


Ранее в возражениях, представленных в суд первой инстанции по делу № А56-68985/2019, ответчиком в отношении сопроводительной документации были представлены следующие возражения:

Представленная поставщиком эксплуатационная документация (Паспорт изделия; Руководство по эксплуатации) не соответствует требованиям ГОСТ 2.601-2013, а именно в данных документах отсутствовали сведения об изготовителе (поставщике) изделий, их юридических адресах, отсутствуют серийные номера и наименование модели изделия и т.д.

Во вновь представленном Паспорте изделия (Руководстве по эксплуатации) в нарушение требований п. 4.13 ГОСТ 2.601-2013 по-прежнему не указаны:

- наименование страны-изготовителя товара;

ресурс, срок службы и сведения о необходимых действиях потребителя по его истечении;

юридический адрес изготовителя


Кроме того, п.п. 1.4, 2.4 Паспорта изделия (Руководства пользователя) содержит описание системного блока персонального компьютера, но никак не серверного оборудования и/или систем хранения данных. Принтеры, многофункциональные устройства (МФУ), акустическое оборудование, мыши, клавиатуры напрямую к серверам не подключаются.


Приведенное в Паспорте изделия (Руководстве пользователя) изображение является изображением обычного системного блока к персональному компьютеру, но ни в коем случае не сервера и/или системы хранения данных.


Поскольку в соответствии с п. 8.1 контракта качество и комплектность товара должны полностью соответствовать приложением к нему, всем действующим стандартам и ГОСТам указание требование контракта истцом не выполнено.


Ответчиком также было заявлено, что нарушением условий контракта является указание в п. 3 гарантийного талона необходимость передачи изделия в случае наступления гарантийного случая в сервисный центр, в то время как по условиям контракта в соответствующих случаях поставщик обязан обеспечить выезд специалиста (Приложение № 2 к Контракту).


В повторно предъявленных талонах от октября 2019 года данные замечания также истцом не устранены.


Истцом также предъявлено требование о признании незаконным Приложения к контракту, предусматривающего предоставления сертификата соответствия.


В комплекте документов от 25.10.2019 истцом также представлен сертификат РОСС RU.AM05.H07989, полученный, по утверждению истца, в порядке добровольной сертификации сроком действия с 10.10.2019 по 09.10.2022, выданный ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс».


Представив данный сертификат, истец фактически выразил согласие (присоединился к условиям контракта) с необходимостью выполнения требований, содержащихся в контракте и приложениях к нему, то есть добровольно подтвердил наличие обязанности по представлению соответствующего сертификата.


В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


Добровольно принятые обязательства также должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).


В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27.12.2002 «О техническом регулировании» добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.


При этом орган сертификации выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию.


Согласно п. 3.2 Постановления Госстандарта от 17.03.1998 № «Об утверждении правил по сертификации «Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе» сертификаты соответствия и приложения к ним оформляют на официальных пронумерованных бланках, являющихся защищенной от подделок полиграфической продукцией уровня защиты "В", изготавливаемых и выдаваемых органам по сертификации Системы ГОСТ Р в установленном порядке и подлежащих строгому учету.


Представленный сертификат данным требованиям не соответствует.


Кроме того по сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/32774/current-aa) серверы /серверное оборудование либо машины вычислительные (за исключением персональных) к области аккредитации ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс» не относятся, то есть даже в порядке добровольной сертификации соответствующий сертификат истцом получен быть не мог



Обращаясь к суду с требованием о признании незаконным положения Приложения №1 к контракту фактически просит суд освободить себя от добровольно и на законном основании принятой на себя обязанности.


Как следует из части 1 статьи 2 ФЗ «О контрактной системе» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в числе прочего на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, к отношениям, вытекающим из Контракта подлежат применению нормы ГК РФ о сделках, общие положения об обязательствах, общие положения о договорах, а также положения о договоре оказания услуг.


Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, .что договор оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.


В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.


В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.


Согласно указаниям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.


Заключая Контракт с Ответчиком Истец был полностью согласен с тем перечнем действий, которые был обязан совершить в пользу Ответчика по условиям Контракта, а доводы Истца о введении его в заблуждение относительно предмета Контракта несостоятельны.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «О контрактной системе» в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.


Информация о проведении электронного аукциона и соответствующая документация были размещены публично на сайте государственных закупок.


В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.


Истец не представил доказательств умышленного введения Ответчиком исполнителя по Контракту в заблуждение.


Информация о предмете Контракта была опубликована, Истец заранее знал, какой предмет контракта должен будет осуществить, а следовательно, при должной степени осмотрительности и добросовестности имел возможность заблаговременно осведомиться об оборудовании, с которым будет работать, разобраться в его технических характеристиках и специфике работы.


В равной степени Истец не представил доказательств несоответствия условий Контракта требованиям законодательства.


Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.


Следовательно, ничтожной является сделка, нарушающая только императивные требования закона или иного правового акта.


Верховный Суд РФ в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.) указал, что не допускается отнесение сделки к ничтожной по формальным основаниям в отсутствие указания конкретных норм законодательства, которые эта сделка нарушает.


Следовательно, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств нарушения действующего законодательства, Контракт не может быть признан недействительным.


Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия препятствий со стороны Ответчика или третьих лиц к выполнению Контракта, нарушений положениями Контракта конкретных норм действующего законодательства.


Суд полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.