Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А70-13407/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 (далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю, Котляров Н.Е.) по делу № А70-13407/2022 о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Перча Мехаковича (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделки недействительнойи применении последствий ее недействительности.

Третьих лица: ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО6 по доверенности от 25.10.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО7 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным подписанного между должником и ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2020 в отношении помещения общей площадью 199,4 кв. м с кадастровым номером 89:11:020103:1642, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, мкр. Строителей, дом 5, корпус 6 (далее – помещение), применении последствий недействительности в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, заявление удовлетворено.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов о наличии у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств сделаны без исследования периодов образования выявленной задолженности, учитывая, что на текущий момент в реестре требований кредиторов должника отсутствуют такие кредиторы как общество с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ФИО8, а также без оценки обстоятельств наличия у должника имущества и иных активов; имевшиеся на момент заключения спорной сделки кредитные обязательства должника в несколько раз меньше стоимости отчужденного имущества; выводы судов о недоказанности факта передачи ФИО4 заемных денежных средств ответчику опровергается его пояснениями в судебном заседании, а также доказательствами частичной оплаты ответчиком задолженности; должник факт подписания расписки в получении от ответчика наличных денежных средств в размере 15 000 000 руб. не оспаривает.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

В приобщенном к материалам дела отзыве должник поддержал выводы судов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 03.02.2020, согласно которому продавец продал покупателю помещение в жилом доме, назначение: административно-управленческое, стоимостью 15 000 000 руб.

Пунктом 4 договора купли-продажи установлено, что помещение приобретается покупателем за счет собственных средств, денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания сторонами договора.

Государственная регистрация договора произведена 14.02.2020.

Доказательств реальной передачи денежных средств должнику и последующее их расходование последним не представлено.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.06.2022 на основании заявления должника, в обоснование которого он сослался на наличие кредиторской задолженности на общую сумму 22 396 604,97 руб., в числе которой неисполненные требования, возникшие до заключения спорного договора от 03.02.2020 (перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору от 21.03.2018; перед Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) по договору от 09.03.2019; в настоящий момент требования названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 01.08.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения спорного помещения ФИО2 представлены: договор целевого займа от 27.01.2020, заключенного им со ФИО4 на выдачу займа в размере 10 800 000 руб. под 12 % годовых для приобретения недвижимого имущества; выписка по счету, согласно которой 15 и 16 ноября 2017 года ФИО4 перевел ответчику денежные средства в размере 585 000 руб., расписка от 27.01.2020.

В свою очередь ФИО4 в подтверждение собственной финансовой возможности предоставления ответчику займа представил в дело: кассовые книги за 2019 год и за январь 2020 года; сведения о получении прибыли от участия в обществах с ограниченной ответственностью «Чайхана» и «Империя», выписки из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности ему объектов недвижимости, приносящих прибыль от сдачи в аренду.

Признавая договор недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отчуждении должником при наличии непогашенной кредиторской задолженности ликвидного имущества в пользу аффилированного лица без встречного предоставления, о направленности при этом воли сторон на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Статья 61.2 Закон о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи оформлен 03.02.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (28.06.2022), на дату совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед кредиторами на общую сумму более 1 000 000 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника; при этом стороны сделки являются заинтересованными лицами ввиду наличия доверительных отношений между ними, что подтверждается совместным участием – по 50 % каждый в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест».

Кроме того, судами установлено, что ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фундаменталика», единственным участником которого являлся ФИО4

Также судами учтены нераскрытые сторонами сделки обстоятельства длительного безвозмездного использования должником спорного помещения после совершения сделки, непринятие ответчиком мер по взысканию с должника денежных средств за пользование помещением, равно как и экономическую целесообразность приобретения помещения на заемные денежные средства и длительное его неиспользование.

Совокупность указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации спорного помещения в процедуре банкротства рассчитывали на погашение своих требований за счет средств от реализации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А70-13407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1