Решение от 25 октября 2020 г. по делу № А56-66557/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66557/2019
25 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (адрес: 119435, город Москва, переулок Большой Саввинский, дом 9, строение 2, эт. 5, ком. 36, ОГРН: 1177746208420)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" (адрес: 192242, <...>, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. акционерное общество "Теле 2 – Санкт-Петербург"

2. общество с ограниченной ответственностью "Первый дилер"

о взыскании 4 791 524,58 руб.

при участии

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (доверенность от 12.12.2019)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.09.2020), ФИО5 (доверенность от 01.09.2020),

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (далее – ООО "Сфера услуг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" (далее – ООО "Добро пожаловать") о взыскании 4 791 524,58 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 15.06.2018 № 14 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Теле 2 – Санкт-Петербург" (далее – АО "Теле 2 – Санкт-Петербург") и общество с ограниченной ответственностью "Первый дилер" (далее – ООО "Первый дилер").

Истец заявил ходатайство о направлении запроса и истребовании доказательств у АО "Теле 2 – Санкт-Петербург" и ООО "Первый дилер".

Ходатайство отклонено судом на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у АО "Теле 2 – Санкт-Петербург".

Ходатайство отклонено судом на основании статьи 66 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - акта инвентаризации, товарных накладных и листов продаж, а также ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого отказано, поскольку в силу статьи 161 АПК РФ экспертиза является лишь одним из способов проверки достоверности такого заявления.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение сторонами Договора, в соответствии с условиями которого ООО "Сфера услуг" (продавец) обязалось продать, а ООО "Добро пожаловать" (покупатель) – принять и оплатить товар по ценам, в количестве и ассортименте, согласно накладным и счетам-фактурам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Сфера услуг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчику товара по товарным накладным за период с 10.07.2018 по 29.08.2018.

Указанные товарные накладные за период с 10.07.2018 по 31.07.2018 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Также истцом представлены товарные накладные от 03.08.2018, от 21.08.2018, от 24.08.2018, от 29.08.2018, которые со стороны грузополучателя подписаны ФИО6 и ФИО7.

Вместе с тем истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия указанных лиц на получение товара и подписание накладных, а ответчик указанные обстоятельства отрицает, как и факт получения товара по накладным за указанный период. При этом товарные накладные № 803/1, № 803/3, № 803/5, № 803/6, № 803/7, № 821/1, № 824/1, № 829/1 переданы истцом ответчику для подписания по реестру передачи документов реализации за июль-октябрь 2018 года лишь 07.12.2018, в связи с чем ФИО7, с 17.10.2018 не состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, не обладал полномочиями на их подписание.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе полученные сведения на запросы суда от ООО «Эвотор ОФД» и АО "Теле 2 – Санкт-Петербург", суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства, в том числе подписанные истцом в одностороннем порядке товарные накладные, не подтверждают поставку истцом ответчику товара на указанную в иске сумму за период с 10.07.2018 по 29.08.2018.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.