Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А32-52615/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52615/2021
г. Краснодар
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  27  мая  2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 июня  2024 года.


            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-52615/2021

по исковому заявлению «ПУЛЬС Краснодар» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ФИО1, г. Армавир

к ФИО2. Г. Армавир

3-е лицо: ООО «АКВА-ЛЮКС» (ИНН <***>) г. Армавир

о привлечении к субсидиарной ответственности.

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился

от третьего лица представитель не явился,


                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 1 781 160 руб. 38 коп., а также 6 000 руб. госпошлину уплаченную при подачи заявления о признании банкротом ООО «Аква-Люкс».

Истец и ответчики, надлежащим образом уведомленые о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, отзыв на иск не представил.

От ответчиков в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ходатайство судом удовлетворено.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещённых сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Иск мотивирован тем, что ООО «ПУЛЬС Краснодар» (далее Истец/Кредитор) заключило договор поставки № 48 от 21.04.2011 г. (далее Договор) с ООО "Аква-Люкс" (далее Покупатель/3 лицо). По договору Истец принял на себя обязательство поставлять Покупателю лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее товар). Покупатель обязался принять и оплатить полученный товар. Поставка осуществлялась партиями по заявкам Покупателя. Ассортимент, количество и стоимость товара согласовывалась Сторонами в протоколах согласования цен, товарных накладных, счетах.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Вместе с тем, в установленные сроки оплата товара на сумму 722 845 руб. 02 коп., поставленного по товарным накладным, Покупателем не произведена.

Для защиты своих прав и законных интересов Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Покупателю о взыскании 1 781 160 руб. 38 коп., в том числе 722 845 руб. 02 коп. долга и 1 058 315 руб. 36 коп., пени по договору поставки № 48 от 21.04.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года по делу № А32-38141/2014 были удовлетворены исковые требования кредитора к Покупателю. Суд решил взыскать с Покупателя в пользу Истца: 1 781 160 руб. 38 коп., в том числе 722 845 руб., 02 коп, долга и 1 050 315 руб. 36 коп., пени по договору поставки №48 от 21 апреля 2011 года, а также 30 811 руб. 60 коп., возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение вступило в законную силу 16.05.2015 года.

24 июня 2015 года судом был выдан исполнительный лист.

В дальнейшем исполнительный лист был предъявлен в УФССП по КК. Постановлением судебного пристава исполнителя, исполнительное производство ИП - 87208/17/23025-ИП от 01.08.2017 окончено 04.04.2018 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ПУЛЬС Краснодар» снова предъявило исполнительный лист в УФССП по КК. 12.02.2021 года постановлением СПИ Армавирского ГОСП ФИО3, было возбуждено исполнительное производство №14822/21/23025-ИП от 12.02.2021, которое ведется и в настоящее время.

До настоящего времени задолженность не погашена.

ООО «ПУЛЬС Краснодар» 16.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «АКВА-ЛЮКС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу № А32- 10997/2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 производство по делу о банкротстве № А32-10997/2021 прекращено на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 30.12.2019 года регистрирующим органом (ИФНС №16 по Краснодарскому краю) внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), что также свидетельствует о недобросовестном бездействии учредителя и руководителя ООО «АкваЛюкс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Аква-Люкс» является ФИО4 ИНН: <***>, а единоличным исполнительным органом является ФИО2 ИНН <***>.

Полагая, что ФИО4 и ФИО2 знали о неплатежеспособности общества и о невозможности удовлетворения требований кредиторов, но не принимал мер по погашению задолженности и в предусмотренный законом срок не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В ходе разбирательства было выявлено, что ФИО4 умерла 1 января 2022 года.

Определением суда от 24.10.2022 года у нотариуса г. Армавир – ФИО5 были истребованы сведения о перечне наследственной массы ФИО4 и лицах, принявших наследство или заявивших о таком праве.

Определением суда от 20.07.2023 произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО1.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в частности, размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, подлежащих уплате должником.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что кредитор – ООО «Пульс Краснодар» реализовало свое право на подачу заявления о признании должника банкротом и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 16.03.2021. 

На дату подачи заявления сумма задолженности ООО «Аква-ЛЮКС» перед ООО «Пульс Краснодар», взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края,  составляла 1 781 160,38 руб., то есть больше 300 000 руб.

Срок, в течение которого не были исполнены требования кредитора, превышал три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лил к субсидиарной ответственности" (далее по тексту - постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11. и 61.12. Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2, являясь  директором и единственным учредителем ООО «Аква-Люкс», не исполнили предусмотренную Федеральным законом обязанность по надлежащему исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-38141/2014, при наличии предусмотренных законом признаков банкротства не исполнили обязанность по направлению соответствующего заявления о признании организации несостоятельной (банкротом).

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 по делу N А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021, производство по делу о банкротстве № А32-10997/2021 в отношении ООО «Аква Люкс» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом того, что ответчики, являясь директором и единственным учредителем ООО «Аква Люкс», не могли не знать о наличии задолженности перед истцом, однако никаких действий по ее погашению не предпринимали, суд приходит выводу о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аква Люкс» перед истцом.

При этом, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Доказательств того, что участники ООО «Аква Люкс», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовали добросовестно, предпринимали какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению ООО «Аква Люкс» обязательств перед истцом, не имеется, как и не имеется доказательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиками доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, доказательства правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обществом обязательств перед кредиторами также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о привлечении к ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности и неустойки.

В отношении требования истца о взыскании с ответчиков суммы госпошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной при подаче заявления о признании ООО «Аква-Люкс» несостоятельным (банкротом), необходимо отметить следующее.

Как было указано ранее, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аква-Люкс»  несостоятельным (банкротом) истец на основании платежного поручения № 989  от 11.03.2021 уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 производство по делу о банкротстве № А32 -10997/2021 в отношении ООО «Аква-Люкс» прекращено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании указанной статьи НК РФ, статьи 151 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная ООО «Пульс Краснодар» при подаче указанного заявления в арбитражный суд, подлежала возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с чем, основания для отнесения указанных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 6 000 рублей на ответчика отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования удовлетворены на 99,66 %, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 074 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, (25.10.1959 г/р, зарегистрирована: <...>.) и ФИО2 (ИНН <***> Дата рождения: 26.07.1984, Место рождения: г. Армавир, Краснодарского края, Адрес места жительства: 352905, <...>) по долгам ООО "АКВА-ЛЮКС" ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» 905 985,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 537 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» в размере: 905 985,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 537 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья                                                                                       О.П. Миргородская