Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А35-2363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2363/2020
17 сентября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 17.09.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Русский Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 177 521 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.04.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русский Дом» (далее – истец, АО «Русский Дом») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее – ответчик, ООО «Экопродукт») о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 10 752 184 руб. 63 коп., в том числе:

- проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору № ФО-460 от 15.10.2019 г., исходя из ставки 30,12% годовых, с 12.03.2020 г. по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, предварительную оплату (основной долг) по договору № ФО-460 от 15.10.2019 в размере 2 037 466 руб. 37 коп., неустойку по состоянию на 11.03.2020 г. в размере 412 000 руб., а с 12.03.2020 г. - неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору №ФО-460 от 15.10.2019 г., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

- проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.03.2020 г. в размере 589 701 руб. 76 коп., а с 12.03.2020 г. - проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору № КР-ФО-370-19 от 27 февраля 2019 г., исходя из ставки 30,12% годовых, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, предварительную оплату (основной долг) по договору № КР-ФО-370-19 от 27 февраля 2019 г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 11.03.2020 г. в размере 418 000 руб., а с 12.03.2020 г. - неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору №КР-ФО-370-19 от 27 февраля 2019 г., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства,

- проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.03.2020 г. в размере 825 338 руб. 70 коп., а с 12.03.2020 г. - проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору №МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 г., исходя из ставки 30,12% годовых, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, сумму неоплаченного товара (основной долг) по договору №МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 в размере 3 152 100 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 11.03.2020 г. в размере 1 317 577 руб. 80 коп., а с 12.03.2020 г. - неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору №МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 г., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

01.09.2020 от ответчика через канцелярию суда поступило письменное обоснование правовой позиции, которое приобщено к материалам дела.

04.09.2020 через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать задолженность, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 10 619 165 руб. 30 коп., в том числе:

- проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору № ФО-460 от 15.10.2019, исходя из ставки 30,12% годовых, с 12.03.2020 г. по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, предварительную оплату (основной долг) по договору № ФО-460 от 15.10.2019 в размере 1 904 447 руб. 04 коп., неустойку по состоянию на 11.03.2020 в размере 412 000 руб., а с 12.03.2020 - неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору №ФО-460 от 15.10.2019, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства,

- проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.03.2020 в размере 589 701 руб. 76 коп., а с 12.03.2020 - проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору № КР-ФО-370-19 от 27 февраля 2019 г., исходя из ставки 30,12% годовых, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; предварительную оплату (основной долг) по договору №КР-ФО-370-19 от 27 февраля 2019 г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 11.03.2020 г. в размере 418 000 руб., а с 12.03.2020 г. - неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору №КР-ФО-370-19 от 27 февраля 2019 г., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства,

- проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.03.2020 в размере 825 338 руб. 70 коп., а с 12.03.2020 - проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору № МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019, исходя из ставки 30,12% годовых, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, сумму неоплаченного товара (основной долг) по договору № МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 в размере 3 152 100 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 11.03.2020 в размере 1 317 577 руб. 80 коп., а с 12.03.2020 - неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору №МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по иску в части, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайстве о снижении размера неустойки и письменном правовом обосновании возражений.

Как следует из материалов дела, АО «Русский Дом» зарегистрировано по адресу: 305001, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 03.01.2001, ИНН: <***>.

ООО «Экопродукт» зарегистрировано по адресу: 307636, Курская область, район Конышевский, село Ширково, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 22.03.2011, ИНН: <***>.

27.02.2019 между АО «Русский Дом» (покупатель) и ООО «Экопродукт» (поставщик) заключен договор № КР-ФО-370-19, по условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить не позднее строго определенного срока (п. 2 ст. 457 ГК РФ), - 15 августа 2019 г., а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора Зерно урожая 2019 года на сумму предоплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1.2. договора № КР-ФО-370-19, покупатель производит предоплату за зерно в размере 2 000 000 рублей, НДС не облагается, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В соответствии со ст. 823 ГК РФ в качестве предоплаты за зерно Покупатель предоставляет Поставщику коммерческий кредит, размер процентов по которому составляет 1,67% в месяц от суммы предоплаты с момента ее перечисления до полного выполнения Поставщиком своих обязательств по поставке зерна.

Пунктом 2.5. договора № КР-ФО-370-19 установлено, что точное количество, номенклатура, цена и вариант поставки зерна определяются дополнительным соглашением к договору, заключаемому в срок: до 20.06.2019 г. В случае неисполнения Поставщиком обязательства по поставке зерна, в том числе, но, не ограничиваясь этим, по причине не заключения дополнительного соглашения, размер процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 1.2 договора) составит 2,51% в месяц от суммы предоплаты за период с момента внесения предварительной оплаты. При этом, в случае поставки Поставщиком зерна по истечении 16 августа 2019 г. (вместо возврата предварительной оплаты), Покупатель предоставляет Поставщику скидку в виде снижения ставки процента за пользование коммерческим кредитом до 2,11% в месяц за период со дня, следующего за датой указанной в п. 2.1 договора до момента фактической поставки зерна.

Во исполнение обязательств по договору № КР-ФО-370-19 АО «Русский Дом» перечислило ответчику 2 000 000 руб. платежными поручениями № 6282 от 13.03.2019 и № 7728 от 26.03.2019 в порядке предоплаты за товар.

В свою очередь ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

11.03.2019 между АО «Русский Дом» (поставщик) и ООО «Экопродукт» (покупатель) заключен договор поставки минеральных удобрений № МУ-ФО-381-19, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар (селитра аммиачная, марка Б упаковка Биг Бег 700 кг. в количестве 200 (+/- 10%) т, по цене 15 800 руб. за 1 т, на сумму 3 160 000 руб. с учетом НДС), а покупатель обязуется произвести оплату товара в порядке и сроки, указанные в п.4.3 настоящего договора и произвести приемку товара.

Согласно пункту 4.3 договора № МУ-ФО-381-19, покупатель оплачивает полную стоимость товара в срок не позднее 15 августа 2019 г. В качестве отсрочки в оплате за Товар Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит, размер процентов по которому составляет 1,92% в месяц от стоимости поставляемого товара с момента его поставки до полного расчета с поставщиком.

В случае просрочки оплаты за Товар, размер процентов за пользование коммерческим кредитом увеличивается до 2,51% в месяц от стоимости не оплаченного товара с дня, следующего за датой указанной в п.4.3 договора до момента его фактической оплаты (пункт 4.3.1 договора № МУ-ФО-381-19).

Во исполнение обязательств по договору № МУ-ФО-381-19 АО «Русский Дом» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 3 152 100 руб. по универсальным передаточным документам № 885 от 27.03.2019, № 884 от 26.03.2019, № 883 от 25.03.2019.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

15.10.2019 между АО «Русский Дом» (покупатель) и ООО «Экопродукт» (поставщик) заключен договор купли-продажи № ФО-460, по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок до 29 ноября 2019 г., а покупатель принять оплатить на условиях настоящего договора Кукуруза урожая 2019 года, в количестве 500 тонн (+/-5% в опционе Поставщика) по цене 8 000 руб./т, НДС не облагается.

Из пункта 2.2.1. договора купли-продажи № ФО-460 следует, что покупателем вносится предоплата в сумме 4 000 000 руб. в срок до 16 октября 2019 г., остальная сумма – по факту поставки партии товара в течение 3 банковских дней. Внесенная Покупателем предварительная оплата является задатком (ст. 380 ГК РФ), обеспечивающим обязательства сторон по поставке и оплате зерна.

Пунктом 2.7. договора купли-продажи № ФО-460 установлено, что в случае неисполнения обязательства по поставке товара предварительная оплата считается внесенной на условиях коммерческого кредита, размер процентов за пользование которым составляет 2,51% в месяц от суммы предоплаты с момента внесения предварительной оплаты до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара/возврата полученной предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи № ФО-460 АО «Русский Дом» перечислило ответчику 4 000 000 руб. платежным поручением № 29739 от 16.10.2019 в порядке предоплаты за товар.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

После проведения зачета встречных требований, задолженность ООО «Экопродукт» перед АО «Русский Дом» по договору купли-продажи № ФО-460 составила 2 037 466 руб. 37 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по поставке товара по договору № КР-ФО-370-19 и договору купли-продажи № ФО-460, не уплатил проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора № КР-ФО-370-19 и договора купли-продажи № ФО-460, не исполнил обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки минеральных удобрений № МУ-ФО-381-19, истец направил 11.03.2020 претензию (письмо от 11.03.2020) с требованием оплатить:

- по договору № КР-ФО-370-19: предоплату в размере 2 000 000 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 589 701 руб. 76 коп., неустойку по состоянию на 11.03.2020 в размере 418 000 руб.,

- по договору поставки минеральных удобрений № МУ-ФО-381-19: задолженность в размере 3 152 100 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 909 464 руб. 56 коп., неустойку по состоянию на 11.03.2020 в размере 658 788 руб. 90 коп.,

- по договору купли-продажи № ФО-460: предоплату в размере 2 037 466 руб. 37 коп., неустойку по состоянию на 11.03.2020 в размере 412 000 руб.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения АО «Русский Дом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ошибку в расчете суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поставки минеральных удобрений № МУ-ФО-381-19, истец уточнил в ходе рассмотрения спора требования и просил суд взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.03.2020 г. в размере 825 338 руб. 70 коп., а с 12.03.2020 г. - проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору №МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 г., исходя из ставки 30,12% годовых, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, сумму неоплаченного товара (основной долг) по договору №МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 в размере 3 152 100 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 11.03.2020 г. в размере 1 317 577 руб. 80 коп., а с 12.03.2020 г. - неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору №МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 г., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также в ходе рассмотрения спора стороны представили суду заявления о зачете встречных однородных требований.

Так, письмом от 27.07.2020 АО «Русский Дом» заявило о зачете встречных однородных требований по договору № ФО-501 от 27.01.2020 и ряду договоров (договор ипотеки от 01.04.2019, договор ипотеки от 07.05.2019, договор ипотеки от 09.04.2019, договор ипотеки от 11.03.2019, договор №ФО-346 от 10.01.2019 договор №ФО-420 от 12.07.2019), на основании которых АО «Русский Дом» имеет задолженность перед ООО «Экопродукт» в размере 107 557 руб. 57 коп.

28.07.2020 ООО «Экопродукт» направило АО «Русский Дом» заявление о зачете встречных однородных требований (л.д. 136-137) по договорам № ФО-460 от 15.10.2019 и № ФО-501 от 27.01.2020 на сумму 272 333,05 рублей, из которых 240 576,90 рублей основной долг и 31 756,15 рублей неустойка по договору № ФО-501 от 27.01.2020, рассчитанная за период с 18.03.2020 по 27.07.2020.

Истец уточнил размер исковых требований, ссылаясь на признание ответчиком заявленных истцом зачетов, а также в связи с зачетом, заявленным ответчиком, на сумму 133 019 руб. 33 коп., указав, что сумма основного долга по договору № ФО-460 от 15.10.2019 составляет 1 904 447 руб. 04 коп. и просил суд взыскать задолженность, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 10 619 165 руб. 30 коп.

Ответчик требования частично признал, представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему.

Так, ООО «Экопродукт» признана задолженность (основной долг) перед АО «Русский Дом» по договору № ФО-460 от 15.10.2019 в размере 1 904 447,04 рублей.

В отношении размера процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком представлены возражения, а именно:

- по мнению ответчика, истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № КР-ФО-370-19 от 27.02.2019 сверх ставки 1,67 % в месяц (20,04 % годовых), так как проценты сверх ставки 1,67 в месяц являются мерой ответственности, не подлежащей взысканию с учетом требования истца о взыскании неустойки на основании п. 3.1 договора; произведя перерасчет, ответчик указал, что размер процентов составляет 392 351,37 рублей;

- по мнению ответчика, истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 сверх ставки 1,92 % в месяц (23,04 % годовых), так как проценты сверх ставки 1,92 в месяц являются мерой ответственности, не подлежащей взысканию с учетом требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5.3 договора; произведя перерасчет, ответчик указал, что размер процентов составляет 697 670,31 рублей.

- требования АО «Русский Дом» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № ФО-460 от 15.10.2019 являются, по мнению ответчика, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России:

- по договору № ФО-460 от 15.10.2019 до 140 012,88 руб. за период до 11.03.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России;

- по договору № КР-ФО-370-19 от 27.02.2019 до 150 170,82 руб. за период до 11.03.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России;

- по договору № МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 до 236 676,72 руб. за период до 11.03.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что двукратная ключевая (учетная) ставка Банка России, до которой ООО «Экопродукт» просит снизить размер неустойки, является выше, чем ставки по кредитам, предусмотренные банками России, снижение неустойки будет являться обоснованным и позволит соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Кроме того, ответчик указал на то, что пунктом 5.3 договора № МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 установлена ответственность ООО «Экопродукт» за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом, как указал ответчик, по условиям договора № МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 ответственности АО «Русский Дом» за нарушение каких-либо обязательств по сделке не установлено, в том числе в случае нарушения сроков поставки товара.

Указанное, как полагает ответчик, свидетельствует о том, что при заключении договора, проект которого был подготовлен АО «Русский Дом», предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем, данную неустойку нельзя признать средством, обеспечивающим исполнение обязательств, поскольку она служит способом обогащения АО «Русский Дом».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договорам № КР-ФО-370-19, № МУ-ФО-381-19 и № ФО-460 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (договор поставки является разновидностью договора купли-продажи) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик не поставил оплаченный истцом товар по договору купли-продажи № ФО-460 (на сумму 4 000 000 руб.) и по договору № КР-ФО-370-19 (2 000 000 руб.) С требованием о возврате суммы предварительной оплаты истец обратился к ответчику письмом от 11.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предъявляя ООО «Экопродукт» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, АО «Русский Дом» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договоров, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – их расторжение.

Следовательно, с момента реализации АО «Русский Дом» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договоры поставки № КР-ФО-370-19 и № ФО-460 прекратили свое действие, в связи с чем, на стороне ООО «Экопродукт» возникли денежные обязательства, а обязанности поставить товар отпали.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты (основного долга) по договору № КР-ФО-370-19 от 27 февраля 2019 г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и предварительной оплаты (основного долга) по договору № ФО-460 от 15.10.2019 в размере 1 904 447 руб. 04 коп. (с учетом произведенного зачета встречных однородных требований и уточнения исковых требований) является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик не оплатил товар, поставленный в соответствии с договором поставки минеральных удобрений № МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки минеральных удобрений № МУ-ФО-381-19 на общую сумму 3 152 100 руб. подтверждается универсальными передаточными документами № 885 от 27.03.2019, № 884 от 26.03.2019, № 883 от 25.03.2019.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга по договору поставки минеральных удобрений № МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 в сумме 3 152 100 руб. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом:

- по договору № ФО-460 от 15.10.2019 - проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга, исходя из ставки 30,12% годовых, с 12.03.2020 г. по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

- по договору № КР-ФО-370-19 от 27 февраля 2019 г. - проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.03.2020 в размере 589 701 руб. 76 коп., а с 12.03.2020 - проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга, исходя из ставки 30,12% годовых, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

- по договору № МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 - проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.03.2020 в размере 825 338 руб. 70 коп., а с 12.03.2020 - проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга, исходя из ставки 30,12% годовых, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.2. договора № КР-ФО-370-19, покупатель производит предоплату за зерно в размере 2 000 000 рублей, НДС не облагается, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В соответствии со ст. 823 ГК РФ в качестве предоплаты за зерно Покупатель предоставляет Поставщику коммерческий кредит, размер процентов по которому составляет 1,67% в месяц от суммы предоплаты с момента ее перечисления до полного выполнения Поставщиком своих обязательств по поставке зерна.

Пунктом 2.5. договора № КР-ФО-370-19 установлено, что точное количество, номенклатура, цена и вариант поставки зерна определяются дополнительным соглашением к договору, заключаемому в срок: до 20.06.2019 г. В случае неисполнения Поставщиком обязательства по поставке зерна, в том числе, но, не ограничиваясь этим, по причине не заключения дополнительного соглашения, размер процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 1.2 договора) составит 2,51% в месяц от суммы предоплаты за период с момента внесения предварительной оплаты. При этом, в случае поставки Поставщиком зерна по истечении 16 августа 2019 г. (вместо возврата предварительной оплаты), Покупатель предоставляет Поставщику скидку в виде снижения ставки процента за пользование коммерческим кредитом до 2,11% в месяц за период со дня, следующего за датой указанной в п. 2.1 договора до момента фактической поставки зерна.

Согласно пункту 4.3 договора № МУ-ФО-381-19, покупатель оплачивает полную стоимость товара в срок не позднее 15 августа 2019 г. В качестве отсрочки в оплате за Товар Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит, размер процентов по которому составляет 1,92% в месяц от стоимости поставляемого товара с момента его поставки до полного расчета с поставщиком.

В случае просрочки оплаты за Товар, размер процентов за пользование коммерческим кредитом увеличивается до 2,51% в месяц от стоимости не оплаченного товара с дня, следующего за датой указанной в п.4.3 договора до момента его фактической оплаты (пункт 4.3.1 договора № МУ-ФО-381-19).

Пунктом 2.7. договора купли-продажи № ФО-460 установлено, что в случае неисполнения обязательства по поставке товара предварительная оплата считается внесенной на условиях коммерческого кредита, размер процентов за пользование которым составляет 2,51% в месяц от суммы предоплаты с момента внесения предварительной оплаты до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара/возврата полученной предоплаты.

В пункте 14 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Проведя анализ спорных договоров в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктом 1.2. договора № КР-ФО-370-19 проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а предусмотренные пунктом 4.3 договора № МУ-ФО-381-19 проценты на сумму, соответствующую цене товара, также являются платой за коммерческий кредит.

Исходя из условий договоров поставки № КР-ФО-370-19 и № МУ-ФО-381-19, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в части, а именно:

- по договору № КР-ФО-370-19 от 27.02.2019 проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.03.2019 по 11.03.2020 г. в размере 392 351 руб. 36 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору №КР-ФО-370-19 от 27.02.2019, исходя из ставки 20,04% годовых, с 12.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства;

- по договору № МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2019 по 11.03.2020 г. в размере 697 670 руб. 31 коп., продолжив начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга по договору №МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 г., исходя из ставки 23,04% годовых, с 12.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для расчета размера процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам № КР-ФО-370-19 от 27.02.2019 и № МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 по ставке 30,12% годовых, а также для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих начислению на сумму основного долга по договору № ФО-460 от 15.10.2019, отсутствуют ввиду следующего.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 2.5. договора № КР-ФО-370-19, пункта 4.3.1 договора № МУ-ФО-381-19 и пункта 2.7. договора купли-продажи № ФО-460 следует, что начисление предусмотренной названными пунктами платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Таким образом, установленные пунктом 2.5. договора № КР-ФО-370-19, пунктом 4.3.1 договора № МУ-ФО-381-19 и пунктом 2.7. договора купли-продажи № ФО-460 меры ответственности по своей правовой природе не являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам № КР-ФО-370-19 и № МУ-ФО-381-19 произведен истцом неверно, а требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих начислению на сумму основного долга по договору № ФО-460 от 15.10.2019, не подлежит удовлетворению.

Произведя перерасчет, суд установил, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом должен быть произведен следующим образом:

- по договору № КР-ФО-370-19 в размере 1,67% в месяц за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом:

за период с 14.03.2019 по 26.03.2019 - (1 000 000,00 руб. × 13 ×20,04 (1,67×12) / 365/100),

за период с 27.03.2019 по 31.12.2019 - (2 000 000,00 руб. × 280 × 20,04 (1,67×12) / 365/100),

за период с 01.01.2020 по 11.03.2020 - (2 000 000,00 руб. × 71 × 20,04 (1,67×12) / 366/100);

- по договору № МУ-ФО-381-19 в размере 1,91% в месяц за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом:

за 26.03.2019 - (750 500 руб. × 1 × 23,04 (1,92×12) /365/100),

за 27.03.2019 - (1 876 250 руб. × 1 × 23,04 (1,92×12) /365/100),

за период с 28.03.2019 по 31.12.2019 – (3 152 100 руб. × 279 × 23,04 (1,92×12) /365/100),

за период с 01.01.2020 по 11.03.2020 - (3 152 100 руб. × 71 × 23,04 (1,92×12) /366/100).

Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № КР-ФО-370-19 за период с 14.03.2019 по 11.03.2020 г. составляет 392 351 руб. 36 коп., а по договору № МУ-ФО-381-19 за период с 26.03.2019 по 11.03.2020 г. - 697 670 руб. 31 коп.

Кроме того, как было указано выше, обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14).

Поскольку ответчиком до настоящего времени полученное в качестве коммерческого кредита по договорам № КР-ФО-370-19 и № МУ-ФО-381-19 не возвращено, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению (с учетом вышеприведенных положений о недопустимости расчета процентов по ставке 30,12% годовых), а именно:

- по договору № КР-ФО-370-19 от 27.02.2019 – проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору №КР-ФО-370-19 от 27.02.2019, исходя из ставки 20,04% годовых, с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства;

- по договору № МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 – проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору№ МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 исходя из ставки 23,04% годовых, с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки:

- по договору № ФО-460 от 15.10.2019 - по состоянию на 11.03.2020 в размере 412 000 руб., а с 12.03.2020 - неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору №ФО-460 от 15.10.2019, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства,

- по договору № КР-ФО-370-19 от 27.02.2019 - по состоянию на 11.03.2020 г. в размере 418 000 руб., а с 12.03.2020 г. - неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору № КР-ФО-370-19 от 27 февраля 2019 г., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства,

- по договору № МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 - по состоянию на 11.03.2020 в размере 1 317 577 руб. 80 коп., а с 12.03.2020 - неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору №МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи № ФО-460, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки зерна и/или возврата предоплаты (при заявлении Покупателем требования о возврате предварительной оплаты на основании ст. 487 ГК РФ) Поставщик несет перед Покупателем ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно поставленного зерна/суммы невозвращенной предоплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора № МУ-ФО-381-19 установлено, что за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора № КР-ФО-370-19, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки зерна и/или возврата предоплаты (при заявлении Покупателем требования о возврате предварительной оплаты на основании ст. 487 ГК РФ) Поставщик несет перед Покупателем ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно поставленного зерна/суммы не возвращенной предоплаты за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный в соответствии с договором поставки минеральных удобрений № МУ-ФО-381-19 товар и не поставил оплаченный истцом товар по договору купли-продажи № ФО-460 и по договору № КР-ФО-370-19, суд считает, что у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным договорам.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи № ФО-460 и по договору № КР-ФО-370-19 истец обратился к ответчику письмом от 11.03.2020.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предъявляя ООО «Экопродукт» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, АО «Русский Дом» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договоров, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – их расторжение.

Следовательно, с момента реализации АО «Русский Дом» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договоры поставки № КР-ФО-370-19 и № ФО-460 прекратили свое действие, в связи с чем, на стороне ООО «Экопродукт» возникли денежные обязательства, а обязанности поставить товар отпали.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованным взыскание неустойки по договору купли-продажи № ФО-460 и по договору № КР-ФО-370-19 с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, поскольку указанные договоры расторгнуты 11.03.2020.

Проверив расчет, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки (за период по 11.03.2020) является верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки по договору № МУ-ФО-381-19 (предусматривающего пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) до 0,1 % за каждый день просрочки, и взыскания с ответчика неустойки в размере 658 788 руб. 90 коп. исходя из расчета: 3 152 100 руб. × 209 × 0,1 / 100 = 658 788 руб. 90 коп.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Суд полагает, что установленный договором № МУ-ФО-381-19 размер неустойки (0,2%) превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров, в том числе установленный в заключенных сторонами договорах № ФО-460 и № КР-ФО-370-19 (0,1%).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № МУ-ФО-381-19 с 12.03.2020, исходя из суммы основного долга в размере 3 152 100 руб. 00 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

При этом истец просил взыскать неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору №МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019, до момента фактического исполнения обязательства именно исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, между тем, как было указано выше, пунктом 5.3 договора № МУ-ФО-381-19 предусмотрена пеня в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что указанное по своему правовому значению является фактически отказом истца от неустойки в соответствующей части, а определение методики расчета неустойки относится к диспозитивным правомочиям истца в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в следующем размере:

- по договору № ФО-460 от 15.10.2019 - за период с 30.11.2019 по 11.03.2020 в размере 412 000 руб. 00 коп.,

- по договору № КР-ФО-370-19 от 27.02.2019 - за период с 16.08.2019 по 11.03.2020 в размере 418 000 руб.,

- по договору № МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 - за период с 16.08.2019 по 11.03.2020 в размере 658 788 руб. 90 коп., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга по договору №МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 г., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 12.03.2020 до фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении искового заявления АО «Русский Дом» уплатило государственную пошлину в размере 73 888 руб. 00 коп. по платежному поручению от 19.03.2020 № 8925.

С учетом уточнения (уменьшения) истцом размера исковых требований и их частичного удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 177 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика, а государственная пошлина в размере 2 711 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русский Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» в пользу акционерного общества «Русский Дом» задолженность в размере 9 635 357 руб. 61 коп., в том числе:

- по договору № ФО-460 от 15.10.2019 сумму предварительной оплаты в размере 1 904 447 руб. 04 коп., неустойку за период с 30.11.2019 по 11.03.2020 г. в размере 412 000 руб. 00 коп.,

- по договору № КР-ФО-370-19 от 27.02.2019 сумму предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.03.2019 по 11.03.2020 г. в размере 392 351 руб. 36 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору №КР-ФО-370-19 от 27.02.2019, исходя из ставки 20,04% годовых, с 12.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 16.08.2019 по 11.03.2020 г. в размере 418 000 руб.,

- по договору № МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 основной долг в сумме 3 152 100 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2019 по 11.03.2020 г. в размере 697 670 руб. 31 коп., продолжив начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга по договору №МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 г., исходя из ставки 23,04% годовых, с 12.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 16.08.2019 по 11.03.2020 в размере 658 788 руб. 90 коп., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга по договору №МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 г., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 12.03.2020 до фактического исполнения обязательства,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 177 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Русский Дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 711 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова