Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А19-8757/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-8757/2024

«14» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2024. Полный текст решения изготовлен 14.06.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Тыретского муниципального образования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666331, Иркутская область, Заларинский район, р.п. Тыреть 1-ая, мкр. Солерудник, 9)

о взыскании 50 000 руб., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 24/216 от 02.04.2024, паспорт; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Тыретского муниципального образования» о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 8/23 от 27.02.2023 в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 руб.

Истец в предварительном судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 8/23 от 27.02.2023 в размере 170 592 руб. 90 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 878 руб. 52 коп., проценты за пользование должником чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился; о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; представил возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 23.04.2024.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Администрация Тыретского муниципального образования» (далее – МКУ «Администрация Тыретского МО», заказчик) и акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области»» (далее – АО «Дорожная служба Иркутской области», подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8/23 от 27.02.2023 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по мкр. Солерудник в р.п. Тыреть 1-я Заларинского района Иркутской области», по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по мкр. Солерудник в р.п. Тыреть Заларинского района Иркутской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (далее – работы, объект) в сроки, предусмотренные статьей 3 контакта, с учетом Графика выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта, работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2023, цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов,

сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 89 386 110 руб.

Общий срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме указан в пункте 3.1, и составляет: начало выполнения работ – со дня заключения контракта; окончание выполнения работ – 15.09.2023.

Как указал истец и следует из актов приемки выполненных работ № 4 от 25.09.2023, №№ 5 от 02.10.2023, № 6 от 18.10.2023, работы по контракту выполнены в полном объеме с нарушением установленного срока.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту, МКУ «Администрация Тыретского МО» предъявлены требования № 2760 от 26.09.2023, № 3093 от 26.10.2023, № 3094 от 26.10.2023 об уплате неустойки в сумме 170 592 руб. 90 коп.

В ответ на требования АО «Дорожная служба Иркутской области» направило в адрес заказчика письмо № 01-03/6806 от 01.11.2023 о списании неустойки в размере 170 592 руб. 90 коп. на основании п.п. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Комиссией МКУ «Администрация Тыретского МО» по поступлению и выбытию активов в целях подготовки решений о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) приняты решения № 8/23 от 03.11.2023 о списании неустойки в сумме 170 592 руб. 90 коп. по требованиям № 2760 от 26.09.2023, № 3093 от 26.10.2023, № 3094 от 26.10.2023.

По итогам выполнения работ по муниципальному контракту сторонами подписан акт сверки от 31.10.2023, согласно которого задолженность в пользу АО «ДСИО» составляет 170 592 руб. 90 коп.

Претензией № 01-03/445 от 22.02.2024 истец предлагал отплатить задолженность в добровольном порядке. Однако требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что условиями контракта определено, что результат выполненных работ оплачивается из средств

федерального бюджета, бюджета Иркутской области и бюджета Тыретского муниципального образования. Спорная сумма в бюджет Тыретского муниципального образования не поступала, на запрос о выделении денежных средств в администрацию поступил отказ. В отношении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что их следует исчислять со дня следующего дня после вынесения решения о списании неустойки – с 04.11.2023. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ходатайствовал о снижении начисленных истцом процентов, отказе во взыскании процентов по день фактической оплаты долга, полагая, что данное требование будет способствовать обогащению истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия муниципального контракта № 8/23 от 27.02.2023, суд установил, что по своей правовой природе контракт является договором подряда для муниципальных нужд.

В связи с указанным, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком с нарушением установленного пунктом 3.1 контракта срока.

Согласно пункту 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением АО «Дорожная служба Иркутской области» сроков выполнения работ по контракту, заказчик начислил неустойку в сумме 170 592 руб. 90 коп.

В пункте 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Таким образом, в силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления № 783 муниципальный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что ее размер не превышает 5% от стоимости муниципального контракта, исполненного надлежащим образом.

Решением № 8/23 от 03.11.2023 МКУ «Администрация Тыретского МО» списало неустойку в сумме 170 592 руб. 90 коп., начисленную по требованиям № 2760 от 26.09.2023, № 3093 от 26.10.2023, № 3094 от 26.10.2023. Однако ответчик оплату работ в размере 170 592 руб. 90 коп. не произвел, факт наличия задолженности не оспаривает.

Согласно пункту 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 названного Кодекса).

В случае удержания заказчиком суммы пени из платежа по контракту подрядчик (исполнитель, поставщик) вправе ставить вопрос о ее списании путем предъявления к заказчику самостоятельных требований о возврате неосновательно сбереженного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае неправомерное удержание ответчиком суммы списанной неустойки (170 592 руб. 90 коп.) из стоимости выполненных работ является неосновательным обогащением последнего.

Ссылка ответчика на неполучение денежных средств из федерального и областного бюджета не может являться основанием для уклонения от оплаты выполненных работ. Кроме того, заключая контракт, заказчик располагал выделенными денежными средствами для оплаты работ по ремонту автодороги.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 170 592 руб. 90 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенного истцом расчета процентов за период с 05.10.2023 по 16.04.2024, изложенного в исковом заявлении, следует, что сумма процентов по требованиям № 2760 от 26.09.2023, № 3093 от 26.10.2023, № 3094 от 26.10.2023, составила 13 878 руб. 52 руб.

Расчет процентов судом проверен; признан верным.

Довод ответчика о неверном определении начальной даты начисления процентов, судом рассмотрен и отклонен.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Моментом неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата истцу, в рассматриваемом случае, является не следующий день после принятия решения о списании начисленных сумм неустоек, а момент их не перечисления истцу в оплату выполненных работ.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что размер заявленных процентов противоречит принципам разумности и справедливости, представил контррасчет процентов, просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить их размер.

Между тем, означенные доводы ответчика на выводы суда об обоснованности требования о взыскании процентов в заявленном размере не влияют, поскольку согласно разъяснениям пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 8).

Доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая его денежный характер, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия просрочки по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела, суд считает, что требование истца

о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство не исполнено, суд считает требование о взыскании процентов на сумму 170 592 руб. 90 коп. за период с 17.04.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 4875 от 04.03.2024.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 6 534 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 534 руб.

Поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден; государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Муниципального казенного учреждения «Администрация Тыретского муниципального образования» в пользу Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» 170 592 руб. 90 коп. – основного долга, 13 878 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 170 592 руб. 90 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.04.2024г. по день фактической оплаты долга, 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья И.К. Никитина