Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А12-12434/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-12434/2022

«18» августа 2022 года


Резолютивная часть объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк-Волгоград» (400002, Волгоград город, им. Тимирязева <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, пр. Ленина, 90, г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант» (400033, Волгоград г., им Менжинского ул., влд. 14, КВ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» ФИО2, оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» ФИО3, акционерного общества «Стройтрансгаз», эксперта ФИО4, общества с ограниченной ответственность «Аналитик-Центр» об оспаривании постановления


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 – генеральный директор, решение от 24.01.2022 №09/2021, после перерыва- ФИО5

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО6 – по доверенности от 28.12.2021, №Д-34907/21/09-ГК, после перерыва- извещены, не явились;

от общества с ограниченной ответственность «Аналитик-Центр» - ФИО7, по доверенности от 01.04.2022, б\н, после перерыва – извещены, не явились;

остальные участники - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерголинк - Волгоград» (далее-заявитель, ООО «Энерголинк-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 29.03.2022 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №123818/19/34042-ИП от 10.12.2019.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО8 районное отделение судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства № 123818/19/34042-СД судебным приставом-исполнителем ФИО9 03.03.2020 вынесены акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 2 100 000 рублей, а также постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Постановлением пристава-исполнителя от 11.02.2022 оценку арестованного имущества должника по исполнительному производству №123818/19/34042-ИП поручено провести ООО «Аналитик Центр». Для дачи заключения привлечен специалист-оценщик ФИО4.

На основании постановления пристава исполнителя от 29.03.2022 результаты оценки приняты, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аналитик Центр» об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности АО «Стройтрансгаз» в пользу ООО СК «Атлант».

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Требования заявителя мотивированы отсутствием дебиторской задолженности ООО СК «Атлант» перед АО «Стройтрансгаз» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии)№ЭЛ-В-Ц002 от 15.11.2019.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее – Закон № 118) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления от 09.02.2022 о рекомендации привлечения специалиста-оценщика рекомендовано для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечь ООО «Аналитик Центр», оценщика ФИО4.

Постановлением от 11.02.2022 в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности привлечен специалист ООО «Аналитик Центр», оценщика ФИО4, в графе постановления «Предупредить специалиста об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения» проставлена подпись ФИО4

По результатам оценки дебиторской задолженности ООО «Аналитик Центр» составлен отчет от 16.03.2022 №1528/22 на дату оценки 16.03.2022. Рыночная стоимость дебиторской задолженности акционерного общества «Стройтрансгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант» в номинальном размере 2 100 000 рублей, составляет 1 488 900 рублей.

Исходя из содержания отчета данного отчета (пункт 5.4), а также письменных пояснений ФИО4 от 18.08.2022, к проведению оценки также привлекалась оценщик ФИО10.

Вместе с тем, в материалы исполнительного производства не представлены документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика ФИО11 требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Непосредственно ФИО11 как специалист-эксперт должна предупреждаться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако ни в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, ни в отчете об определении рыночной стоимости от 16.03.2022 №1528/22 не имеется сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика ФИО11, проводившей исследования и расчеты.

Суд приходит к выводу, что при назначении специалиста-оценщика приставом-исполнителем не соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что отчет ООО «Аналитик Центр» от 16.03.2022 № 1528/22 является недопустимым доказательством, поскольку в исследовании и составлении отчета, учувствовал оценщик, не предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 29.03.2022 о принятии результатов оценки, вынесено на основании отчета ООО «Аналитик Центр» от 16.03.2021 №1528/22, несоответствующим указанным нормам закона и нарушающим права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушало права и законные интересы заявителя в период его действия, в связи с чем, подлежит признанию судом незаконным с момента его принятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае нет оснований для определения судом надлежащей оценки имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк - Волгоград» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 29.03.2022 года о принятии результатов оценки вынесенное судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №123818/19/34042-ИП от 10.12.2019.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин