Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А42-2634/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-2634/2017
город Мурманск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 12.10.2017.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Батер» к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» о взыскании 1 274 240 руб.,

и по встречному исковому заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (ОГРН <***>) к ООО «Батер» (ОГРН <***>) о взыскании 3 614 716 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт,

установил:

ООО «Батер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 274 240 руб. долга по договору подряда № 0849300004916000366-0374566-01 от 02.06.2016.

Учреждением предъявлен встречный иск о взыскании 3 614 716 руб. 80 коп., из которых: 2 971 166 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения договора подряда и 643 550 руб. штрафа согласно пункту 7.5 договора.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, против встречного иска возражал в части расчета, представил контррасчет, против взыскания штрафа возражал.

Ответчик в судебном заседании уточнил требования, отказался от расторжения договора, против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, на встречном иске настаивал.

Уточнение иска и частичный отказ в порядке статей 49 и 150 АПК РФ приняты судом.

Как следует из представленных доказательств, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 02.06.2016 № 0849300004916000366-0374566-01, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>.

Источник финансирования: субсидия на иные цели из бюджета муниципального образования город Мурманск.

Цена договора составила 12 871 000,00 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ по договору: начало – дата заключения договора; окончание – не позднее 01.09.2016. Работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.1).

Пунктом 11 предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента размещения договора, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в ЕИС и действует по 31.10.2016 года.

Оплата за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3).

Пунктом 7.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств.

Пунктом 7.4. предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком требования заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней), заказчик вправе осуществить вычет (удержание) размера неустойки (штрафа, пени) при оплате фактически исполненных по договору обязательств.

Согласно пункту 7.5 договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа установлен в размере 643 550 руб.

Пунктом 13.3 договора установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено договором.

По состоянию на 01.03.2017 фактически были выполнены и сданы подрядчиком работы на сумму 1 274 240 руб., однако заказчиком не оплачены.

Полагая, что ответчиком не оплачены произведенные ООО «Батер» работы истец обратился в суд с первоначальным иском.

Учреждение считая, что общество по условиям договора не выполнило весь объем работ, просрочило выполнение работ и нарушило технологию производства работ, предъявило встречный иск о взыскании неустойки и штрафа.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор расторгнут в одностороннем порядке 30.01.2017, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Батер» своих обязательств.

Учреждение письмом от 29.03.2017 № 259 сообщило о том, что на дату расторжения договора истцом не исполнены обязательства на сумму 6 938 281 руб., что составляет 53,9% от общего объема работ.

В адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии и письма о нарушении обязательств по договору, а также несоответствии производимых работ техническому заданию и проектной документации (от 06.07.2016 № 573, от 19.07.2016 № 594, от 18.08.2016 № 680, от 27.07.2016 № 620; от 22.07.2016 № 604; от 18.07.2016 № 592).

Также составлялись акты осмотра проводимых работ от 29.07.2016 № 1, от 29.08.2016 № 2, от 01.09.2016 № 3, от 30.09.2016 № 3, от 30.12.2016 г. № 5 о ходе выполнения работ.

Из пояснений ответчика следует, что по состоянию на 31.08.2016 истцом выполнены работы на общую сумму 1 500 787 руб., что составляет 11,66% от общего объема запланированных работ. По состоянию на 30.12.2016 истцом были выполнены работы на общую сумму 3 157 692 руб., что составляет 24,53% от общего объема запланированных работ, а также истцом выполнены, но не оплачены Учреждением работы на сумму 1 274 240 руб., что составляет 9,9%, от общего объема запланированных работ, а именно:

-устройство бетонного основания крыльца центрального входа;

-облицовка ступеней и площадок лестничной клетки керамогранитными плитками;

-устройство перегородок из алюминиевых сплавов;

-окраска потолков лестничной клетки с подготовкой поверхности;

-отделка стен лестничной клетки декоративными покрытиями.

Работы по капитальному ремонту здания подрядчиком выполнялись с нарушением технологии производства работ, с отклонением от технического задания и проектной документации, о чем делались записи в журнале производства работ, с нарушением сроков по графику производства работ, и качеству выполненных работ.

По итогам всех выполненных истцом работ Учреждением по состоянию на 20.03.2017 составлен акт сверки работ по капитальному ремонту здания, расположенному по адресу: <...>, который в 2-х экземплярах направлен в адрес ООО «Батер» для подписания. Подписанный экземпляр в адрес ответчика не поступил.

ООО «Батер» в адрес Учреждения в декабре 2016 направлены письма от 13.12.2016 № 140, от 23.12.2016 № 147, от 26.12.2016 с актами выполненных работ на общую сумму 1 274 240 руб.

Данные работы Учреждением не были приняты по причине наличия замечаний указанных в общем журнале работ ООО «Батер».

30.12.2016 Учреждением совместно с сотрудниками подрядчика осуществлен выход на спорный объект, о чем составлен акт осмотра проводимых работ от 30.12.2016 г. № 5 о ходе выполнения работ, в котором зафиксирован перечень не выполненных работ по состоянию на дату составления указанного акта.

Письмом от 02.03.2017 № 008 подрядчиком в адрес Учреждения (без устранения вышеуказанных замечаний) повторно направлены акты выполненных работ в декабре 2016 года, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

На основании принятого решения от 09.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 30.01.2017, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, Учреждение направило в адрес ООО «Батер» подписанные акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры на сумму 1 274 240 руб. (письмо от 29.03.2017 № 259).

Ответчиком в соответствии с пунктом 7.6.1 договора произведен перерасчет суммы пени исходя из цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком работ (с учетом принятых работ в сумме 1 274 240 руб.) на дату расторжения контракта.

Данная позиция согласуется с положениями пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применениями судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы, удовлетворению не подлежат.

Истец в свою очередь согласно статье 65 АПК РФ не представил суду доказательств выполнения работ в полном объеме и установленный срок.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме не имеется.

Заявленное ответчиком встречное требование о взыскании 3 614 716 руб. 80 коп., из которых: 2 971 166 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения договора подряда и 643 550 руб. штрафа согласно пункту 7.5 договора подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения Подрядчиком требования Заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней), Заказчик вправе осуществить вычет (удержание) размера неустойки (штрафа, пени) при оплате фактически исполненных по договору обязательств.

Согласно пункту 7.5 договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа установлен в размере 643 550 руб.

Согласно пункту 3.2. договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с ведомостью видов и объемов работ, проектной документацией «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: улица Профсоюзов, дом 20 в городе Мурманске I этап. Шифр: 07-09-2015-136», с использованием машин и средств механизации, применением комплектных узлов фасонных частей и сборных конструкций, требованиями соответствующих нормативных, нормативно-технических документов, действующих на территории РФ.

Подрядчиком работы выполнены не в полном объеме.

09.01.2017 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 13.3. договора.

Решение вступило в силу 30.01.2017.

Таким образом, пени начислены за период с 01.09.2016 по 29.01.2017 и составили 4 245 406,80 руб.

В связи с тем, что на 22.03.2017 задолженность ООО «Батер» перед заказчиком составила 4 888 956,80 руб., а задолженность заказчика перед ООО «Батер» составила 1 274 240,00 руб. Учреждением 22.03.2017 был составлен акт № 1 о проведении взаимозачета между сторонами на сумму 1 274 240 руб. Акт в 2 экземплярах был направлен в адрес истца письмом от 29.03.2017 № 259 вместе с уточненным требованием на уплату оставшейся задолженности в размере 3 614 716,80 руб. (получено лично ген.директором ООО «Батер» ФИО3 29.03.2017).

Проанализировав пункт 7.4 договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, а именно принимая во внимание его буквальное толкование, суд установил, что стороны предусмотрели, если в случае неисполнения Подрядчиком требования Заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней), Заказчик вправе осуществить вычет (удержание) размера неустойки (штрафа, пени) при оплате фактически исполненных по договору обязательств.

Следовательно, Учреждение правомерно уменьшило стоимость выполненных работ на сумму начисленной ООО «Батер» неустойки, так как такое право предусмотрено договором.

В ходе исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, установлено ненадлежащее исполнение договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании вышеизложенного, Учреждение правомерно начислило штраф в размере 643 550,00 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств соответствии с пунктом 7.5. договора.

Доводы ответчика о неправомерности расчета неустойки и одновременного начисления штрафа не принимаются судом, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Наличие штрафных санкций подрядчиком не оспаривается.

Кроме того, письмом от 01.09.2016 № 089 ООО «Батер» указывает, что не снимает с себя ответственности и гарантирует дальнейшее производство работ на объекте, а также осознает то, что по условиям договора будут применены штрафные санкции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 содержит мнение судебной коллегии по экономическим вопросам о правомерности взыскания пени и штрафа при неисполнении поставщиком (подрядчиком) своих обязательств в установленный срок, свидетельствующим как о нарушении условий контракта в целом, так и о просрочке исполнения обязательств (нарушение срока поставки товара, выполнения работ).

С учетом изложенного, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 614 716 руб. 80 коп.

В связи с отказом в первоначальном иске и предоставленной истцу отсрочке при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 25 742 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика в размере 41 074 руб. подлежат возмещению за счет средств ООО «Батер».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска ООО «Батер» отказать.

Встречное исковое заявление Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Батер» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» 3 614 716 руб. 80 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 41 074 руб.

Взыскать с ООО «Батер» в доход федерального бюджета 25 742 руб. государственной пошлины.

Возвратить Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 102100 от 02.08.2017 государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Д.Л. Максимец