Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-209010/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209010/20-35-1461
22 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 14 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО "Труффальдино"

третье лицо: ТСЖ «Покровка»

о взыскании 986 392,02 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Труффальдино" о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> в сумме 986 392,02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Покровка».

Определением суда от 19.07.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Басманного районного суда города Москвы по делу № 02-3043/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к физическим лицам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и иным физическим лицам (третье лицо - ТСЖ «МЖК Покровка») о признании права собственности указанных лиц на помещения отсутствующим и обязании погасить право собственности в ЕГРН.

Определением суда от 31.01.2022 дело № А40-209010/20-35-1461, рассматриваемое судьей Панфиловой Г.Е., передано на рассмотрение судье Волковой Е.И.

Определением суда от 22.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.08.2022 производство по делу № А40-209010/20-35-1461 приостанавливалось до окончания обжалования судебного акта Басманного районного суда города Москвы по делу № 02-0085/2022.

Решение Басманного районного суда города Москвы по делу № 02-0085/2022 вынесено 16.12.2022 (мотивированное решение от 23.12.2022), вступило в силу 24.01.2023.

Производство по делу возобновлено поредением суда от 26.12.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица иск оспорили, ссылаясь на отсутствие у города прав на помещения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 170,2 кв.м. (цоколь, пом. II, комн. 1-3, 3а, с 4 по 18), находится в собственности города Москвы, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 27.10.2010 № 77-77-1 1/158/202010-260, а в ходе проведенных 04.03.2019 и 11.07.2019 Департаментом осмотров данного объекта было установлено, что нежилое помещение площадью 170,2 кв.м (цоколь, пом. II, комн. 1-3, За, с 4 по 18), расположенное по вышеуказанному адресу, занимает ООО «Труффальдино» (ИНН <***>) без правоустанавливающих документов.

С учетом указанных обстоятельств, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями по указанному адресу за период с 04.03.2019 по 11.07.2019 в размере 960 056.23 рублей (без учета НДС), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 335,79 рублей за период с 04.03.2019 по 11.07.2019.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии от 13.08.2020 № 33-6-366632/20-(0)-0 и № 33-6-366633/20-(0)-0 с предложением возместить стоимость неосновательного обогащения по указанным в претензии реквизитам, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик и третье лицо в отзывах на исковое заявление указывает, что нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 170,2 кв.м. (цоколь, пом. II, комн. 1-3, За, с 4 по 18) является общим имуществом собственников многоквартирного дома, что подтверждено вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.Москвы, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом установлено, что решением Басманного районного суда города Москвы по делу № 02-0085/2022 вынесено 16.12.2022 (мотивированное решение от 23.12.2022) суд, в том числе, признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности города Москвы на нежилое помещение по адресу: <...>, цоколь, пом. II, комнаты 1-18, 3а, площадью 170,2 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0001029:4128, поскольку является общим имуществом многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, поскольку город Москва не является собственником спорного помещения, относящегося к общедомовому имуществу МКД, о взыскании платы за фактическое пользование которым заявлены исковые требования, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от него исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова