Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А13-12209/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12209/2020
город Вологда
26 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПожМонтажПроект» (ОГРН <***>) о взыскании 6767 рублей 08 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вологодские коммунальные системы»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2019;

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПожМонтажПроект» (далее - ООО «ПожМонтажПроект») о взыскании 6767 рублей 08 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 28.05.2018 № 34, рассчитанных за период с 23.11.2019 по 26.12.2019.

Определением от 23 октября 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в предоставленном суду отзыве предъявленные требования отклонил, сообщил, что нарушение сроков исполнения контракта было допущено вследствие несвоевременного выполнения работ акционерным обществом «Вологодские коммунальные системы» (ОГРН <***>, далее - АО «Вологодские коммунальные системы»), в связи с чем просил привлечь указанное лицо к участию в деле. Кроме того заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 17 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Вологодские коммунальные системы».

Представитель Департамента в судебном заседании до перерыва предъявленные требования поддержал, после перерыва направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, предоставлены дополнительные документы.

ООО «ПожМонтажПроект» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования Департамента отклонили, ссылаясь на невозможность выполнения работ в установленный в контракте срок по причине нарушения сроков выполнения работ непосредственно подрядчиком по муниципальному контракту – АО «Вологодские коммунальные системы». Кроме того заявили ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

АО «Вологодские коммунальные системы», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представили, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что требования Департамента подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Заказчик) и ООО «ПожМонтажПроект» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.05.2018 № 34, в соответствии с условиями которого Исполнитель брал на себя обязательства оказать услуги по осуществлению технического надзора и контроля за качеством выполнения работ по объекту «Капитальный ремонт тракта водоподачи из Кубенского водохранилища в целях увеличения водности водохранилища на реке Вологда вблизи дер. Михальцево. 1 этап. Выполнение работ на участке от НС Михальцево до КП 12, устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцево», а Заказчик брал на себя обязательства оплатить услуги в срок, установленный контрактом.

Пунктом 1.4. контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 22.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта цена контракта составляет 1 404 930 рублей.

Между Департаментом (заказчик) и АО «Вологодские коммунальные системы» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.07.2018 № 64, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту тракта водоподачи из Кубенского водохранилища в целях увеличения водности водохранилища на реке Вологда вблизи дер. Михальцево. 1 этап. Выполнение работ на участке от НС Михальцево до КП 12, устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцево, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в срок, установленный контрактом.

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ с даты заключения контракта до 22.11.2019, цена контракта в силу пункта 2.1. составила 93 425 584 рубля 80 копеек.

Департамент, ссылаясь на просрочку выполнения ООО «ПожМонтажПроект» работ по выполнению функций по осуществлению технического надзора за выполнением работ АО «Вологодские коммунальные системы», начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.11.2019 по 26.12.2019 (дата сдачи работ по акту) и обратился к Исполнителю с требованием уплаты данной неустойки.

Поскольку добровольно неустойка не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля), в пункте 2 которого прописано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

По правилам пункта 3 Положения о порядке проведения строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 2.4.3. контракта № 34 Исполнитель обязан контролировать ход, качество и объемы выполняемых работ, соблюдение сроков их выполнения. Согласно пункту 2.4.5. данного же контракта Исполнитель обязался осуществлять контроль соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям муниципального контракта непосредственно Подрядчиком.

В данном случае, как следует из материалов дела, Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту № 64. Срок выполнения работ Подрядчиком – 22.11.2019, фактически работы выполнены и сданы заказчику 30.12.2019. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5379/2020, которым с АО «Вологодские коммунальные системы» в пользу Департамента взыскана неустойка за просрочку выполнения работ.

Одновременно нарушены сроки выполнения работ и по муниципальному контракту № 34. Срок выполнения работ по рассматриваемому контракту – 22.11.2019, фактически работы сданы Исполнителем по акту от 25.12.2019, приняты Заказчиком 26.12.2019 согласно дате подписания Департаментом данного акта. Как следствие, работы сданы с просрочкой.

Ссылки ответчика на то, что Исполнитель не мог сдать работы в силу специфики договора на осуществление технического надзора ранее, чем Подрядчик их выполнит и представит Исполнителю на проверку акты приемки выполненных работ, судом не могут быть приняты.

Как уже указывалось выше, в обязанности Исполнителя по муниципальному контракту № 34 входил, в том числе, контроль за сроками выполнения работ условиям муниципального контракта № 64 по срокам выполнения АО «Вологодские коммунальные системы» работ.

Суд, при рассмотрении данного дела, предлагал ответчику предоставить доказательства выполнения данной обязанности, как-то направления в адрес Подрядчика требований о соблюдении сроков выполнения работ, либо в адрес Заказчика с просьбой продлить сроки выполнения работ в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком условий муниципального контракта. Таких документов суду представлено не было.

Ссылка представителя ответчика на то, что условиями контракта такая обязанность не предусмотрена, противоречит согласованным сторонами условиям муниципального контракта № 34, доказательств осуществления контроля за сроками выполнения Подрядчиком работ иными способами ответчиком также не представлено.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательств независимо от его вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наличие которых ответчиком в данном случае не доказано.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ не могут служить основанием для вывода о допущенной ООО «ПожМонтажПроект» просрочке в выполнении работ по вине заказчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ) и освобождения в этой связи ответчика от ответственности.

Как следствие, ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения контракта, а также то, что им предпринимались все необходимые меры по выполнению условий контракта.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства при осуществлении технического надзора за работами выполняемыми АО «Вологодские коммунальные системы» в рамках муниципального контракта № 64.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о штрафе (неустойке, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде пени за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание согласие ответчика на все условия, включенные в контракт, в том числе в части ответственности, установленной пунктом 7.2., требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически является правильным, ответчиком не оспорен.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункту 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что первоначальная просрочка выполнения работ имела место у Подрядчика – АО «Вологодские коммунальные системы», за что Департаментом начислена и взыскана неустойка с данного лица, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей.

Как следствие, неустойка в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствии сто статьей 330 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

При обращении с иском в суд, Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 591 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожМонтажПроект» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды 2000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 28.05.2018 № 34. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожМонтажПроект» федеральный бюджет государственную пошлину в размере 591 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова