Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А68-1188/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-1188/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, отделу судебных приставов г.Узловая и Узловского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 19054/12/21/71; признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 19054/12/21/71 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.12.2016 № 16/204933, третье лицо: ФИО3, при участии в заседании: судебного пристава – ФИО2, удост., представителя УФССП – ФИО4 по доверенности от 09.08.2017, от заявителя, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – заявитель, ПАО «Дорисс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, отделу судебных приставов г. Узловая и Узловского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 19054/12/21/71; признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 19054/12/21/71 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.12.2016 № 16/204933.

Ответчики, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2012 по делу № А79-2729/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ПАО «Дорисс» взыскано 1 453 050 руб. долга, 11 947 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 15.01.2012, с начислением, начиная с 16.01.2012, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 453 050 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых по день фактической уплаты долга; 27 649 руб. 97 коп. государственной пошлины.

23.05.2012 обществу выдан исполнительный лист АС № 005457843 от 23.05.2014 по делу № 79-2729/2012.

15.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 19054/12/21/71 о взыскании со ФИО3 в пользу ПАО «Дорисс» суммы задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-2729/2012.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взысканы и перечислены в пользу ПАО «Дорисс» денежные средства в размере 122 459 руб. 33 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности недвижимое имущество:

1) 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 2 555 кв. м, расположенный по адресу: относительно ориентира - км 146+600 магистрали «Дон» (слева), расположенного в границах участка, адрес - Тульская область, Веневский район, кадастровый номер 71:05:010401:5;

2) 1/2 доли в праве на нежилое строение (сооружение - контейнерная автозаправочная станция) общей площадью 67,2 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, 146 км а/м «Москва-Дон», кадастровый номер 71:05:000000:2809;

3) земельный участок, площадью 24 кв. м., расположенный по адресу: Тульская обл., Узловский район, г. Узловая, гск «Строитель», кадастровый номер 71:31:030205:714.

Постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 17.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области установлен запрет на совершение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанные объекты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя г. Узловая и Узловского района от 31.12.2016 исполнительное производство № 19054/12/21/71 в отношении ФИО3 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество, считая, что действия по окончанию исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, Управления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в части 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не является закрытым. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом принятие всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-2729/2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ПАО «Дорисс» 1 453 050 руб. долга, 11 947 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 15.01.2012, с начислением, начиная с 16.01.2012, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 453 050 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых по день фактической уплаты долга; 27 649 руб. 97 коп. государственной пошлины, 15.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 19054/12/21/71.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взысканы и перечислены в пользу ПАО «Дорисс» денежные средства в размере 122 459 руб. 33 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество: 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 2 555 кв. м, расположенный по адресу: относительно ориентира - км 146+600 магистрали «Дон» (слева), расположенного в границах участка, адрес - Тульская область, Веневский район, кадастровый номер 71:05:010401:5; 1/2 доли в праве на нежилое строение (сооружение - контейнерная автозаправочная станция) общей площадью 67,2 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, 146 км а/м «Москва-Дон», кадастровый номер 71:05:000000:2809; земельный участок, площадью 24 кв. м., расположенный по адресу: Тульская обл., Узловский район, г. Узловая, гск «Строитель», кадастровый номер 71:31:030205:714.

Постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 17.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области наложен запрет на совершение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, у должника ФИО3 имеется в собственности имущество, на которое наложено обременение и на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристав-исполнитель г. Узловая и Узловского района от 31.12.2016 исполнительное производство № 19054/12/21/71 в отношении ФИО3 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.12.2016 указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, в связи с чем исполнительное производство № 19054/12/21/71 в отношении ФИО3 окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном: местонахождение должника известно судебному приставу-исполнителю; у должника имеется принадлежащее ему имущество.

Принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства, представленных суду, содержались противоречивые сведения в отношении объектов, принадлежащих должнику, определением от 01.11.2017 судом у Управления Росреестра по Тульской области запрошены сведения о наличии (отсутствии) у ФИО3 зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества (доли объектов недвижимости) и наличии ограничений на объекты.

Управлением Росреестра по Тульской области представлен ответ на запрос суда, в соответствии с которым, в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 16.11.2017, содержатся сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на сооружение – контейнерная автозаправочная станция (1/2 доля в праве), с кадастровым номером 71:05:000000:2809, на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010401:5 (1/2 доля в праве); на указанные объекты зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ареста и двух запрещений в отношении доли ФИО3

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при наличии у должника имущества, судебным приставом-исполнителем недостаточным образом приняты все возможные и прямо предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, позволяющие сделать вывод о необходимости окончания исполнительного производства по указанному выше основанию.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 76 Закона № 229-ФЗ, при наличии сведений о наличии недвижимого имущества у должника, обращение взыскания на данное имущество произведено не было.

Доказательств, свидетельствующих о законности действий по окончанию исполнительного производства и вынесенного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для исполнения исполнительного документа, обстоятельств, явившихся основанием для окончания исполнительного производства, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что действие по окончанию исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение денежных средств.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд не возлагает на ОСП обязанность по устранению выявленного нарушения, поскольку на основании заявления ПАО «Дорисс», которым исполнительный лист по делу № А79-2729/2012 направлен в ОСП для исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.08.2017 № 71021/17/139129 возбуждено исполнительное производство № 37612/12/17/71021-ИП в отношении должника ФИО3

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 19054/12/21/71, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.12.2016 № 16/204933, как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова