Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-103342/2018

1265/2019-142874(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103342/2018
05 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии: от истца: Коханова А.Я. (доверенность от 23.01.2019)

от ответчика: Грейцман С.А. (доверенность от 01.01.2019) – ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-Санкт-Петербурга»; Гибенкова И.Л. (доверенность от 30.01.2019) – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; Краснобаев Е.И. 9доверенностьот 06.07.2015) – комитет по строительству

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4323/2019) ОАО «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ОТРЯД № 19» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-103342/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»; ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; Комитету по строительству о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 19» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее– ответчик 1) о взыскании в соответствии с прилагаемым «Списком основных средств» на сумму 30 236 640,89 рублей, в соответствии с прилагаемым «Списком удерживаемого имущества (ТМЦ)» на сумму 49 640 544,56 рублей.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Комитет по строительству и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчиков солидарно убытки в размере стоимости имущества в соответствии с прилагаемым «Списком основных средств» (приложение № 1) на сумму 30 236 640,89 рублей, в соответствии с прилагаемым «Списком удерживаемого имущества (ТМЦ)» (приложение № 2) на сумму 49 640 544,56 рублей.


Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком 1 (подрядчик) 19.09.2013 заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию подрядчика выполнить работы по разработке рабочей документации и устройству металлоконструкций стационарной кровли объекта, сдать результат работ, а подрядчик обязался принять результат выполненных надлежащим образом работ и обеспечить оплату по контракту.

Работы Истцом на объекте были приостановлены в связи с расторжением договора по соглашению сторон.

Невыполненный объем работ по объекту и строительная площадка со всем находящимся на ней имуществом передана заказчиком ответчику 1. Договор на передачу между Истцом и Ответчиком 1 не заключался.

Истец в адрес ответчика 1 направил претензию № 0599 от 17.08.2016 с требованием возврата техники и технологического оборудования для передачи его в конкурсную массу.

Ответчик 1 направил истцу письмо № И/ИК(СТ)-1925 от 17.08.2016, в котором указал, что на площадке находятся материальные ценности, но не соответствуют инвентарные номера, из чего истец сделал вывод, что часть принадлежащей ему техники и имущества была утрачена ответчиком 1.

Уточняя исковые требования, истец указал, что по сведениям ответчика 1, имущество Истца оставалось на строительной площадке стадиона, внутри охраняемого контура. Вывоз оборудования осуществлял ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга».

Поскольку Ответчики не вернули технику, технологическое оборудование, строительные материалы Истцу, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно- следственной связи между этим актом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Как следует из материалов арбитражного дела, истец основывает свои требования на договоре субподряда, по которому было передано имущество ответчику 1.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца не возникло право по взысканию соответствующих денежных средств в счет компенсации стоимости имущества с Ответчиков по делу на основании договора субподряда, а также из иных правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом в ходе рассмотрения арбитражного дела не представлены документы в подтверждение передачи имущества Ответчикам по делу, не подтверждены права на соответствующее имущество; не доказан факт нарушения его права непосредственно Ответчиками по делу, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не обоснован и размер заявленных убытков: представленные списки техники составлены в отсутствие ссылок на единицу стоимостного выражения, а также в отсутствие документального обоснования заявленной суммы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-103342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов