Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А12-4283/2016

56/2019-59181(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13629/2016

Дело № А12-4283/2016
г. Казань
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

Демьяновой Е.А. – Навотченко Н.А., доверенность от 17.08.2017, Ильенко О.И. – Тупиковой Е.Н., доверенность от 13.09.2019,

акционерного общества Банка «Русский стандарт» – Тутова А.М., доверенность от 07.06.2018,


общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» – Дружинина А.В., руководителя,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демьяновой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу № А12-4283/2016

по заявлению Ильенко Оксаны Игоревны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (ИНН 3441032114, ОГРН 1073459005432),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноходов Владимир Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Редняков Алексей Геннадьевич.

Ильенко Оксана Игоревна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании установленным требования в размере 7 626 000 руб. как требование по текущим обязательствам, обеспеченное залогом и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника, состоящего из встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса площадью 343,5 кв.м, кадастровый


номер 34:34:010026:304; встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса площадью 728,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:303, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, д. 2б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, требования Ильенко О.И. в размере 7 626 000 руб. признаны требованиями по текущим обязательствам, как обеспеченные залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение административное, общей площадью 343,5 кв.м кадастровый номер 34:34:010026:304; встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение нежилое, общей площадью 728,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:303, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, 2б.

В кассационной жалобе единственный участник должника Демьянова Елена Александровна просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, производство по требованию прекратить, указывая, что судами неправомерно рассмотрено и установлено требование кредитора по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды неправомерно сделали вывод о том, что Ильенко О.И. удерживала спорные помещения, а, следовательно, приобрела право залога на них. Также заявитель жалобы полагает, что помещения находятся в залоге у акционерного общества Банка «Национальный стандарт» (далее – Банк), и иного залога не возникло.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» поддержало кассационную жалобу Демьяновой Е.А., а Ильенко О.И. и Банк возражали против ее удовлетворения.


Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 признаны недействительными торги по продаже имущества должника, договоры-купли продажи от 05.06.2017, заключенные между должником и Ильенко О.И., в отношении встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса площадью 343,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:304, встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, площадью 728,5 кв.м, кадастровый номер34:34:010026:303, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, д. 2б.

В связи с направлением судом кассационной инстанции вопроса о применении последствий недействительности сделок на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 применены последствия недействительности сделок в виде:

- обязания Ильенко О.И. возвратить в конкурную массу должника встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, площадью 343,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:304; встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, площадью 728,5 кв.м, кадастровый номер34:34:010026:303, расположенные по адресу: г. Волгоград, ил. Лавренева, д.2б с обременением в виде залога в пользу АО Банк «Национальный стандарт» (ранее – АО «Русский южный банк»);

- восстановления права требования Ильенко О.И. к должнику задолженности по оплате договоров купли-продажи в размере 7 626 000 руб.


Ильенко О.И. 06.06.2019 направила запрос в адрес конкурсного управляющего о предоставлении сведений об учете ее требований в составе текущих платежей, который был оставлен без ответа.

Ильенко О.И., ссылаясь на то, что спорное имущество возвращено ею в конкурсную массу должника, в связи с чем ее требование как текущего кредитора подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Судебные инстанции расценили заявленные требования в качестве заявления о разрешении возникших между конкурсным управляющим и Ильенко О.И. разногласий, и рассмотрели их в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Установив, что запрос Ильенко О.И. конкурсному управляющему о предоставлении сведений об учете ее требований в составе текущих был оставлен без ответа, в связи с чем для подтверждения прав залогового кредитора Ильенко О.И. обратилась с заявлением в суд, суды пришли к


правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из разъяснений пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив вышеуказанные нормы материального права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что денежное обязательство Ильенко О.И. по оплате стоимости имущества, приобретенного на торгах, впоследствии признанных недействительными, возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, Ильенко О.И. возвращено имущество в конкурсную массу должника, правомерно признали требования Ильенко О.И. текущими, как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку недобросовестность Ильенко О.И. в ходе торгов не установлена, суды указали на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения ее требований.


Тот факт, что полученные от Ильенко О.И. деньги распределены конкурсным управляющим и направлены на погашение требований залогового кредитора, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество находится в залоге у Банка, и иного залога не возникло, основан на ошибочном толковании норм права. При этом следует отметить, что разногласий между Банком и Ильенко О.И. не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А12-4283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев