Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А56-71812/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71812/2023
28 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту

от ответчика (должника): 2) ФИО3 по доверенности от 01.11.2023

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11390/2024, 13АП-11392/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-71812/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) ФИО6; 2) ФИО7

3-е лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 16 080 540 руб. 00 коп. убытков по обязательствам ООО «Глав Инвест» ИНН <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строй-терминал» ФИО5.

Решением суда от 26.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО7 и ФИО6 в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они доводы жалоб оспаривают и просят в их удовлетворении отказать.

От истца поступили возражения на отзывы, в которых он, ссылаясь на несостоятельность позиции ответчиков, настаивает на удовлетворении жалобы.

От третьего лица поступил отзыв на возражения истца на отзывы на апелляционные жалобы, в которых оно поддерживает позицию истца, просит обжалуемое решение отменить и иск удовлетворить.

К дате судебного заседания от истца поступило Заявление об отказе от иска.

В судебном заседании истец ранее заявленный отказ поддержал, на его принятии настаивал.

Иные участники спора против принятия отказа от иска не возражали.

Рассмотрев поступивший в материалы дела отказ от иска, заслушав позиции сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, установив, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не усматривает препятствий для принятия заявленного истцом отказа от требований.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При прекращении производства по делу производство по апелляционным жалобам также подлежит прекращению.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При изложенных обстоятельствах истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 50% госпошлины, уплаченной при подаче иска и госпошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме.

Поскольку третьему лицу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина фактически уплачена не была, оснований для её возвращения из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-71812/2023 отменить.

Производство по делу №А56-71812/2023 и по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2 (регистрационный номер 13АП-11390/2024) и конкурсного управляющего ООО «СтройТерминал» ФИО5 (регистрационный номер 13АП11392/2024) прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 54 701 руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина