Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А50-20876/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20876/2017
02 октября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт», место нахождения: 614990, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Оханскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант», место нахождения: 618100, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 755 883 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 133 069 руб. 11 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 33 от 28.12.2016 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.08.2017 года, предъявлен паспорт (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ООО «Сервисный центр «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Оханскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант» (далее – ОМУП «ЖКХ «Гарант», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения №06/2016 от 02.09.2016 года в период с февраля по май 2017 года, в сумме 4 755 883 руб. 88 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 15.03.2017 года по 04.07.2017 года, в сумме 133 069 руб. 11 коп. с ее последующим взысканием по день фактической оплаты долга (т.1, л.д. 6-12).

Ответчик, ОМУП «ЖКХ «Гарант», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в мае 2017 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в связи с принятием собственниками указанного дома решения о непосредственном управлении многоквартирным домом. Несмотря на окончание отопительного сезона в г. Оханске Пермского края 24.05.2017 года, истцом расчет объема тепловой энергии, поставленной в мае 2017 года в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, необоснованно произведен за полный расчетный месяц. Кроме того, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заявлен объем теплопотребления 12,186488 Гкал за время нештатной работы узла учета, при этом соответствующего расчета ООО «Сервисный центр «Контакт» не представлено. В связи с тем, что заявленная истцом сумма основного долга документально не подтверждена, расчет неустойки не обоснован.

В судебном заседании 26.09.2017 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг за период с февраля по май 2017 года, в сумме 3 693 689 руб. 60 коп.; неустойку, начисленную на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 15.03.2017 года по 26.09.2017 года, в сумме 322 381 руб. 07 коп. с ее последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам Пермского края.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности РСТ Пермского края по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

С целью проверки истцом обоснованности заявленных ответчиком возражений судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 26.09.2017 года, объявлен перерыв до 02.10.2017 года до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя истца ФИО1

ОМУП «ЖКХ «Гарант» представителя в судебное заседание 02.10.2017 года не направило.

В судебном заседании 02.10.2017 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг за период с февраля по май 2017 года, в сумме 3 648 297 руб. 90 коп.; неустойку, начисленную на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 15.03.2017 года по 02.10.2017 года, в сумме 334 825 руб. 57 коп. с ее последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Сервисный центр «Контакт» пояснил, что истцом признаны обоснованными возражения ОМУП «ЖКХ «Гарант» в части объемов начисления за май 2017 года в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с чем сумма основного долга уменьшена на сумму 45 391 руб. 76 коп., произведен перерасчет неустойки; также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов учета потребления тепловой энергии за период с 01.05.2017 года по 24.05.2017 года.

Ходатайство истца судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено; дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Сервисный центр «Контакт» (теплоснабжающая организация) и ОМУП «ЖКХ «Гарант» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 06/2016 от 02.09.2016 года (т.1, л.д. 27-38).

В соответствии с пунктом 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет своей действие на отношения сторон, возникшие 01 октября 2016 года и действует по 31 декабря 2016 года. Договор считается продленным на срок один год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора № 06/2016 от 02.09.2016 года ООО «Сервисный центр «Контакт» в период с февраля по май 2017 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ОМУП «ЖКХ «Гарант», тепловую энергию на нужды отопления на общую сумму 4 883 477 руб. 56 коп.

Направленные письмами от 06.03.2017 года, от 06.04.2017 года, от 05.05.2017 года акты поставки тепловой энергии № 102 от 28.02.2017 года, № 177 от 31.03.2017 года, № 271 от 30.04.2017 года, № 376 от 25.05.2017 года ОМУП «ЖКХ «Гарант» не подписаны (т.1, л.д. 39-48).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 06/2016 от 02.09.2016 года предъявленные ООО «Сервисный центр «Контакт» счета № 102 от 28.02.2017 года, № 177 от 31.03.2017 года, № 271 от 30.04.2017 года, № 376 от 25.05.2017 года оплачены ОМУП «ЖКХ «Гарант» частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 3 648 297 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 31.05.2017 года № 420 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 24-26), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 334 825 руб. 57 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «Сервсиный центр «Контакт» для ОМУП «ЖКХ «Гарант» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил № 354).

Согласно пунктам 42, 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные ресурсы устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с Правилами № 354: при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета (акты снятия показаний с приборов учета тепловой энергии – т.1, л.д. 59-114), при отсутствии общедомовых приборов учета - расчетным способом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (т.1, л.д. 14-15, 132-137).

Стоимость поставленных ресурсов рассчитана ООО «Сервисный центр «Контакт» с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 385-т (т.1, л.д. 123-131).

Приведенные ответчиком возражения о том, что истцом расчет объема тепловой энергии, поставленной в мае 2017 года на нужды отопления в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, необоснованно произведен за полный расчетный месяц, несмотря на окончание отопительного сезона в г. Оханске Пермского края 24.05.2017 года (т.2, л.д. 13), опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленного ООО «Сервисный центр «Контакт» расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета за февраль – май 2017 года (т.1, л.д.14-15) усматривается, что стоимость потребленного ресурса определена истцом пропорционально количеству дней отопительного периода (за период с 01.05.2017 года по 24.05.2017 года).

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Возражения ответчика в части неверного определения объема тепловой энергии, поставленной в апреле и мае 2017 года в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, признаются судом необоснованными.

Как следует из пояснений представителя истца, 26.05.2017 года ООО «Сервисный центр «Контакт», ОМУП «ЖКХ «Гарант» и уполномоченным представителем собственников указанного дома проведена проверка общедомового прибора учета тепловой энергии, в ходе которой был снят аварийный посуточный архив, содержащий информацию об объеме тепловой энергии во время работы узла учета в нештатной ситуации.

В связи с указанными обстоятельствами объем фактически поставленной тепловой энергии определен как сумма объема тепловой энергии, зафиксированной общедомовым прибором учета за время штатной ситуации, и объема, зафиксированного прибором учета за время нештатной ситуации (т.1, л.д. 54-58).

При этом акты снятия показаний с приборов учета тепловой энергии за апрель и май 2017 года подписаны ответчиком и уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома без разногласий (т.1, л.д. 87, 102). Указанные в актах данные об объеме теплопотребления соответствуют использованным истцом в расчете данным о количестве тепловой энергии, поставленной в указанный многоквартирный дом.

Иных возражений в части объема, стоимости и качества поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в период с февраля по май 2017 года тепловую энергию составляет 3 648 297 руб. 90 коп.; ответчиком не оспорена и не оплачена; доказательств иного, равно как и контррасчета задолженности ОМУП «ЖКХ «Гарант» суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 25 Правил № 124, пункту 8.2 договора теплоснабжения № 06/2016 от 02.09.2016 года исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требование о взыскании пеней являются обоснованным.

По расчету ООО «Сервисный центр «Контакт» размер неустойки за период с 15.03.2017 года по 02.10.2017 года составил 334 825 руб. 57 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в указанной истцом сумме.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 03.10.2017 года по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 42 916 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Излишне оплаченная истцом платежным поручением № 3 от 03.07.2017 года государственная пошлина по иску в сумме 4 529 руб. 00 коп. (47 445 руб. 00 коп. – 42 916 руб. 00 коп. = 4 529 руб. 00 коп.) подлежит возврату ООО «Сервисный центр «Контакт» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Оханского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 648 297 (три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч двести девяносто семь) руб. 90 коп. задолженности, 334 825 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 57 коп. неустойки с ее последующим начислением в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 03.10.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 42 916 (сорок две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 529 (четыре тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3 от 03.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова