Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А56-90673/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90673/2018
30 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЛБК Пром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крис"

о взыскании 2 472 080,58рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.01.2018, генеральный директор ФИО3, решение от 26.06.2014;

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 01.08.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛБК Пром" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крис" (далее – Ответчик) о взыскании 2 472 080,58рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 2 450 180рублей долга и 20 900,58рублей неустойки.

Определением от 01.10.2018 судебное разбирательство отложено на 26.11.2018.

В судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно запросить у Истца книги покупок за 1 и 2 квартал 2018 с соответствующим подтверждением о принятии налоговым органом налоговых деклараций по НДС за указанный период.

Ходатайство судом отклонено, как необоснованное, с учетом предмета спора.

Иных документов сторонами спора не представлено.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 31.01.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №202.

В соответствии с которым, Ответчик обязался поставить Истцу товар в соответствии со Спецификацией №1 от 03.02.2018 на сумму 197 890рублей, Спецификацией №2 от 06.03.2018 на сумму 1 240 580 рублей и Спецификацией №3 от 08.03.2018 на сумму 1 011 710 рублей, всего в размере 2 450 180 рублей.

Истец в соответствии с пунктом 4.2 Договора оплатил поставку товара, путем 100% авансового перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика платежными поручениями №187 от 21.02.2018, №327 от 30.03.2018, №331 от 02.04.2018.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора и условиями Спецификаций поставка товара должна была быть осуществлена в течение двух недель с момента поступления на счет Поставщика 100% авансового платежа.

Таким образом, срок поставки товара по спецификации №1 – по 06.03.2018, а по спецификациям №2 и №3 – по 16.04.2018.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Договора Общество вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от договора поставки в случае существенного нарушения договора поставщиком.

В связи с просрочкой поставки товара Истцу пришлось закупить данный товар у другого поставщика, в связи с чем 23.04.2018, в адрес Ответчика им было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора и требование о возврате перечисленных Ответчику денежных средств.

Ответчик денежные средства не вернул.

Претензия, направленная Истцом в адрес Ответчика с требованием возвратить сумму предварительного платежа, также оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком обязанности по возврату произведенной оплаты явилось основанием для обращения Истца в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным , семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения одной из сторон (абзац 4 пункта 5 статьи 450 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Соответственно, требование истца о взыскании 2 450 180рублей, составляющих сумму предоплаты по договору, подлежит удовлетворению, как подтвержденное материалами дела и основанное на положениях статей 309, 310, 314, 450, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании 20 900,58рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2018 по 09.07.2018 в соответствии со статьей 395 ГК РФ

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство Ответчика об истребовании доказательств - отклонить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛБК Пром» (ОГРН <***>) 2 450 180рублей задолженности, 20 900,58рублей неустойки за период с 23.04.2018 по 09.07.2018 и 35 360рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.