Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А50-5651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5651/2022
21 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 14 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации Очерского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» (Реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Большесосновского муниципального района и Очерского городского округа) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании представления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Каменских (доверенность от 30.12.2021, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

администрация Очерского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности от 07.02.2022 № 9/1931, выданного начальником отдела ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» (Реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Большесосновского муниципального района и Очерского городского округа).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, считая оспариваемое представление не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Заинтересованным лицом и третьим лицом в материалы дела представлены письменные возражения на заявление, просят отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не направили представителей в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Начальником отдела ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» (Реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Большесосновского муниципального района и Очерского городского округа) главе администрации Очерского городского округа выдано представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности от 07.02.2022 № 9/1931.

Представление выдано после выявления в ходе повседневного надзора многочисленных недостатков в содержании улично-дорожной сети на территории города Очера.

Не согласившись с представлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации содержатся в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 3 Закона № 196-ФЗ зафиксированы основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Выполнение задач и реализация принципов, установленных указанным выше нормативным регулированием, осуществляется, в том числе, при проведении соответствующих процедур в сфере государственного контроля и надзора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 196-ФЗ контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством: федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона № 196-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона № 196-ФЗ предметом федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения являются соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения.


В соответствии с п. 6.1. Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции вносить в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований и организации предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу действия подп. 12 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Таким образом, должностные лица МВД России наделены полномочиями по вынесению органам местного самоуправления муниципальных образований предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое представление выдано в рамках предоставленных полномочий, на основании выявленных при надзоре за дорожным движением нарушениях.

По своему содержанию представление соответствует предъявляемых к нему требований, содержащиеся в представлении формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого представления требованиям действующего законодательства, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. При отсутствии совокупности двух условий для признания оспариваемого представления недействительным оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.