Постановление от 17 ноября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 ноября 2019 года

Дело №

А13-182/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 090119/01), от акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО3 (доверенность от 14.08.2018 № 9026/18), от Федеральной налоговой службы ФИО4 (доверенность от 04.10.2019 № 25-18/64493), от общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» ФИО5 (доверенность от 08.11.2019),

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 21.02.2013 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 – член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 17.12.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества «БАНК СГБ» (впоследствии - публичное акционерное общество «БАНК СГБ»; далее - Банк) в размере 327 455 711 руб. 90 коп.

Определением от 11.12.2015 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 18.07.2016 произведена процессуальная замена Банка его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал», 125499, адрес: Москва, Кронштадтский бульв., 37Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 20 419 095 руб. 20 коп. убытков, ссылаясь на необеспечение ею сохранности имущества должника.

Определением суда от 15.05.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 23.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 03.09.2018 конкурсным управляющим Общества назначен ФИО8.

Определением от 03.04.2018 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», адрес: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (филиал в г. Вологде, адрес: 160004, <...>), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ», адрес: 111020, Москва, 2-я ФИО9 ул., д. 9А, стр. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис», адрес: 101000, Москва, Лубянский пр., д. 15, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, союз арбитражных управляющих «Возрождение», адрес: 107078, Москва, Садовая-Черногрязская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. 2-Н № 436, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 определение от 30.05.2018 и постановление от 09.08.2018 отменены.

Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Компания уточнила требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила взыскать с арбитражного управляющего в возмещение убытков 16 563 014 руб. 20 коп.

Определением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, требование Компании удовлетворено в указанном размере.

В кассационных жалобах АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 просят отменить определение от 31.05.2019 и постановление от 02.09.2019, отказать во взыскании убытков.

По мнению подателей жалоб, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и причиненными убытками не установлено.

Как отмечает АО «АльфаСтрахование», судами не учтен оправдательный приговор Вологодского городского суда от 26.07.2017 по делу № 22-1438/2017 в отношении ФИО1; определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2017, на которое сослался суд в данном деле, вынесено без привлечения лиц, участвующих в настоящем споре, а потому не образует преюдиции.

По утверждению ФИО1, она передала ФИО6 информацию о месте нахождения имущества, как только тот был назначен; назначение нового конкурсного управляющего одновременно с отстранением ФИО1 не зависело от нее.

ФИО1 не согласна с размером заявленных убытков, считает приведенный в материалы дела отчет о стоимости имущества недостоверным.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на необходимость привлечения к участию в деле страховых организаций, в которых зарегистрирована ее ответственность, а также приобретателя трех единиц техники акционерного общества «Вологдавтормет» (далее – АО «Вологдавтормет») и арендатора техники общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (далее – ООО «Стройнефтегаз»). Вопрос ответственности последнего, по мнению ФИО1, должен был быть рассмотрен судами.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и представитель АО «АльфаСтрахование» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители ФНС, Общества и Компании возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный (административный, внешний) управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В свою очередь конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять имущество должника и провести инвентаризацию, оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат данного имущества, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как установлено судами, согласно инвентаризационной описи, опубликованной 15.05.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 (с 21.02.2014 до даты отстранения - 11.12.2015) в нее включена 101 единица техники.

ФИО1 также в ЕФРСБ размещен отчет от 26.12.2014 № 2-12/2014 об оценке 79 единиц техники.

Определением от 06.06.2017 по настоящему делу при рассмотрении спора об истребовании имущества и документов у ФИО1 конкурсным управляющим Обществом ФИО6 установлен факт утраты 30 единиц спорной техники в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно акту приема-передачи от 21.01.2016 ФИО1 передала ФИО6 только 48 единиц.

В обоснование заявленного требования Компания сослалась на непринятие арбитражным управляющим надлежащих мер по обеспечению сохранности принадлежавших должнику 39 единиц техники.

При новом рассмотрении Компания уточняла заявленные требования по мере нахождения имущества должника, в итоге уменьшив количество техники до 30 единиц, а сумму ущерба до 16 563 014 руб. 20 коп.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником и причинением должнику и его кредиторам убытков в результате необеспечения сохранности имущества должника.

При этом судом первой инстанции были истребованы материалы обособленных споров № А13-8015/2014 и А13-10397/2014, к материалам дела приобщены копии договоров аренды и актов приема-передачи от арендодателя арендатору.

По ходатайству ФИО1 в материалы дела были представлены копии договоров аренды автотехники, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ТНС» (далее – ООО «ТНС»), и договоры ООО «Стройнефтегаз» из материалов уголовного дела № 1-27/2017.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2017 по делу № 1-27/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26.07.2017, ФИО1 оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Данным приговором установлено, что договоры аренды на нежилые помещения заключены должником и ООО «ТНС» в 2013 году, то есть до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником. Несовершение ФИО1 в период с 21.02.2013 по 01.04.2015 действий по заключению с ООО «ТНС» договоров аренды нежилых помещений, которые использовались последним без надлежащего юридического оформления, является формой бездействия ФИО1 при осуществлении должностных полномочий.

Суды верно исходили из того, что нахождение принадлежащих должнику транспортных средств в аренде у третьих лиц не освобождало арбитражного управляющего от обязанности принять меры для обеспечения его сохранности и исключения возможности причинения убытков вследствие утраты имущества.

Доказательства передачи арбитражному управляющему ФИО6 сведений о возбужденных исполнительных производствах по делам № А13-8015/2014 и А13-10397/2014 в материалы дела не представлены.

Вопреки утверждению ФИО1, размер убытков верно установлен судами на основании отчета об оценке от 26.12.2014 № 2-12/2014, инвентаризационных описей, составленных ликвидатором Общества. Соответствующий расчет был представлен Компанией. Допущенная заявителем опечатка в указании стоимости трех единиц техники (в таблице в отношении трех единиц – позиций 14, 15 и 16 - указана одна и та же стоимость, в то время как эта стоимость различна) не привела к ошибочности определенного общего размера убытков. Данный размер определен экспертом и указан Компанией в просительной части заявления.

Проверены судами и отклонены за недоказанностью и доводы арбитражного управляющего о реализации части транспортных средств и поступлении вырученных денежных средств в конкурсную массу.

Вопрос о привлечении к участию в деле АО «Вологдавтормет» (приобретателя трех единиц техники), ООО «Стройнефтегаз» (арендатора техники), а также ликвидатора Общества ФИО10 был решен судом первой инстанции, которая в привлечении указанных лиц к участию в деле отказала, указав на отсутствие у них интереса в разрешении спора.

Указанные лица о наличии у них интереса в рамках данного обособленного спора не заявляли. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопреки указанию подателя кассационной жалобы ФИО1, страховые компании были привлечены к участию в деле определением от 03.04.2018.

Не являются состоятельными и доводы АО «АльфаСтрахование» о правомерности ссылки апелляционного суда на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 06.06.2017 по данному делу о банкротстве. Означенным судебным актом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО11 об истребовании у ФИО1 имущества и документации должника, в том числе спорного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не участвовало в упомянутом обособленном споре, не исключает преюдициального значения судебного акта в отношении ФИО1

Доказательств, которые опровергали бы ранее установленные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» не представило.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 по делу № А13-182/2013.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева