Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А60-69738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69738/2021
14 июля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой рассмотрел в судебном заседании 06.07.2022-13.07.2022 дело №А60-69738/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИВИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен.,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 08.09.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение №165 кадастровый условный номер объекта 86:13:0101013:601, площадью 68 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 672 000,00 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость офисного нежилого помещения Ml 65 (кадастровый условный номер объекта 86:13:0101013:601), площадью 68 кв.м, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: ХМАО-Югра, <...>?


Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» 628107, ХМАО-Югра, <...>, адрес электронной почты: senocentr@mail.ru. (ИНН <***>, КПП 861001001, ОГРН <***>). Эксперт ФИО2.

Вознаграждение экспертам определено в сумме 15 000 руб. 00 коп. Срок проведения экспертизы – до 05.05.2022г.

Определением от 25.03.2022 производство по делу приостановлено.

Определением от 26.04.2022 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом не установлено, что эксперт провел исследования не в полном объеме и выводы являются противоречивыми.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя.

Ответчик указал, что с выводами судебной оценочной экспертизы согласен, возражал против назначения повторной судебной оценочной экспертизы, по основаниям, указанным в возражениях, настаивал на заявлении о применении срока исковой давночти, просил в иске отказать.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.12.2012г. между Закрытым акционерным обществом «Вобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» (26.11.2014г. реорганизовано в форме преобразования в Общество е ограниченной ответственностью «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия») и ООО «ФРИДОМ», заключен Договор поставки продукции № Э.01.300-12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019г. по делу № А60-49527/2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу № 1.7АП-4507Ш19-АК и Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019г. по делу № Ф09-6080/19 удовлетворены исковые требования ООО «БЗЖрК «Энергия» к ООО «Оливия»- и- Солидарному поручителю ООО «Урал девелопмент» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, а именно: взыскан долг в сумме 2 900 309 (два миллиона девятьсот тысяч триста девять) руб. 32 коп., проценты за период с 01.07.2017 по 15.08.2018 в размере 316 380 (триста шестнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 49 коп., с продолжением их начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 16.08.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области были выданы исполнительные листы ФС № 031476732 и серии ФС № 032649982.

В отношении солидарного должника ООО «Урал девелопмент» Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство 17397/20/66004- ИП от 25.02.2020.

В отношении солидарного должника ООО «Оливия» Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 47489/19/'66005-ИП от 18.07.2019.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 (ООО «Оливия») по указанным выше договорам и Соглашениям, между Истцом (ООО«БЗЖБК «Энергия») и Ответчиком 2 (ООО «Урал девелопмепт») заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 13.06.2017г.

Запись об обременении в отношении предмета залога была внесена в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 07.07.2017г., номер регистрации: 86:13:0101013:601-86/011/2017-1.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога. Залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Залогодателю (ст. 2 Договора) по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество (именуемое далее - Объект, Предмет залога) - нежилое помещение №165 кадастровый условный номер объекта 86:13:0101013:601, площадью 68 кв.м. расположенное на первом лаже по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора залога, ипотека установлена в обеспечение обязательств Залогодателя по Договору поручительства, заключенному 22 апреля 2016 года между Залогодержателем (ООО «БЗЖБК «Энергия») и Залогодателем (Поручителем (ООО «Урал девелопмент») в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Северные территории» (ИНН <***>. ОГРН <***>, адрес: 620075, <...>) (далее - Должник) его обязательств по Договору поставки продукции №3.01.300-12 от 22.12.2012 года, заключенному между Поставщиком и Покупателем - Обществом с ограниченной ответственностью «ФРИДОМ», ОГРН 1 106673009740, ИНН <***>, КПП 667101001, юридический адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36 офис 425, задолженность по которому была переведена с Покупателя на Должника на основании Соглашения от 16 февраля 2016г. о переводе долга по оплате продукции по Договору поставки.

Между Ответчиком 2 «ООО «Урал девелопмент» и Ответчиком 1 (ООО «Оливия») заключен договор купли-продажи залогового имущества.

Залогодержатель не давал согласия на отчуждение предмета залога.

Право собственности на спорное имущество перешло Ответчику 2 (ООО «Оливия»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в соответствии с которой право собственности за Ответчиком I (ООО «Оливия») зарегистрировано 26.12.2017г., номер гос. регистрации: 86:13:0101013:601-86/011/2017-3.

Ипотека как обременение в пользу Истца (ООО «БЗЖБК «Энергия») основанная на договоре залога от 13.06.2017г. продолжает существовать, что также подтверждается выпиской ЕГРП.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В обоснование иска Истец указывает, что 22.12.2012 года между Обществом «ФРИДОМ» и ЗАО «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» (26.11.2014г. реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия») был заключен Договор поставки продукции №3.01.300-12 , в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Общество «ФРИДОМ» обязался принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных Договором.

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 года между ООО «ФРИДОМ» и Истцом зафиксирована задолженность по Договору в размере 4 002 309 руб. и график ее погашения.

16.02.2016 года в соответствии с Соглашением о переводе долга ООО «ФРИДОМ» передало задолженность по Договору Обществу «Северные территории», которое, в свою очередь, передало задолженность Обществу «Оливия» по Соглашению о переводе долга от 24.11.2017 года.

Как установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года №А60-49527/2018 по иску ООО БЗЖБК «Энергия» к ООО «Оливия» и ООО «Урал девелопмент» о взыскании задолженности, имеющим преюдициальную силу по настоящему делу: «Задолженность в сумме 4 002 309 руб. 32 коп., признана ООО «Северные территории», а затем ООО «Оливия» путем подписания соглашений о переводе долга от 16.02.2016, 24.11.2017 соответственно, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

С указанными доводами суда первой инстанции согласились вышестоящие суды. Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года: «Как правильно установлено судом, подписание ООО «Оливия» соглашения от 24.11.2017 свидетельствует о признании ответчиком долга в сумме 4 002 309 руб. 32 коп., соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению именно с даты заключения названного соглашения (ст. 203 ГК РФ). Как отмечено, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2019 г. на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском срок исковой давности по заявленным требованиям, который, как верно определено судами, применительно к положениям статьи 203 ГК РФ, подлежал исчислению с даты заключения соглашения о признании долга, то есть с 24.11.2017 - не истек.

Таким образом, судами по другому делу установлена дата начала течения срока исковой давности по денежному обязательству.

Соответственно, с даты начала течения срока по основному обязательству, начинает исчисляться и срок исковой давности по обеспечительному обязательству - договору залога.

Однако требование по договору залога, носящее самостоятельный характер Истцом ранее не заявлялось. Следовательно, срок исковой давности продолжал исчисляться по нему с 24.11.2017года и не прерывался.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога истек 24.11.2020 года.

Согласно карточке дела №А75-11004/2021 иск об обращении взыскания на заложенное имущество заявлен Истцом 21.07.20021 года, т.е. с пропуском на 8 месяцев.

Ссылка Истца на даты рассрочки основного обязательства, указанные в графике погашения задолженности 31.08.2018 года, 30.09.2018 года, 31.10.2018 года, 30 ноября 2018 года и 31.12.2018года не влияет на начало исчисления срока исковой давности и не является его прерыванием, что было также установлено вышеуказанными судебными актами по делу №А60-49527/2018, рассматривавшему Арбитражным судом Свердловской области и судами вышестоящих инстанций по спору между теми же лицами в рамках иска о взыскании по основному обязательству, обеспеченному Договором залога, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему спору.

Данные судебные акты являются преюдициальными по настоящему делу, поскольку в силу ч. 2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В иске к обществу «Урал Девелопмент» суд отказывает также и в связи с тем, что данное общество в настоящее время не является собственником заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

Действительно, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, на организации которой настаивал ответчик, результаты которой были необходимы с целью установления самого факта наличия спорного имущества, что само по себе однозначно не предполагало удовлетворение исковых требований с учетом выводов экспертизы.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИВИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 000 руб. судебных издержек (расходов на проведение судебной экспертизы).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяП.Б. Ванин