Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А52-4110/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4110/2018
город Псков
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (адрес: 180022, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании долга по лицензионным платежам, штрафа за нарушение условий договора, и признании договора расторгнутым

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии»

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика (ООО «Научно-технический центр Геофизика»): ФИО3 - представитель по доверенности; ФИО4 - представитель по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску) ООО «Псковгеокабель»: не явились, извещены.

установил:

в производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее - ООО «Промтехнологии») к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» (далее - ООО «НТЦ Геофизика») с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 30.10.2018, о взыскании задолженности по лицензионным платежам в размере 7 764 979 рублей 37 коп., штрафа за нарушение условий договора №18-10 от 10.10.2016 в размере 2 588 326,46 руб., признании договора неисключительной лицензии № 18-10 от 10.10.2016 на использование полезной модели, охраняемой патентом № 165000 расторгнутым с 07.09.2018г., а также взыскать судебные расходы. Делу присвоен номер А52-4110/2018.

Арбитражным судом Псковской области также принято к производству исковое заявление ООО «Научно-технический центр Геофизика» к ООО «Промтехнологии» о расторжении договора неисключительной лицензии №18-10 от 10.10.2016г. на использование полезной модели, охраняемой патентом №165000 на территории РФ, заключенного между ООО «Промтехнологии» и ООО «НТЦ «Геофизика» и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 429 502 рубля., делу присвоен номер А52-4979/2018 (т. 10 л.д. 113-116).

Дела приняты к производству судьи Колесникова С.Г.

Определением суда от 21.11.2018 по делу №А52-4110/2018 дела №А52-4110/2018 и №А52-4979/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А52-4110/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель».

Определением от 11.04.2019 по делу назначена судебная комиссионная патентоведческая экспертиза; производство по делу приостановлено.

22 июля 2019 года в суд от АНО «Судебный эксперт» поступило заключение экспертов №358/19 от 12.07.2019.

Определением суда от 22.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.12.2019 произведена замена судьи Колесникова С.Г. в деле.

Определением от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Псковгеокабель».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему, встречные требования не признал. Указал на производство ответчиком по лицензионному договору с истцом продукции по технологии, защищенной патентом №165000, в связи, с чем просил взыскать соответствующую оплату. Привлекая в качестве соответчика ООО «Псковгеокабель» истец просил взыскать с ответчиков задолженность солидарно.

Представители ответчика ООО «НТЦ Геофизика» исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, отзывах и дополнительных пояснениях по делу. Отметили, что общество приобретало спорную продукцию у ООО «Псковгеокабель», которое её произвело без использования технологий истца по собственному ТУ 2248-058-24118545-2015.

ООО «Псковгеокабель», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, представило позицию по спору, полагая требования подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду предъявления требований после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Псковгеокабель».

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Промтехнологии» и ООО «НТЦ Геофизика» был заключен договор неисключительной лицензии № 18-10 от 10 октября 2016 года (далее - договор), по условиям которого истец (лицензиар) предоставляет ответчику (лицензиару) неисключительную лицензию на использование полезной модели «Гибкая высоконапорная полимерная армированная труба», охраняемой патентом № 165000.

Государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом произведена 17.01.2017г., номер государственной регистрации договора: РД0214815, дата внесения записи в Государственный реестр: 17.01.2017.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора лицензиат обязан передать достаточную для использования полезной модели по 1.1. техническую документацию и иную документацию, осуществлять оказание технической и другой помощи, осуществлять авторский надзор, консультационное сопровождение на этапе изготовления и применения гибких высоконапорных полимерных армированных труб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора лецинзиат обязался вести учет изготовления и применения гибких высоконапорных полимерных армированных труб по лицензии с отражением финансовых и технических показателей и ежеквартально предоставлять их лицензиару.

Согласно пункту 2.2.1 договора при применении патентозащищенной продукции лицензиат обязан выплачивать истцу лицензионное вознаграждение в размере 5% от стоимости произведенной продукции, произведенных работ и предоставленных услуг. Сумма вознаграждения определяется дополнительными соглашениями ежеквартально. Перечисление лицензионных платежей на расчетный счет лицензиата осуществляется поквартально, в течение первой половины месяца, следующего за месяцем подписания соглашения о сумме вознаграждения.

По итогам 1 квартала 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 18-10 от 10 октября 2016 года, согласно которому с использованием полезной модели № 165000 ответчиком была изготовлена и реализована система трубная высоконапорная ВТС 100/165-100 ТУ 2248-058-24118545-2015 на общую сумму 28 590 057,67 рублей. За 1 квартал 2017 года истцом было получено лицензионное вознаграждение в размере 5% от стоимости произведенной продукции в размере 1 429 502 руб.

ООО «НТЦ «Геофизика» в период за 2017-2018 год осуществило поставки высоконапорных трубных систем (ВТС) различных модификаций, произведенных с использованием полезной модели № 165000, следующим контрагентам: АО «Мессояханефтегаз» (ОГРН <***> ИНН <***>) ВТС 100/165-100(ЭП), ВТС 125/190-Ш0(ЭП); ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ОГРН <***> ИНН <***>) ВТС 140/185-100; ПАО «Оренбургнефть» (ОГРН <***> ИНН <***>) ВТС 100/125-40, ВТС 80/105-40; ООО «Газпромнефть-Ямал» (ОГРН <***> ИНН <***>) ВТС 140/220-100(ЭП); Объединенный институт ядерных исследований (ОГРН 1035002200221 ИНН <***>) ВТС 40/65-40, ВТС 100/125-40.

Истец направил ООО «НТЦ Геофизика» письмо исх. № 36 от 05.06.2017 (получено 03.07.2017), которым предложил оформить обязательство по выплате лицензионного вознаграждения способом, предусмотренным пункте 2.2.1 договора, а именно: путем подписания дополнительного соглашения к договору. На указанное письмо ответа не последовало, денежные средства в размере, предусмотренном указанными документами, не были перечислены на счет истца, в связи с чем им в адрес ООО «НТЦ Геофизика» направлено письмо исх. № 6 от 05.03.2018г., получено 14.03.2018г., в котором повторно сообщалось о необходимости погасить задолженность по лицензионным платежам в срок до 01.04.2018г. с выплатой штрафных санкций в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В ответ на указанное письмо в адрес истца поступило письмо б/н и б/д «Ответ на Претензию. Уведомление о расторжении. Встречная претензия» в котором ООО «НТЦ Геофизика» не только отказался от выплаты лицензионных платежей по договору, но и потребовал возврата перечисленного ранее лицензионного платежа в размере 1 429 502 руб. В письме указано, что в Дополнительном соглашении № 2 система трубная высоконапорная ВТС 100/165-100 (1400 м) ТУ 2248-058-24118545-2015, система трубная высоконапорная ВТС 100/165-100 (2600 м) ТУ 2248-058-24118545-2015, система трубная высоконапорная ВТС 125/190-100 (2300 м) ТУ 2248-058-24118545-2015 не подпадают под предмет лицензионного договора, так как представляют из себя другой технический объект с набором признаков, отличающихся от признаков, указанных в формуле полезной модели № 165000 (далее по тексту продукция ВТС различных модификаций будет также называться «продукция ВТС»). На момент заключения договора неисключительной лицензии были нарушены права третьего лица (заявка третьего лица опубликована 20.04.2016 г.). В связи, с чем ООО «НТЦ Геофизика» утверждает, что отсутствуют основания для начисления и выплаты лицензионных платежей согласно договору неисключительной лицензии № 18-10 от 10 октября 2016 года, поскольку продукция ВТС производилась без использования полезной модели № 165000, но с нарушением прав третьего лица.

Письмом исх. № 51 от 05.09.2018г. истец уведомил ООО «НТЦ Геофизика», в связи с неисполнением обязательств на основании пункта 5.2 договора, а также в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, что договор неисключительной лицензии № 18-10 от 10 октября 2016 года прекращается (расторгается) с момента получения настоящего письма. Письмо направлено 06.09.2018г. ООО «НТЦ Геофизика» и согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления от получено 07.09.2018г.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился с настоящим иском в суд, о признании договора неисключительной лицензии № 18-10 от 10 октября 2016 года на использование полезной модели, охраняемой патентом № 165000 расторгнутым с 07.09.2018г. и с учетом предоставленных документов в материалы дела произведено уточнение суммы иска согласно следующему расчету:

Контрагент

Наименование документа, подтверждающего поставку

Стоимость продукции,

руб.

Размер вознаграждения 5%, руб.

АО «Мессояханефтегаз»

Товарная накладная 23 от 30.01.2017г.

33 736 268,05

1 686 813,40

АО «Мессояханефтегаз»

Товарная накладная 132 от 13.04.2017г.

82 460 659,70

4 123 032,99

АО «Мессояханефтегаз»

Товарная накладная 306 от 21.11.2017г.

8 104 337,23

405 216,86

ПАО «Оренбургнефть»

Счет-фактура № 380 от 26.10.2017г.

3 186 589,90

159 329,50

ПАО «Оренбургнефть»

Счет-фактура № 390 от 03.11.2017г.

3 863 777,43

193 188,87

ПАО «Оренбургнефть»

Счет-фактура № 393 от 10.11.2017г.

3 054 823,94

152 741,20

ПАО «Оренбургнефть»

Счет-фактура № 396 от 14.11.2017г.

2 650 396,58

132 519,83

ПАО «Оренбургнефть»

Счет-фактура № 399 от 15.11.2017г.

3 359 780,92

167 989,05

ООО «Газпромнефть Ямал»

Товарная накладная 289 от 28.04.2018г.

32 604 745,29

1 630 237,27

ООО «Газпромнефть Ямал»

Товарная накладная 298 от 03.05.2018г.

10 868 248,40

543 412,42

Итого:

9 194 481,37

С учетом того, что за 1 квартал 2017 года истцом было получено лицензионное вознаграждение в размере 5% от стоимости произведенной продукции в размере 1 429 502 руб., уточненная сумма задолженности по лицензионным платежам на основании пунктов 3.4, 2.2.1, 2.2.2 договора вышеуказанных документов составляет: 9 194 481,37 - 1 429 502 = 7 764 979,37 руб. Расчет размера штрафа: 7 764 979,37 руб. * 1/3 = 2 588 326,46 руб.

ООО «НТЦ «Геофизика», возражая против удовлетворения иска указало, что у указанные в пунктах 1.2, 2.1 обязанности ООО «Промтехнологии» не исполнены, поскольку не передавалась достаточная для использования полезной модели «Гибкая высоконапорная полимерная армированная труба» техническая и иная документация, никогда не осуществлялось оказание технической помощи в силу отсутствия производственной базы (оборудования) и технических работников в штате. Среднесписочная численность работников на 2016 год согласно реестру «Сведения о среднесписочной численности работников организации» ФНС РФ, дата последнего обновления информации 02.10.2018, составляет 3 сотрудника. Также, за весь период, начиная с даты подписания договора, ООО «Промтехнологии» ни разу не осуществляло авторский надзор, консультационное сопровождение в соответствии с пунктом 2.1 договора. Также указал, что ООО «НТЦ Геофизика» не имело и не имеет никакой возможности изготовить гибкие высоконапорные полимерные армированные трубы, так как не обладает технической возможностью (необходимым оборудованием для выполнения работ), что подтверждается выписками по статьям баланса за 2017-2018 годы по основным средствам. Обратил внимание, что спорный договор подписан между связанными между собой лицами. Кроме того указанная в дополнительном соглашении №1 продукция как система трубная высоконапорная ВТС 100/165-100 не подпадает под предмет договора неисключительной лицензии, так как представляет из себя другой технический объект с набором признаков, отличающихся от признаков, указанных в формуле полезной модели №165000. Система трубная высоконапорная не могла быть изготовлена ООО «НТЦ Геофизика», поскольку общество не обладало техническими ресурсами, не получало документацию от ООО «Промтехнологии», в связи с чем полагает что договор был заключен не для целей его реального исполнения ООО «Промтехнологии», а для целей перевода денежных средств с ООО «НТЦ Геофизика» на ООО «Промтехнологии» по притворной сделке. В связи, с чем обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

С учетом существа спора в судебном заседании представителями сторон заявлены ходатайства о проведении патентоведческой экспертизы для исследования вопроса была ли использована полезная модель, защищенная патентом №165000, при производстве продукции в соответствии с ТУ 2248-058-24118545-2015.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 11.04.2019 суд назначил судебную комиссионную патентоведческую экспертизу, поскольку в рамках настоящего спора возникли вопросы относительно использования полезной модели, защищенной патентом №165000, при производстве продукции в соответствии с ТУ 2248-058-24118545-2015 требующие специальных знаний. В распоряжение экспертов предоставлены описание полезной модели к патенту №165000, технические условия ТУ 2248-058-24118545-2015, руководство по эксплуатации К185.224811.186РЭ, договор поставки от 04.09.2017 №ДП_57650_76488_28221, паспорт ВТС 140/220-100 (ЭП), инструкция по монтажу К185.224811.188, договор поставки от 05.12.2016 №Л50630_76488_24439.

В результате проведенного исследования эксперты автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО5 и ФИО6 пришли к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении №358/19 от 12.07.2019 по вопросу «была ли использована полезная модель, защищенная патентом №165000, при производстве продукции в соответствии с ТУ 2248-058-24118545-2015?»: Сопоставительный анализ технических решений, применяемых в оборудовании. рассматриваемом в качестве объекта исследования, с признаками, содержащимися в независимом пункте формулы патента на полезную модель № 165000, убедительно показал, что вся совокупность признаков полезной модели, охарактеризованная независимым пунктом формулы полезной модели к патенту № 165000, использована в указанном оборудовании, так как каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте на полезную модель № 165000 формулы, совпадает с техническими решениями, применяемыми в исследуемом оборудовании.

Таким образом, можно утверждать, что все признаки, перечисленные в формуле полезной модели № 165000 «Гибкая высоконапорная полимерная армированная труба», используются в продукции в соответствии с ТУ 2248-058-24118545-2015, следовательно, полезная модель, защищенная патентом № 165000, была использована при производстве продукции в соответствии с ТУ 2248-058-24118545-2015.

Факт того, что продукция ВТС (в модификациях, предусмотренных соответствующей технической документацией, далее также - продукция ВТС) производилась ООО «НТЦ «Геофизика» с использованием каждого признака полезной модели № 165000, приведенного в независимом пункте содержащегося в патенте формулы полезной модели № 165000, подтверждается конструкторской документацией ТГ.302411.00, указанной в пункте 5.2.1 ТУ (в том числе чертежами Спецификация ТГ.302411.00, ТГ.302411.00 СБ, ТГ.302411.01, ТГ.302411.02, ТГ.302411.03, ТГ.302411.04) и Руководством по эксплуатации высоконапорных трубных систем К185.224811.186 РЭ.. Для исследования данного обстоятельства Истец ходатайствовал об истребовании судом у контрагентов ООО «НТЦ «Геофизика», указанных выше в настоящем исковом заявлении, всех документов, касающихся приобретения ими у ООО «НТЦ «Геофизика» высоконапорных трубных систем любой модификации (договоров, товарных накладных, технической документации, актов приемки-передачи технической документации, иных документов).

Все отличительные технические признаки формулы полезной модели «Гибкая высоконапорная полимерная армированная труба», защищенной патентом № 165 000, держателем которого является истец, использованы в ТУ 2248-058-24118545-2015, конструкторской документации ТГ.302411.00, указанной в пункте 5.2.1 ТУ (в том числе в чертежах Спецификации ТГ.302411.00, ТГ.302411.00 СБ, ТГ.302411.01, ТГ.3024П.02, ТГ.302411.03, ТГ.302411.04) и Руководстве по эксплуатации высоконапорных трубных систем К185.224811.186 РЭ.

Таким образом, каждый признак формулы полезной модели № 165000, владельцем исключительных прав на которую является Истец, использован в ТУ 2248-058-24118545-2015. конструкторской документации ТГ.302411.00. указанной в п. 5.2.1 ТУ (в том числе в чертежах Спецификация ТГ.302411.00. ТГ.302411.00 СБ. ТГ.302411.01, ТГ.302411.02, ТГ.302411.03, ТГ.302411.04) и Руководстве по эксплуатации высоконапорных трубных систем К185.224811.186 РЭ. в соответствии с которыми ООО «НТЦ «Геофизика» произвел и реализовал контрагентам продукцию ВТС различных модификаций (в том числе ВТС 100/165-100).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае нарушений пунктов 2.2.1-2.2.2 настоящего договора лицензиат обязуется в течение 5 дней уплатить лицензиару штраф в размере одной трети стоимости изготовленной продукции, выполненных работ и предоставленных услуг.

Следовательно, размер штрафа по указанной позиции составляет 7 764 979,37 руб. * 1/3 = 2 588 326,46 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 5.2. договора каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления о расторжении, если другая сторона не выполнит какое-либо условие настоящего договора. Стороне, не выполнившей своего обязательства, предоставляется один месяц для выполнения условий.

Как усматривается из материалов дела истец направил в адрес ООО «НТЦ «Геофизика» уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с неоднократными нарушениями условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как разъяснено в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается направление в адрес ООО «НТЦ «Геофизика» №51 от 05.09.2018 уведомление о расторжении договора (т.8 л.д.35-36), в связи, с чем договор следует признать расторгнутым со дня получения соответствующего уведомления с 07.09.2018, следовательно, оснований для удовлетворения встречного требования о расторжении договора не имеется ввиду его фактического прекращения 07.09.2018.

Применительно к патентам Российской Федерации на полезную модель N 16500, судом установлено использование ООО «НТЦ «Геофизика» в производимой им продукции каждого признака полезной модели, все признаки, перечисленные в формуле полезной модели № 165000 «Гибкая высоконапорная полимерная армированная труба», используются в продукции в соответствии с ТУ 2248-058-24118545-2015, следовательно, полезная модель, защищенная патентом № 165000, использована при производстве продукции в соответствии с ТУ 2248-058-24118545-2015.

Таким образом, у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате текущих платежей в указанной выше сумме, которая подлежит взысканию на основании заключенного сторонами лицензионного договора и статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма задолженности с учетом времени возникновения обязательства по уплате текущих лицензионных платежей относится к текущим платежам ООО «НТЦ Геофизика» в отношении, которого возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с указанным условием договора истец начислил ответчику штраф за просрочку выплаты вознаграждения в сумме 2 588 326 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражений по расчету неустойки и контррасчет не представлен. О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не заявлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Расчет неустойки судом проверен.

Таким образом, требования о взыскании договорной неустойки виде штрафа также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о солидарной ответственности не основано на нормах права.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Каких-либо оснований, позволяющих считать, что ответчики являются солидарными должниками, материалы дела не содержат.

Документов, позволяющих суду придти к выводу, что оба ответчика связаны одним обязательством по выплате лицензионных платежей в рамках спорного договора, в материалы дела не представлено. В связи, с чем в требовании о взыскании с ООО «Псковгеокабель» задолженности в солидарном порядке следует отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, поскольку, как установлено судом, межу сторонами заключен договор и действовал до 07.09.2018, полезная модель использовалась при изготовлении ВТС, заявленная сумма как неосновательное обогащение принята в качестве обязательства по исполнению договора, следовательно доказательств задолженности истца перед ООО «НТЦ «Геофизика» в спорный период отсутствует. Доказательств подтверждающих обратное материалы дела не содержат.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 1102 ГК РФ встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в статье 106 АПК РФ понимаются издержки, возникшие в связи с действиями, направленными на вынесение судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела на соответствующей стадии судопроизводства (производство в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции), который устанавливает материальные права и обязанности сторон, т.е. разрешает спор по существу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет суда были перечислены денежные средства истцом в сумме 144 000 руб. 00 коп. и ООО «НТЦ «Геофизика» в сумме 60 000 руб.

Представленное экспертное заключение рассмотрено, принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных работ. В соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда АНО «Судебный эксперт» денежные средства в сумме 70 560 руб. по реквизитам, указанным в счете от 18.07.2019 №000317/19. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу.

Принимая во внимание, результат рассмотрения спора, расходы по оплате экспертизы в сумме 70 560 руб. подлежат отнесению на ответчика, с учетом оплаты 60 000 руб. на депозит суда по чек-ордеру от 19.03.2019, в пользу истца с ООО «НТЦ «Геофизика» следует взыскать 10560 руб.

Согласно пункту 2.1 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее - Регламент), в платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество плательщика, назначение платежа и номер дела (при наличии).

В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 названного Регламента).

Таким образом, из содержания указанного Регламента прямо следует, что суд обязан возвратить денежные средства со своего депозитного счета тому лицу, которое изначально являлось плательщиком указанных средств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2 статьи 107, пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в сумме 133 440 руб. (144 000 – 10 560), перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Псковской области.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 АПК РФ исходит из следующего.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НТЦ «Геофизика» отказано расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Оплаченная истцом при предъявлении иска госпошлина в сумме 46 294 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» 10 353 305 руб. 83 коп., в том числе 7 764 979 руб. 37 коп. основного долга и 2 588 326 руб. 46 коп. штрафа, а также 46 294 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10 560 руб. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Признать договор неисключительной лицензии №18-10 от 10 октября 2016 года на использование полезной модели, охраняемой патентом 16500 на территории РФ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика», расторгнутым с 07.09.2018 года.

В удовлетворении требовании к обществу с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить АНО «Судебный эксперт» денежные средства в сумме 70 560 руб. по реквизитам, указанным в счете от 18.07.2019 №000317/19 за счет средств поступивших по чек-ордеру от 19.03.2019 на сумму 60 000 руб. и по платежному поручению №5 от 17.01.2019 на сумму 10 560 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» денежные средства в сумме 133 440 руб., перечисленные платёжному поручению №5 от 17.01.2019.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева