Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А15-4412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4412/2017
21 июня 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Желстрой» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>,

при участии сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела №А15-4412/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Желстрой» несостоятельным (банкротом) 22.07.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО «Желстрой» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 38, кв. 99 и взыскании морального вреда с ООО «Желстрой» в размере 500 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "ПК Атлант и К" и Управление Россреестра по Московской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПК Атлант и К" (ОГРН <***>) по решению учредителей прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем сведения в ЕГРЮЛ внесены 27.11.2017.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25.07.2017 ООО «Мособлспецстрой ПМК-500» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО «Желстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 367027, <...>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2017 по делу №А15-4412/2017 заявление ООО «Мособлспецстрой ПМК-500» принято к производству суда и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Желстрой».

Определением суда от 29.09.2017 в отношении ООО "«Желстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Союза СРО "СЭМТЭК" ФИО3.

Сведения о введении в отношении ООО «Желстрой» процедуры наблюдения опубликованы: - в газете «Коммерсантъ» № 192 (6186) от 14.10.2017, объявление № 77032384835 на стр.9, - на сайте ЕФРСБ № 2130921 от 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) по делу №А15-4412/2017 ООО "Желстрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза АУ "Созидание" (ОГРН <***>, адрес: 119019, <...>, каб.4).

Сведения о признании ООО «Желстрой» несостоятельным (банкротом) опубликованы: - в газете «Коммерсантъ» № 163 (6401) от 08.09.2018, объявление № 77032739574 на стр.25, - на сайте ЕФРСБ № 3004806 от 04.09.2018.

22.07.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО «Желстрой» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 38, кв. 99 и взыскании морального вреда с ООО «Желстрой» в размере 500 000 руб.

Требования заявителя основаны на договоре уступки прав и обязанностей №8 от 13.02.2012, заключенного между ООО "ПК Атлант и К" (цедент) и ФИО2 (цессионарий).

07.032011 между ООО «Желстрой» (застройщик) и ООО «ПК Атлант и К» (участник долевого строительства) заключен договор №ЖЕЛ-0-58/АК-03-11 участия в долевом строительстве объектов – 10 квартир, общей площадью 668,22 кв.м. в жилом многоквартирном доме, строительство которого ведется на земельном участке с КН 50:50:020121:0010, расположенного по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, мкр. Ольгино, корп.58, в составе объекта долевого участия строительства указана также трехкомнатная квартира №99, в секции –А, Тип- А, на 10-м этаже, общей площадью 82,60 кв.м. Дополнительным соглашением от 19.05.2011 пункты 3.1, 6.1 договора от 17.03.2011 изложены в новой редакции.

13.02.2012 ООО «ПК Атлант и К» (сторона -1, цедент) и ФИО2 (сторона-2, цессионарий) заключили договор №8 об уступке прав и обязанностей по договору №ЖЕЛ-0-58/АК-03-11 от 17.03.2011, согласно которому ООО «ПК Атлант и К» передает, а ФИО2 принимает и обязуется оплатить в полном объеме имущественные права требования, принадлежащие стороне-1 на основании договора №ЖЕЛ-0-58/АК-03-11 от 17.03.2011, участия в долевом строительстве объекта – квартиры №99 общей площадью 82,60 кв.м. на 10 этаже секции –А, тип- ЗА, по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, мкр. Ольгино, корп.58. Цена договора уступки (цессии) определена сторонами в сумме 4 377 800 руб. 00 коп. из расчета 53 000 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр общей площади объекта.

В доказательство уплаты за уступленное право требования ФИО2 представлена копия платежного поручения от 15.02.2012.

По смыслу ч.1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом требование к нему о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, в т.ч. объектов незавершенного строительства, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Так, в силу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом N 214-ФЗ.

Жилой многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию еще в августе 2011 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50328000-52 от 16 августа 2011 г., выданного Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области (с 2015г. - микрорайон города Балашиха Московской области).

До даты принятия заявления о банкротстве должника, а также в процедурах банкротства должника, передаточный акт или иной документ о передаче спорной квартиры между застройщиком ООО «Желстрой» и участником строительства ООО «ПК Атлант и К», или с ФИО2 не подписывался. Обратное в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пунктах 4.1 -5.1 договора от 17 марта 2011 г. о долевом участии в строительстве (с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2011), заключенных между ООО «Желстрой» и ООО «ПК Атлант и К» установлено, что на момент подписания договора объем финансирования квартир составляет 20 832 700,00 руб., все расчеты между сторонами производятся в российских рублях. Участник строительства выплачивает стоимость финансирования путем перечисления на расчетный счет в срок до 30 марта 2011 г.

Факт оплаты участником строительства стоимости квартиры будет подтвержден актом о внесении платежа, днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Таким образом, в договоре участия в долевом строительстве от 17 марта 2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2011 сторонами установлено, что оплата имущества (10 квартир, в т.ч. спорной квартиры) должна быть произведена денежными средствами в срок до 30 марта 2011г. путем перечисления на счет застройщика.

Иной способ оплаты имущества, в т.ч. возможности передачи в счет оплаты ценных бумаг (векселей), сторонами не установлен и договор с учетом дополнительного соглашения такие условия не содержит.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке. Статьей 75 Положения о векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения о переводном и простом векселе (постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных в абзацах 2,3,4 ст. 76 Положения о векселе.

В отсутствие копий векселей невозможно установить соответствие формы и реквизитов простых векселей требованиям статьи 75 Положения о векселе, и доказательства передачи векселей векселедержателю в целях получения платежа.

Стоимость простого векселя находится в непосредственной связи с платежеспособностью векселедателя – основного должника по простому векселю (при наличии должников в порядке регресса – также регрессных должников). Доказательства того, что значащие в векселях суммы были выплачены ООО «Желстрой» в счет оплаты имущества в материалах дела не имеются и таковые заявителем не представлены.

Исходя из изложенного, никаких реальных затрат на оплату предмета договора №ЖЕЛ-0-58/АК-03-11 от 17 марта 2011г. – 10 квартир, в т.ч. спорной квартиры №99, в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, мкр. Ольгино, корп.58, участник долевого строительства ООО «ПК Атлант и К» не понесло.

Следовательно, у ООО «ПК Атлант и К» не возникли права требования на квартиры, в т.ч. и на спорную квартиру №99, по договору участия долевого строительства от 17.03.2011.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (п.6.3) после получения застройщиком (ООО «Желстрой») разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в т.ч. спорной квартиры, застройщик обязан в течении 10 рабочих дней передать участнику долевого строительства (ООО «ПК Атлант и К») квартиры (в т.ч. и спорную), и в течение 20 рабочих дней с момента подписания передаточного акта совершить действия по регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиры.

Передаточный акт или иной документ о передаче спорной квартиры между застройщиком ООО «Желстрой» и участником строительства ООО «ПК Атлант и К», или с ФИО2 не подписывался.

Доказательства передачи квартир и подписания передаточного акта между застройщиком и участником долевого строительства в материалы дела заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из приложенного к заявлению платежного поручения следует, что за уступленное право на квартиру №99 ФИО2 произвела оплату в сумме 4 377 800 руб. ООО «ПК Атлант и К».

По смыслу положений статьи 384 во взаимосвязи со статьей 382 и пунктом 3 статьи 423 ГК РФ совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию уступленного права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Исходя из изложенного у ООО «ПК Атлант и К» отсутствовало существующее право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве №ЖЕЛ-0-58/АК03-11 от 17 марта 2011г., которое оно могло передать ФИО2 по договору уступки прав и обязанностей от 13.02.2012.

Участник долевого строительства может уступить права требования по договору только после оплаты цены сделки или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, в т.ч. спорная квартира №99, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, подлежит реализации с торгов в целях последующего расчета с кредиторами должника ООО «Желстрой» согласно очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Признание права собственности на спорную квартиру за ФИО2 повлечет причинение вреда кредиторам ООО «Желстрой».

При рассмотрении спора по существу не установлено наличия условий, которые предусмотрены пунктами 8 и 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, позволяющих вынести определение о признании за заявителем права собственности на квартиру.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 10 судам необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Заявляя требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 500 000 рублей, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих, допустимых, относимых, достоверных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вернуть из федерального бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 889 руб.

Руководствуясь статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.


Вернуть из федерального бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 889 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Определение вступает в законную силу в десятидневный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки.



Судья Ф.С.Лачинов