Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А56-85922/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85922/2023
21 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 31.10.2024; адрес: <...>, кВ.25)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пять углов групп» (ИНН: <***>, адрес: 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, УЛ СМОЛЯЧКОВА, Д. 12, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10-Н, ОФИС 301)

о взыскании (с учетом уточнений от 31.05.2024) 644 503 руб. в возмещение ущерба от протечек и 1 540 630 руб. в возмещение убытков в виде уплаченных арендных платежей связи с невозможностью использования арендованным помещением,


и обществу с ограниченной ответственностью «Эллис ИТ» (ИНН: <***>, адрес: 191002, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. РУБИНШТЕЙНА, Д. 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7-Н)

о взыскании (с учетом уточнений от 31.05.2024) 1 540 630 руб. в возмещение убытков в виде уплаченных арендных платежей связи с невозможностью использования арендованным помещением,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пять углов» (ИНН: <***>, адрес: 191123, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ ШПАЛЕРНАЯ, Д. 44А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 38-Н 1/2 ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ),


при участии:

от истца  - ФИО1 (по паспорту) и представитель ФИО2 (по доверенности от 06.09.2023),

от ответчика-1 – представитель ФИО3 (по доверенности от 15.01.2024),

от ответчика-2 – представители ФИО4 (по доверенности от 04.03.2023) и ФИО5 (по доверенности от 04.03.2024),

установил:

06.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пять углов групп» (далее – ответчик-1) о взыскании убытков в общей сумме 2 718 883 руб.

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 08.11.2023.

В судебном заседании 08.11.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 судебное разбирательство отложено на 24.01.2024. Указанным определением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эллис ИТ».

07.01.2024 ответчик-1 направил через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на исковые требования, в которых возражал относительно взыскания с него убытков, указывая, что виновным лицом в зафиксированных в Актах протечках является его предшественник – общество с ограниченной ответственностью «Пять углов», которое управляло спорным зданием до ответчика-1; что у ответчика-1 отсутствовали финансовые средства для выполнения ремонта кровли спорного здания в целях устранения протечек.

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 на основании ходатайства истца суд изменил процессуальный статус и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Эллис ИТ» (далее – ответчик-2), а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пять углов» (далее – третье лицо), в связи с чем отложил судебное заседание на 20.03.2024 для представления сторонами правовых позиций и документов.

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 в связи с необходимостью представления истцом уточнений исковых требований к каждому из ответчиков, а также представления участниками спора дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 05.06.2024.

31.05.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просит взыскать с ответчика-1 убытки в общей сумме 2 185 133 руб. (644 503 руб. в возмещение ущерба от протечек и 1 540 630 руб. в возмещение убытков в виде уплаченных арендных платежей связи с невозможностью использования арендованным помещением) и  с ответчика-2 взыскать 1 540 630 руб. в возмещение убытков в виде уплаченных арендных платежей связи с невозможностью использования арендованным помещением.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2024.

В указанном судебном заседании суд в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика-1 об истребовании у третьего лица актов текущего и капитального ремонта с момента включения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, в том числе актов осмотров весеннего и зимнего периодов до 01.08.2021 включительно, в связи с чем отложил судебное разбирательство на 04.09.2024 в целях представления третьим лицом в материалы дела документов по запросу суда.

11.07.2024 третье лицо представило в материалы дела запрошенные документы, а также пояснило суду, что спорное здание (расположенное по адресу: <...>, лит.А) передано в управление ответчику-1 по Акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.05.2021 (представлен в материалы дела вместе с отзывом), ключи от общих помещений (водомерного узла, черных лестниц, подсобных помещений, парадных дверей и чердаков) переданы от третьего лицу к ответчику-1 по Акту №0001 от 01.06.2021 (представлен в материалы дела вместе с отзывом), таким образом с 01.06.2021 обязанность по содержанию спорного здания перешла от третьего лица к ответчику-1. К отзыву третье лицо также приложило Акт общего весеннего осмотра многоквартирного дома №151/2021 от 01.03.2021.

В судебном заседании 04.09.2024 по ходатайству ответчика-2 судом были опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которых суд предупредил о последствиях за дачу заведомо ложных показаний; отобранные у свидетелей расписки приобщены к материалам дела; опрос свидетелей запротоколирован аудиопротоколом судебного заседания; участники процесса имели возможность задавать свидетелям вопросы.

Согласно показаниям свидетелей истец эксплуатировал арендованные помещения в спорный период.

Протокольным определением арбитражного суда от 04.09.2024 судебное заседание отложено на 13.11.2024 для представления сторонами в материалы дела правовых позиций и доказательств в обоснование исковых требований.

05.11.2024 ответчик-2 представил в материалы дела доказательства уплаты коммунальных платежей ответчику-1 с июня 2021 года.

08.11.2024 ответчик-1 представил в материалы дела ходатайство об исключении из материалов дела как недопустимых доказательств Актов о протечках от 03.09.2021 и от 21.01.2022, составленных представителем ответчика-1 (управляющей домом компанией)  и представителем ответчика-2 (собственника спорного помещения), а также Технического заключения №2-10-08/22-АИ. Заявление о фальсификации указанных доказательств ответчиком-1 в материалы дела не представлено.

  Иные документы от сторон в материалы дела до судебного заседания не поступали.

13.11.2024 присутствующий в судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования к обоим ответчикам в полном объеме.

Присутствующие представители ответчика-2 возражали относительно удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то, что спор об убытках в связи со спорными  протечками был урегулирован между истцом и ответчиком-2 путем заключения Дополнительного соглашения №1 к договору аренды нежилого помещения №2/8 от 02.08.2021.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика-1 возражал относительно взыскания убытков с управляющей компании, оспаривая правомочия представителя ответчика-1 (управляющим Курс Ю.И.) на составление и подписание Актов о протечках от 03.09.2021 и от 21.01.2022; заявление о фальсификации доказательств суду и иных ходатайств суду  не завил.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства и возражения суду не заявило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-2 был заключен договор аренды нежилого помещения №2/8 от 02.08.2021 (далее – Договор аренды), согласно которому истец получил во временное  пользование на правах аренды от ответчика-2  нежилое помещение, общей площадью 314.3 квадратных метров, расположенное на пятом этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.9Н (далее – Помещение).

В пункте 3.3 Договора аренды стороны договорись, что выявленные при приеме-передаче Помещения недостатки, существенным образом ограничивающие возможность его нормальной эксплуатации по целевому назначению, фиксируются сторонами в Акте и являются основанием для отказа Арендатора от подписания Акта приема-передачи в установленный срок.

В пункте 4.10 Договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора поддерживать арендуемое Помещение, его инженерные системы в исправном состоянии, не допуская порчи и повреждения имущества Арендодателя, производить за свой счет косметический и текущий ремонт в Помещении. По завершению работ по благоустройству и реконструкции Помещения, согласованных с Арендодателем, предоставлять исполнительную документацию и копии актов приемки работ.

В пункте 4.17 Договора аренды установлен запрет на сдачу Арендатором Помещения в субаренду или иным образом передачу права пользования Помещения третьим лицам без предварительного согласия Арендодателя.

Спорное Помещение было передано истцу от ответчика-1 по акту без замечаний к его состоянию.

В пункте 5.2 Договора аренды предусмотрена обязанность Арендодателя самостоятельно или с привлечением третьих лиц содержать соответствующее здание, внутридворовые и прилегающие территории, а также принадлежащие ему помещения в состоянии, необходимом для использования их по назначению.

Во исполнение, в том числе, принятых на себя вышепоименованных обязательств по Договору аренды, ответчик-2 (Правообладатель) заключил с ответчиком-1 (Управляющая организация) Договор управления и технического обслуживания многоквартирного дома №7-Н/8Н от 19.05.2021, согласно условиям которого ответчик-1 обязался обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества Правообладателей в многоквартирном доме, которые включают в себя следующие действия, работы и услуги: организация содержания и управления общим имуществом многоквартирного дома,  содержание мест общего пользования и придомовой территории в надлежащем санитарном состоянии, вывоз бытовых отходов и мусора, контроль технического состояния общего имущества путем  проведения плановых и внеплановых технических осмотров, обслуживание в том числе аварийное, инженерных сетей, технологического и специального оборудования установленного в многоквартирном доме и т.д.

Согласно Актам от 03.09.2021 и от 21.01.2022, составленным представителем ответчика-1 (от управляющей компании) и ответчика-2 (от собственника спорного Помещения), с участием сантехника, при обследовании в указанные даты спорного Помещения и вышерасположенных общих помещений, были выявлены протекания дождевой воды с кровли /с уровня чердака через потолочные перекрытия, что привело к повреждению отделки (потолка и стен) спорного Помещения. В одном из Актов также указано, что на чердаке над спорным Помещением выявлены прогнившие опорные балки, произведена фотофиксация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику-2 (как к Арендодателю и собственнику спорного Помещения) с требованием о разрешении спорного события.

Ответчик-2 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспериза» в целях составления по результатам обследования спорного Помещения технического заключения относительно оценки ущерба, причиненного спорному Помещению в результате заливов.

Согласно Техническому заключения №2-10-08/22-АИ от 17.08.2022, составленного специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспериза», в результате произведенного осмотра спорного Помещения специалист установил, что стоимость устранения дефектов, возникших в результате заливов, составляет 644 503 руб.

В целях урегулирования претензий истца к ответчику-2 в связи с полученными от залива убытками, между истцом и ответчиком-2 было заключено Дополнительное соглашение№1 к договору аренды нежилого помещения №2/8 от 02.08.2021, в котором стороны урегулировали взаимные претензии, существовавшие до даты его заключения, в частности, согласно разделу 3 соглашения, ответчик-2 уступил истцу право требования взыскания средств за причиненный ущерб спорному Помещению с управляющей компании на протяжении всего срока действия договора аренды.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился с претензией (исх. от 12.10.2022) к ответчику-1 с требованием о возмещении 644 503 руб. ущерба, причиненного спорному Помещению, а также 2 074 380 руб. убытков, образовавшихся в связи с простоем спорного Помещения из-за постоянных протечек.

Неудовлетворение ответчиком-1 претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленными в материалы документами подтверждается, а сторонами дела не оспаривается, что ответчик-1 осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное Помещение.

Довод ответчика-1 о том, что он осуществляет управление спорным многоквартирным домом только с августа 2022 года, отклоняется судом как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Согласно Договору управления и технического обслуживания многоквартирного дома №7-Н/8Н от 19.05.2021, заключенному между ответчиком-1 и ответчиком-2, а также представленным в материалы дела Акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.05.2021, Акту №0001 от 01.06.2021 и платежным документам на оплату ответчиком-2 коммунальных услуг, управление многоквартирным домом (расположенным по адресу: <...>, лит.А)  перешло от третьего лица к ответчику-1 не позднее 01.06.2022.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе кровля, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В представленных в материалы дела Актах от 03.09.2021 и от 21.01.2022 установлено, что залив спорного Помещения произошел по причине течи дождевой воды из чердачного помещения/кровли здания; в актах отражен характер повреждений, их площадь, а также иные характеристики, акт подписан представителем ответчика-1.

Поскольку в силу закона в состав общего имущества включаются кровля и чердаки, а в представленных в материалы дела Актах установлено, что течь произошла именно из чердачного помещения и кровли спорного многоквартирного дома, ответчик-1, как управляющая организация, несет бремя содержания такого имущества в надлежащем состоянии и ответственен за ущерб, причиненный в связи с неисполнением обязанностей по содержанию общего имущества.

Ответчик-1, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатация и ремонт внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно: обеспечение сохранности общего имущества – чердачного помещения и находящихся в нем коммуникаций в надлежащем состоянии, а также кровли.

Вопреки доводам ответчика-1, между его бездействием, выразившимся в непринятии мер по надлежащему обслуживанию чердачного помещения и кровли, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и залитием спорного Помещения, расположенного в данном доме, имеется прямая причинно-следственная связь, которая зафиксирована, в том числе, в представленных в материалы дела актах, фотографиях.

Суд отклоняет довод ответчика-1 о том, что управляющий Курс Ю.И. не имел право на составление и подписание указанных Актов о протечке от имени ответчика-1, поскольку ответчик-1 ранее ни при досудебном урегулировании спора, ни в настоящем процессе до ноября 2024 года не заявлял об отсутствии соответствующих правомочий у подписанта Актов.

О фальсификации указанных Актов о протечках ответчиком-1 суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Размер ущерба, причиненного спорному Помещению в связи со спорными  протечками, определен истцом на основании Технического заключения №2-10-08/22-АИ от 17.08.2022, составленного специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспериза», согласно выводам которого в результате произведенного осмотра спорного Помещения специалист установил, что стоимость устранения дефектов, возникших в результате заливов составляет 644 503 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчик-1  не представил в материал дела обоснованных возражений и доказательств суммы причиненного спорному Помещению ущерба в ином размере.

В виду изложенного, размер ущерба в сумме 644 503 руб. обоснован истцом надлежащими доказательствами; контррасчет ответчиком не представлен.

Право требования к ответчику-1 уступлено истцу ответчиком-2 (собственником спорного Помещения), что подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику-1  в части взыскания 644 503 руб. ущерба, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Относительно иных исковых требований к ответчику-1 и ответчику-2, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку согласно совокупности представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний счетчиков электроэнергии и водомерных узлов), которые подтверждены также свидетельскими показаниями, истец не был лишен возможности использовать спорное Помещение в заявленный период, и, учитывая значительную площадь  спорного Помещения, продолжал его использование.

В виду изложенного, истцом не доказано причинение убытков в виде оплаты арендных платежей за спорное Помещение в связи со спорными протечками, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчиков и уплатой арендных платежей.

Убытки в виде упущенной выгоды истцом не заявлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что вопросы по возмещению всех убытков, которые так или иначе связаны с протечками в спорном Помещении, между истцом и ответчиком-2 были урегулированы путем подписания Дополнительного соглашение№1 к договору аренды нежилого помещения №2/8 от 02.08.2021.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 36 594 руб. платежным поручением № 58 от 31.08.2023.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения исковых требований,  2 668 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 58 от 31.08.2023, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 890 руб. подлежат возмещению за счет ответчика-1.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пять углов групп» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 644 503 руб. убытков,  а также 15 890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пять углов групп» (ИНН: <***>) отказать.


2. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эллис ИТ» (ИНН: <***>).


3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 668 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 58 от 31.08.2023, выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова