Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-222412/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222412/2024
11 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Аталиковой З.А.,  Красновой С.В.,  

при участии в судебном заседании:

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – ФИО1, дов. от 29.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-222412/2024

по заявлению АО «КОЛИЗЕЙ-3» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконными уведомления об отказе в государственной регистрации прав

третье лицо - АО «ААА Управление капиталом» Д.У. Закрытый комбинированный паевый инвестиционный фонд «Газпромбанк – Персей»

УСТАНОВИЛ:

АО "КОЛИЗЕЙ-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению  Росреестра  по  г.  Москве (далее - Управление Росреестра) о  признании  незаконными и отмене решений,   изложенных  в уведомлениях от 08.07.24 № КУВД-001/2023-49878708/33 и от 08.07.24 № КУВД-001/2023-49884134/33 и обязании устранить допущенные нарушения прав.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ААА Управление капиталом» Д.У. Закрытый комбинированный паевый инвестиционный фонд «Газпромбанк – Персей».

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.12.2024 признал незаконными и отменил в полном объеме решения Управления Росреестра от 08.07.24 № КУВД-001/2023-49878708/33 и от 08.07.24 № КУВД-001/2023-49884134/33, обязал Управление Росреестра произвести действия по государственной регистрации прав по заявлению за № КУВД-001/2023-49878708 и № КУВД-001/2023-49884134 и представленным документам в установленном законодательством о регистрации недвижимости порядке и сроки, взыскал с Управления Росреестра в пользу Общества 6 000 руб. оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росреестра обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.01.2025 отказал Управлению Росреестра в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанция, Управление  Росреестра  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2025, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От заявителя поступил оригинал кассационной жалобы, который приобщен. От Общества поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых Общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое определение апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решение по существу спора, при объявлении резолютивной части которого участвовал представитель Управления Росреестра, изготовлено в полном объеме 03.12.2024, опубликовано 08.12.2024 (20:00 МСК). Апелляционная жалоба на указанное решение подана Управлением Росреестра 13.01.2025, то есть с пропуском установленного месячного срока для обжалования решения в апелляционном порядке. Ходатайство о восстановлении  срока мотивировано исключительно поздней публикацией судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 115, 117, 257, 259, 264 АПК РФ, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и обоснованно исходил из того, что Управлением Росреестра, представитель которого участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения, пропущен срок на обжалование решения суда первой инстанции. По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, апелляционный суд признал изложенные заявителем причины пропуска процессуального срока неуважительными и, не усмотрев оснований для восстановления процессуального срока, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом апелляционный суд отметил, что несвоевременная подача апелляционной жалобы, связанная с исключительно с поздней публикации решения суда на сайте https://kad.arbitr.ru не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы, поскольку с момента опубликования судебного акта на официальном сайте (08.12.2024) орган регистрации имел реальную возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, однако, даже с учетом фактической даты публикации заявитель нарушил регламентированный срок.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя кассационной жалобы с порядком исчисления процессуальных сроков, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов апелляционного суда. Поскольку апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А40-222412/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова


Судьи                                                                                                 З.А. Аталикова

С.В. Краснова