Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А74-15983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15983/2018
02 ноября 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 287 749 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.10.2018 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 02.11.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 29.10.2018.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель истца – ФИО2 по доверенности № 4007 от 27.12.2017.

Администрация города Абакана (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» (далее – ответчик, ООО «Скади») о взыскании 1 287 749 руб. 36 коп., в том числе 1 131 900 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № АЮ15703 от 04.05.2009 за период с 28.12.2017 до 01.07.2018, 155 849 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 14.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования, после перерыва ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя также не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам проведённого 28.04.2009 аукциона истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 04.05.2009 заключили договор аренды земельного участка № АЮ15703 (в редакции соглашения от 21.07.2010 № 1), на основании которого истец передаёт ответчику в аренду земельный участок общей площадью 15459 кв.м, с кадастровым номером 19:01:010108:49, категория земель «земли населённых пунктов», кадастровой стоимостью 38 046 763 руб. 26 коп., расположенный по адресу: <...>, для строительства многоквартирного пятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенной стоянкой для легкового транспорта в границах, указанных на плане границ земельного участка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора период аренды участка определён сторонами с 04.05.2009 по 04.05.2012.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора размер арендной платы за три года действия договора составляет 42 900 000 руб. Сумма арендной платы подлежит оплате в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в течение срока действия настоящего договора размер арендной платы за участок не подлежит пересмотру, за исключением случая ввода жилого дома в эксплуатацию до истечения срока действия договора. С момента ввода объекта в эксплуатацию арендная плата исчисляется в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом функционального назначения объекта, без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.

Дальнейшее изменение размера арендной платы осуществляется не чаще одного раза в год в случаях:

- изменения кадастровой стоимости земельного участка;

- перевода земельного участка из одной категории в другую;

- изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Республики Хакасия, регулирующих определение арендной платы за земельные участки;

- изменения коэффициентов Кв, Ки.

При этом обязанность арендатора по внесению арендной платы с момента уведомления его арендодателем посредством опубликования соответствующей информации в городской газете «Абакан» и газете «Хакасия».

Соглашением от 23.07.2012 № 1 период аренды земельного участка по договору от 04.05.2009 № АЮ15703 продлён до 09.06.2013. Определено, что на момент заключения соглашения размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором, исчисляемой в годовом выражении, составляет 1 696 925 руб. 62 коп. Арендная плата вносится ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Акт приёма-передачи от 04.05.2007 подтверждает передачу земельного участка ООО «Скади» в аренду.

Договор аренды и соглашение от 23.07.2012 № 1 зарегистрированы в установленном порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 06.06.2009 и 31.10.2012 соответственно, что подтверждается соответствующими отметками о государственной регистрации.

ООО «Скади» 27.12.2013 выдано разрешение на строительство, согласно которому площадь застройки первой очереди строительства составила 3 267,3 кв.м., 28.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию № 7767 от 10.082018 об уплате задолженности в сумме 1 131 900 руб., которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 28.12.2017 до 01.07.2018 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы истца, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

При отсутствии возражений арендодателя и арендатора, арбитражный суд полагает, что договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.

Таким образом, из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчёт арендой платы истец произвёл в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия № 05 от 23.01.2008 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условия, и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия», с применением кадастровой стоимости, установленной приказом Минимущества Республики Хакасия от 14.11.2016 № 020-153-п, коэффициента видов разрешенного использования в соответствии с решением Совета депутатов г. Абакана от 27.11.2012 № 482 и индекса инфляции, опубликованного в газете «Хакасия».

Арбитражный суд, проверив основанный на договоре расчет арендной платы, признал его неверным в части определения размера задолженности за период с 28.12.2017 до 01.01.2018, исходя из следующего. По расчету суда за период с 28.12.2017 по 31.12.2017 количество дней составило 4 дня, тогда как истец начисляет задолженность за 3 дня. Кроме того, поскольку в 2017 году 365 дней, арбитражный суд полагает, что общий размер задолженности за год следует делить за 365, а не на 360. Таким образом, по расчету суда размер арендной платы за период с 28.12.2017 по 31.12.2017 составил 23 816 руб. 42 коп., исходя из следующего: 38 808 009 руб. 85 коп. (кадастровая стоимость) х 5,6% (Кв) х 1 (Ки) / 365 дней х 4 дня. Поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 28.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 18 110 руб. 40 коп., арбитражный суд полагает, что произведенный истцом расчет не противоречит статье 9 ГК РФ, не нарушает прав ООО «Скади», в связи с чем может быть принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств перечисления арендной платы по договору не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил ко взысканию 155 849 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 14.09.2018 на основании пункта 7.2 договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки.

Арбитражный суд полагает, что доводы ответчика не подтверждают наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 287 749 руб. 36 коп., в том числе 1 131 900 руб. 28 коп. задолженности, 155 849 руб. 08 коп. неустойки.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 25 877 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу администрации города Абакана 1 287 749 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) руб. 36 коп., в том числе 1 131 900 руб. 28 коп. задолженности, 155 849 руб. 08 коп. неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 877 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко