Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А49-11660/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11660/2023
город Пенза
25 декабря 2023 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2023 № 102;

от лица, привлекаемого к ответственности, – ФИО2 – представителя по доверенности от 23.10.2023,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району (далее – заявитель, ОМВД России по Городищенскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии.

В обоснование заявленных требований представлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2023 58УВ № 892124.

Определением суда от 27.11.2023 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо, Управление Ростехнадзора).

Третье лицо в предварительное судебное заседание 19.12.2023 не явилось, явку своего представителя не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом (том 1 л.д. 39, 40).

С учетом положительного мнения представителей заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, руководствуясь нормами статей 136, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель общества, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в предварительном судебном заседании возражал против привлечения общества к ответственности по доводам, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (том 2 л.д. 3, 4, 12, 13).

Представители заявителя и общества не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу, дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая, что третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, с учетом мнения представителей заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии с нормами статей 123, 136, 137, 156, 205 АПК РФ суд объявил оконченной подготовку к судебному разбирательству, открыл судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя третьего лица.

При этом определением арбитражного суда от 27.11.2023 третье лицо было предупреждено о возможности проведения предварительного заседания с открытием судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 19.12.2023 был объявлен перерыв до 25.12.2023, по окончании которого судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей заявителя и общества.

Третье лицо в судебное заседание 25.12.2023 после перерыва не явилось, явку своего представителя не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещалось надлежащим образом путем размещения соответствующей информации в карточке дела в сети «Интернет».

С учетом положительного мнения представителей заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, руководствуясь нормами статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, просил привлечь общество к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании возражал против привлечения общества к административной ответственности по доводам, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (том 2 л.д. 3, 4, 12, 13, 30).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2023 в ОМВД России по Городищенскому району поступило письмо УМВД России по Пензенской области от 28.06.2023 (том 1 л.д. 51), с которым было направлено сообщение Управления Ростехнадзора о нарушении законодательства в области промышленной безопасности, для регистрации и организации проведения проверки.

В письме Управления Ростехнадзора от 20.06.2023 (том 2 л.д. 56) сообщаются сведения об организациях, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов и не имеющих специального разрешения – лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Под пунктом 2 указано ООО «РЕАЛ», в отношении которого включены следующие объекты:

- сеть газопотребления филиал ООО «РЕАЛ» РЕАЛ БОТТЛИНГ, при эксплуатации которого используются воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды. Адрес объекта: <...>;

- площадка цеха организации по хранению сжиженных газов, при эксплуатации которого используются оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,7 мегаспаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуры их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля. Адрес объекта: <...> з/у 8 кадастровый номер 58:07:0180128:179.

ОМВД России по Городищенскому району начата проверка изложенных в письме Управления Ростехнадзора фактов, зарегистрированная в КУСП под № 2814. В рамках проверки были получены объяснения сотрудников ООО «РЕАЛ», документы, подтверждающие, что указанные выше объекты включены в Государственный реестр производственных объектов 28.10.2022, им присвоен III класс опасности (том 1 л.д. 81).

Также в рамках проверки материалов КУСП № 2814 от 05.07.2023 ОМВД России по Городищенскому району были получены документы от Управления Ростехнадзора, согласно которым Управление Ростехнадзора 31.08.2023 проводило выездную плановую проверку заявителя на предмет соблюдение обществом обязательных требований в сфере промышленной безопасности (том 1 л.д. 131 – 133).

По результатам проверки Управление Ростехнадзор установило, что 26.09.2023 в 14 час. 00 мин. общество осуществляло эксплуатацию указанных выше 2-х ОПО, III класса опасности, без лицензии, определением дело об административном правонарушении, возбужденное протоколом от 28.09.2023 № 94-1067-64-Ю в отношении общества, передано о подведомственности в Городищенский районный суд Пензенской области (том 1 л.д. 139 – 141).

26.10.2023 Городищенским районным судом Пензенской области по делу № 5-93/2023 было вынесено постановление о прекращении производства по делу о административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «РЕАЛ», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении суд указал, что вмененное обществу правонарушении за осуществление эксплуатации ОПО (сеть газоснабжения, площадка цеха организации по хранению сжиженных газов), III класса опасности, в отсутствие лицензии на эксплуатацию в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) и пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

01.11.2023 должностным лицом ОМВД России по Городищенскому району ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении общества (том 1 л.д. 159, 160), указано, что согласно постановлению Городищенского районного суда Пензенской области по делу № 5-93/2023 от 26.10.2023 действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

01.11.2023 должностным лицом ОМВД России по Городищенскому району ФИО1 составлен рапорт (том 1 л.д. 158), согласно которому в ходе проводимой проверки по КУСП № 2814 от 05.07.2023 было установлено, что ООО «РЕАЛ» филиал «РЕАЛ БОТТЛИНГ» 26.09.2023 в 14 час. 00 мин. осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрыво-пожароопасных производственных объектов.

03.11.2023 старшим уполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Городищенскому району, в присутствии уполномоченного представителя ООО «РЕАЛ» (том 1 л.д. 164, 165), составлен протокол об административном правонарушении 58 УВ № 892124 (том 1 л.д. 8). В протоколе обществу вменяется совершение 26.09.2023 в 14 час. 00 мин. в г. Городище Пензенской области по ул. О.Кошевого, 8, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту эксплуатации ОПО, III класса опасности, без лицензии на осуществление данной деятельности.

08.11.2023 ОМВД России по Городищенскому району вынесено определение (том 1 л.д. 31) о передаче дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с компетенцией, определенной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (далее – ОПО) I, II и III классов опасности.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III классов опасности установлен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 (далее – Положение № 1661).

Согласно 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ ОПО в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ ОПО в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности – ОПО чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности – ОПО высокой опасности;

III класс опасности – ОПО средней опасности;

IV класс опасности – ОПО низкой опасности.

Пункт 1 Положения № 1661 определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее – объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – лицензируемый вид деятельности).

Пунктом 3 Положения № 1661 предусмотрено, что лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – лицензирующий орган).

Зарегистрированные в Государственном реестре ОПО 28.10.2022 за № А50-06613-0001 объект «Сеть газопротребления филиала ООО «РЕАЛ» РЕАЛ БОТТЛИНГ», и 28.10.2022 № А50-06613-0002, объект «Площадка цеха организации по хранению сжиженных газов», отнесены к III классу опасности.

Согласно свидетельству о регистрации от 28.10.2022 № А50-06613 (том 1 л.д. 81) организацией, эксплуатирующей указанный объект, является ООО «РЕАЛ».

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 26.09.2023 ООО «РЕАЛ» эксплуатировало ОПО, III класса опасности, без наличия лицензии на данный вид деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех объяснений участвующего в деле представителя общества, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В частности, данный факт подтверждается материалами дела, полученными административным органом в рамках материалов проверки по КУСП № 2814: материалами проверки Управления Ростехнадзора, постановлением Городищенского районного суда Пензенской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 28, 128 – 135, 139 – 141, 143, 146, 150 – 154, 159 – 160).

Также в материалах административного дела имеются письменные пояснения уполномоченного представителя общества – исполнительного директора филиала ФИО3 от 03.11.2023 (том 1 л.д. 28), который подтвердил проверку Ростехнадзора 26.09.2023, указал, что на территории филиала находятся два ОПО, зарегистрированных 28.10.2022, на момент проверки общество лицензию для их эксплуатации не имело. При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества давал пояснения о согласии с событием административного правонарушения, вину признал полностью, с составлением протокола по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ был согласен.

В этой связи доводы заявителя о недоказанности факта эксплуатации обществом 26.09.2023 ОПО отклоняются судом.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на эксплуатацию ОПО в отсутствие лицензии, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения обществом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что представитель общества подтвердил в судебном заседании, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии уполномоченного представителя общества.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы общества о том, что срок привлечения к ответственности истек, поскольку нарушение является длящимся и срок давности следует исчислять с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, узнало о данном правонарушении, и таким лицом, по мнению общества, является Ростехнадзор, который выдал обществу предостережение еще 21.06.2023, отклоняется судом как несостоятельные на основании следующего.

Закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 КоАП РФ определяет, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пунктом 4 статьи 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьей, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении – со дня его обнаружения).

Осуществление соответствующей деятельности без специального разрешения (лицензии) является длящимся административным правонарушением.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае в действиях общества на момент составления уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Городищенскому району протокола об административном правонарушении 03.11.2023 длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение предусмотренных нормативными правовыми актами обязанностей отсутствует.

Нарушение требований промышленной безопасности было окончено 19.10.2023 с момента выдачи заявителю лицензии на эксплуатацию ОПО (том 1 л.д. 144).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности в данном конкретном случае исчисляется со дня совершения обществом административного правонарушения (26.09.2023).

Ссылки общества на судебную практику отклоняется судом, поскольку при рассмотрении спора судом учитываются обстоятельства присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах представленных лицами, участвующими в данном деле.

Протокол об административном правонарушении в данном случае составлен уполномоченным органом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о неописании в протоколе события правонарушения, а именно наименований ОПО, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно абзацу 2 пункта 4 указанного выше Постановления существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При этом абзацами 3 и 4 пункта 4 приведенного Постановления разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении наименований ОПО, III класса опасности, эксплуатация которых осуществлялась обществом без лицензии, не может быть признано существенными нарушениями, влияющими на возможность привлечения общества к административной ответственности, поскольку событие и состав вмененного ему правонарушения, сведения о регистрации за заявителем только 2-х ОПО, III класса опасности, наименовании ОПО достоверно подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иных существенных нарушений, влияющих на возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18 указанного выше Постановления № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд, в данном случае, не находит административное правонарушение малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом назначаемая мера административной ответственности должна быть соразмерна степени общественной опасности совершенного деяния, которая определяется угрозой возникновения неблагоприятных последствий от правонарушения и степенью пренебрежения субъекта правонарушения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Данных о привлечении общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений заявителем не представлено, таких сведений в материалах настоящего дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что общество приняло меры к устранению допущенного нарушения – обществом получена лицензия № Л057-00109-58/00740547 от 19.10.2023 (том 1 л.д. 166) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, получение лицензии 19.10.2023, полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и применить наказание в виде предупреждение.

С учетом конкретных обстоятельств суд считает, что назначением более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение – предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.В. Займидорога