Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А11-10398/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-10398/2013

04 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от истца: Суворова А.В. (доверенность от 03.07.2017),

от ответчика: Селивашкина С.В. (конкурсный управляющий, выписка из ЕГРЮЛ),

от ООО ИСК «Антарес»: Козловкиной О.С. (доверенность от 01.12.2015)


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» Моргунова Романа Николаевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК ДОМЪ» Селивашкина Сергея Викторовича и Захарова Егора Николаевича,


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А11-10398/2013 Арбитражного суда Владимирской области,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика»

(ОГРН: 1023303357362, ИНН: 3302018384)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДОМЪ»

(ОГРН: 1083327002395, ИНН: 3327837233)

о взыскании 4 758 209 рублей 55 копеек


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ООО «Спецавтоматика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДОМЪ» (далее – ООО «СК ДОМЪ») о взыскании 4 758 209 рублей 55 копеек долга за работы, выполненные по договору подряда от 07.06.2010 № 07/07/10.

Решением от 25.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2017 решение суда первой инстанции отменил в части взыскания с ООО «СК ДОМЪ» 4 500 000 рублей долга, отказал в удовлетворении данной части иска и взыскал с ответчика в пользу ООО «Спецавтоматика» 258 209 рублей 55 копеек долга.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Спецавтоматика» Моргунов Роман Николаевич, конкурсный управляющий ООО «СК ДОМЪ» Селивашкин Сергей Викторович и Захаров Егор Николаевич (правопреемник ООО «Спецавтоматика»; определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2017) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационные жалобы ООО «Спецавтоматика», ООО «СК ДОМЪ» и Захарова Е.Н. содержат одинаковые доводы. По мнению заявителей, суд не дал оценки недобросовестным действиям Фонда «Сунгирь», общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Антарес» (далее – ООО ИСК «Антарес») и бывшего руководителя ООО «СК ДОМЪ»; не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного векселя в адрес ООО «Спецавтоматика» и его использования в хозяйственной деятельности данным обществом; вексель подписан не руководителем Общества, а иным лицом, и выполненный на нем оттиск печати ООО «Спецавтоматика» нанесен в период, отличный от периода совершения записи индоссамента. Подробно доводы Общества, ООО «СК ДОМЪ» и Захарова Е.Н. приведены в кассационных жалобах и дополнении к ним, и поддержаны представителями.

ООО ИСК «Антарес» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, ООО «СК ДОМЪ» и Захарова Е.Н., сославшись на законность постановления суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2017. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СК ДОМЪ» (генеральный подрядчик) и ООО «Спецавтоматика» (судподрядчик) заключили договор субподряда от 07.06.2010 № 07/07/10, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и привлеченными субподрядными организациями комплекс работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте «Городской планетарий», расположенном по адресу: город Владимир, улица Суздальская, 11, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором

Истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы на сумму 4 758 209 рублей 55 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2010 № 1 – 5, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение условий договора генподрядчик не оплатил выполненные работы.

Общество, сославшись на наличие задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Владимирской области установил факты выполнения работ и их неоплаты и удовлетворил иск в полном объеме.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд установил, что 03.03.2011 Фонд «Сунгирь» и ООО «СК ДОМЪ» составили простой вексель серии 2011 № 010 на общую сумму 4 500 000 рублей, со сроком оплаты до 02.03.2014, в счет погашения задолженности Фонда «Сунгирь» перед ООО «СК ДОМЪ» по договору генерального строительного подряда от 19.05.2008 № 24-05/08-У, о чем составлен акт приема-передачи векселя.

ООО «СК ДОМЪ» и ООО «Спецавтоматика» подписали акт приема-передачи ценных бумаг от 04.03.2011, согласно которому ООО «СК ДОМЪ» передало, а Общество приняло, оригинал простого беспроцентного векселя номинальной суммой 4 500 000 рублей во исполнение обязательств генподрядчика по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 07.06.2010 № 07/07/10.

В последующем, ООО «Спецавтоматика» передало вексель ООО «Велл», которое, в свою очередь, передало его Олейник Е.М. Оригинал векселя с печатями указанных лиц представлен в материалы дела (том 4, лист дела 31).

Олейник Е.М. 30.06.2011 предъявила вексель векселедателю Фонду «Сунгирь». Денежные средства в размере 4 500 000 рублей погашены векселедателем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Положением о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе), апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность в сумме 4 500 000 рублей погашена векселем от 03.03.2011 серии 2011 № 010, отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ООО «СК ДОМЪ» в пользу ООО «Спецавтоматика» 258 209 рублей 55 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители в жалобах не оспаривают факты выполнения Обществом работ по договору субподряда и задолженность ООО «СК ДОМЪ» по их оплате, однако не согласны с выводом апелляционного суда о том, что долг в сумме 4 500 000 рублей погашен векселем от 03.03.2011 серии 2011 № 010.

Рассмотрев кассационные жалобы учетом изложенных в них доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю. Обязательными реквизитами простого векселя являются: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя) (статья 75 Положения о векселе).

В силу пункта 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента (статьи 11 – 20).

В соответствии со статьей 11 Положения о векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Согласно статье 13 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист).

Если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, не способных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы (статьи 7 и 77 Положения о векселе).

В порядке рассмотрения ходатайств истца и ответчика о фальсификации векселя 03.03.2011 серии 2011 № 010, апелляционный суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Из заключения эксперта от 09.12.2016 № 224/01 следует, что оттиск печати ООО «Спецавтоматика», расположенный в простом векселе от 03.03.2011 серии 2011 № 010 и оттиск печати ООО «Спецавтоматика», расположенный в договоре от 05.03.2011 № 2-ТО, совпадают между собой по общим и частным признакам; совокупность совпадающих признаков позволяет сделать вывод, что данные оттиски печати Общества нанесены одной печатной формой. Оттиск печати Фонда «Сунгирь» на простом векселе от 03.03.2011 серии 2011 № 010 и оттиск печати Фонда «Сунгирь», расположенный на акте приема-передачи технической документации от 03.03.2011, выполнены в один временной период – 03.03.2011, что соответствует дате составления векселя и подтверждает его подлинность.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом названной статьи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО «СК ДОМЪ» за работы, выполненные Обществом по договору от 07.06.2010 № 07/07/10 в сумме 4 500 000 рублей погашена простым векселем от 03.03.2011 серии 2011 № 010, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца 258 209 рублей 55 копеек.

Довод заявителей жалоб о том, что вексель подписан не руководителем Общества, а иным лицом, обоснованно отклонен судом, поскольку передаточная надпись, проставленная неуполномоченным лицом, не прерывает ряда индоссаментов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Ссылка заявителей жалоб на отсутствие доказательств передачи спорного векселя в пользу ООО «Спецавтоматика» опровергается представленным в материалы дела актом от 04.03.2011 (том 3, лист дела 112), заверенным нотариусом Зиновьевым В.А. и содержащим печать Общества, подлинность которой не оспаривалась сторонами. Заявление о фальсификации данного документа проверено апелляционным судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А11-10398/2013 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» Моргунова Романа Николаевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК ДОМЪ» Селивашкина Сергея Викторовича и Захарова Егора Николаевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков