Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А70-25211/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-25211/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (далее - управляющий) на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Богатырев Е.В.) и постановление от 10.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-25211/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ПАО «Совкомбанк», банк) об истребовании у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, жалобе на управляющего ФИО3, ходатайству об отстранении управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Суд установил:

в деле о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит истребовать у должника транспортное средство марки NISSAN модель Tiida, 2012 года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль), обязав должника передать финансовому управляющему автомобиль для включения в конкурсную массу и с заявлением о признании незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выраженное в непринятии мер к проведению торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк» с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 05.12.2022 рассмотрение заявлений объединено в одно производство, судебное заседание назначено на 10.01.2023.

Определением суда от 13.02.2023 заявление банка удовлетворено частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выраженное в непринятии мер к проведению торгов по продаже имущества должника, находящееся в залоге у ПАО «Совкомбанк» – спорного автомобиля, на ФИО2 возложена обязанность в течение трех дней с даты изготовления судебного акта в полном объеме передать ФИО3 транспортное средство. В остальной части требований отказано.

Постановлением от 10.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился ФИО3, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установив, что несмотря на нахождение требований ПАО «Совкомбанк» с 12.05.2022 в реестре требований кредиторов должника, до настоящего времени залоговый автомобиль финансовым управляющим у должника не истребован, торги по реализации заложенного имущества не организованы, на неоднократные требования залогового кредитора о предоставлении необходимой для реализации предмета залога информации финансовым управляющим не таковая предоставлялась, действий направленных на реализацию имущества не осуществлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о незаконности такого бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3, повлекшего нарушение прав заявителя - залогового кредитора должника по реализации предмета залога и удовлетворении требований банка, счел их подлежащими удовлетворению частично,

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и финансового) управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранении его от возложенных обязанностей.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды заключили, что управляющий не исполнял возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по проведению мер по розыску имущества должника, в то время как указанная обязанность в деле о несостоятельности (банкротстве) является первоочередной для управляющего наряду с принятием имущества гражданина в ведение.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Непринятие своевременных мер по формированию конкурсной массы нарушает права кредиторов, поскольку препятствует осуществлению погашения имеющихся в реестре требований и влечет необоснованное затягивание срока процедуры банкротства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельства деятельности управляющего при проведении процедур банкротства являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


ФИО1