Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А14-5301/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А14-5301/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи


ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5

(доверенность от 01.01.2024),


от ответчика:


ФИО6

(доверенность от 14.08.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1» (ИНН <***>,ОГРН <***>; далее – ответчик, Учреждение) 8 532 922,81 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта от 21.06.2022 № 0505-4804.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на то, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством и не подтверждает наличие недостатков выполненных истцом работ, полагает, что выполненные работы (за вычетом стоимости оплаты услуг государственной экспертизы по проверке сметной документации на предмет обоснованности стоимостных расчетов) подлежат оплате. Также ответчик ссылается на необоснованность отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители сторон дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2022 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт № 0505-4804 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт 2 корпуса перинатального центра (роддом) с пищеблоком № 3 и подземным переходом в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1».

В соответствии с п. 3.2 технического задания (приложения № 1 к контракту) подрядчик обязан:

1. Выполнить визуальное обследование с фотофиксацией основных несущих, ограждающих строительных конструкций и инженерных систем здания в границах зоны проектных работ.

2. Выполнить инструментальное обследование конструкций лифтовых шахт и машинных помещений, а также основных несущих, ограждающих строительных конструкций, имеющих признаки разрушения или иные дефекты, обнаруженные при визуальном обследовании здания. По итогам проведенного обследования сформировать технический отчет о состоянии конструкций и инженерных систем объекта.

3. Разработать проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для проведения капитального ремонта (в т.ч. фасадов и кровли).

4. Предоставить заказчику для рассмотрения проектно-сметную документацию, ведомость объемов работ, материалы для рассмотрения и анализа до прохождения государственной экспертизы по проверке сметной документации на предмет обоснованности стоимостных расчетов.

5. Пройти государственную экспертизу по проверке сметной документации на предмет обоснованности стоимостных расчетов, получив положительное заключение.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 8 912 737,21 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ в полном объеме, включая положительное заключение государственной экспертизы (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта работы должны быть выполнены до 01.12.2022.

Согласно п. 4.1.2 и 4.1.3 контракта подрядчик обязан организовать проведение и осуществить полное сопровождение государственной экспертизы проектно-сметной документации с последующим обязательным получением положительного заключения; заключить договор о проведении государственной экспертизы проектной документации, а также предоставить необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ документы для проведения проверки сметной стоимости, обеспечить защиту разрабатываемой документации в экспертных и иных органах и оплачивать их счета, в том числе согласования в соответствии с техническим заданием.

Письмом от 11.11.2022 заказчик сообщил подрядчику о необходимости корректировки предоставленной на рассмотрение проектно-сметной документации в связи с наличием недочетов (несоответствие сметной документации разделам проекта, наличие неучтенных видов работ, без которых невозможно проведение капитального ремонта объекта).

29.11.2022 после получения от Общества откорректированной документации Учреждение выдало подрядчику документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы (решение Департамента здравоохранения Воронежской области от 02.12.2022 № 81-11/5189 о подготовке и реализации бюджетных инвестиций и доверенность).

Письмом от 26.12.2022 заказчик уведомил подрядчика о недостатках разработанной документации (несоответствие технического отчета условиям контракта, отсутствие раздела «Диспетчеризация», отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проверке сметной документации на предмет обоснованности сметных расчетов).

23.12.2022 Учреждением на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

От приемки результатов частично выполненных Обществом работ заказчик отказался.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества и стоимости выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой объем и качество документации стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» не соответствует требованиям существующих на 31.12.2022 проектно-строительных норм и правил, условиям контракта. Причины возникновения недостатков связаны с недостаточной проработкой технических решений. Разработанную документацию невозможно использовать по ее назначению для целей, установленных в контракте. Стоимость документации, использование которой по назначению невозможно, составляет 8 912 737,21 руб.

Акт технического осмотра объекта от 30.08.2022, содержащий перечень дефектов с указанием их качественных и количественных характеристик, не является техническим отчетом и не соответствует требованиям технического задания (приложения № 1 к контракту). Содержание акта технического осмотра не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов. Обществом проведено только предварительное (визуальное) обследование объекта, которое выполнено с грубыми нарушениями требований нормативных документов. Детальное (инструментальное) обследование объекта не выполнено. Акт технического осмотра не позволяет определить виды и объем работ, выполнение которых необходимо при проведении капитального ремонта объекта, и, соответственно, не может являться основанием для подготовки проектных решений.

Решения, принятые в проектной документации с использованием требований недействующих нормативно-технических регламентов, не могут являться корректными и обоснованными. Рабочая документация не содержит обоснованных и корректных проектных решений и, как следствие, не соответствует контракту и требованиям существующих на 31.12.2022 проектно-строительных норм и правил.

В ответ на представленную Обществом рецензию судом получены подробные письменные пояснения экспертов.

Также в деле имеется отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости от 30.01.2023, проведенной по заявлению подрядчика. Согласно выводам экспертного учреждения сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно и не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования в т.ч. по причине недостатков акта технического осмотра объекта от 30.08.2022.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 431, 708, 711, 720, 721, 740, 746, 753, 758, 760, 762 и 763 ГК РФ, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

В силу ст. 711 и 721 ГК РФ оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора.

Исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы и государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем качестве выполненных Обществом работ, поскольку в нарушение п. 2.3, 4.1.2, 4.1.3, 5.1 контракта и ч. 3 ст. 110.2 Закона о контрактной системе требуемый заказчику результат работ подрядчиком не достигнут, положительное заключение государственной экспертизы по проверке сметной документации на предмет обоснованности стоимостных расчетов в отношении разработанной истцом документации не получено.

Подготовка подрядчиком документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов и условиям контракта, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202).

Выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, Общество не представило доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве выполненных работ.

Ссылка истца на необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку, как верно отмечено судами, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается необоснованность заключения экспертов или противоречивость их выводов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Кроме того, как указывалось выше, наличие недостатков разработанной истцом документации (в т.ч. в части, касающейся акта технического осмотра объекта от 30.08.2022 и влияния его содержания на предложенные истцом проектные решения) подтверждается и отрицательным заключением государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3