Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А59-5738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск № А59 –5738/2019

30 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 26 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 379 667 рублей 81 копейка,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.11.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.09.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – истец, ООО «СКФ «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – ответчик, ООО «Рос Шельф») о взыскании пени в размере 379 667 рублей 81 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки бетона № И-333-13, по условиям которого поставщик обязался поставлять товарный бетон и строительный раствор, а покупатель – принимать и оплачивать данный товар в соответствии с условиями данного договора. Стоимость приобретенной и неоплаченной ответчиком продукции составила 1 427 322 рубля 60 копеек.

В связи с неисполнением условий договора № И-333-13 от 31.07.2013 по оплате за поставленную продукцию ООО «СКФ «Сфера» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Рос Шельф» суммы основного долга – 1 427 322 рубля 60 копеек и договорной пени – 142 732 рубля 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2019 по делу № А59-7671/2018 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, с ООО «Рос Шельф» в пользу ООО «СКФ «Сфера» взыскано 1 427 322 рубля 60 копеек основного долга, 142 732 рубля 26 копеек пени (за период с 13.08.2018 по 20.11.2018), 28 701 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом по делу № А59-7671/2018 был получен исполнительный лист, решение суда по данному исполнительному листу исполнено 14.08.2019, в связи с чем истцом начислена неустойка на сумму основного долга, взысканного решением суда по делу № А59-7671/2018, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, за период с 21.11.2018 по 13.08.2019).

Поскольку претензия истца об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В возражениях на исковое заявление ответчик не оспаривал заявленные исковые требования истца, но просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств отрицательных последствий для ООО «СКФ «Сфера» в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате за поставленный истцом товар.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 31.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки бетона № И-333-13 (далее – договора), по условиям которого поставщик обязуется поставить товарный бетон, строительный раствор (далее – продукция) согласно заявкам поставки продукции, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.3 договора установлено, что поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты выставленного счета.

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015) поставщик в исключительных случаях вправе произвести поставку партии продукции по гарантийному письму поставщика, оформленному на бланке покупателя, за собственноручными подписями генерального директора и главного бухгалтера, заверенными печатью покупателя. Оплата фактически поставленной продукции осуществляется покупателем не позднее 30 банковских дней с даты приемки продукции покупателем на основании счета-фактуры. Данное гарантийное письмо будет являться неотъемлемой частью настоящего договора после того как оно будет согласовано главным бухгалтером и генеральным директором поставщика.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2019 по делу № А59-7671/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установлена и взыскана задолженность ответчика перед истцом по договору поставки бетона № И-333-13 в размере 1 427 322 рубля 60 копеек, а также взыскано 142 732 рубля 26 копеек пени за период с 13.08.2018 по 20.11.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2019 по делу № А59-7671/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату фактически поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции или от стоимости поставленной, но оплаченной не в полном объеме продукции за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен основной долг и факт просрочки в его оплате, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки по настоящему делу являются обоснованными.

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений относительно арифметического расчета неустойки не представил.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения им обязательства.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как любая мера ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) предусмотрено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не усматриваются и истцом не приведено доводов, свидетельствующих о каких-либо существенных негативных последствиях для истца, связанных с нарушением обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Указанную неустойку суд взыскивает с ответчика за нарушение обязательства по оплате за поставленный товар.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» 200 000 рублей неустойки, 10 593 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 210 593 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.А.Аникина