Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А10-3121/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3121/2024
11 июля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства от 25 марта 2024 года по исполнительному производству №52950/23/98003-ИП,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Горхон» муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.10.2023, диплом, паспорт (участвовал посредством веб - конференции),

судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 служебное удостоверение,

от Главного межрегионального (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился,

от Управления федеральной налоговой службы по Республике Бурятия: представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Горхон» муниципального образования «Заиграевский район»: представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства от 25 марта 2024 года по исполнительному производству №52950/23/98003-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – УФНС России по Республике Бурятия), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Горхон» муниципального образования «Заиграевский район» (далее - МУП ЖКХ «Горхон»).

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором №4122479 на оказание услуг по теплоснабжению ОАО «РЖД» оплачивает поставленные услуги МУП ЖКХ «Горхон» на основании выставленных счетов за потребление тепловой энергии. Задолженность за потребление тепловой энергии перед МУП ЖКХ «Горхон» у ОАО «РЖД» отсутствует. Судебным приставом-исполнителем не установлена имеющаяся дебиторская задолженность. Заявитель указывает, что судебным приставом ФИО1 оспариваемым постановлением неправомерно применены меры в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не располагающего имуществом, принадлежавшим должнику, и не имеющим кредиторской (дебиторской) задолженности перед должником.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании требования поддержал.

Также до начала судебного заседания Общество направило ходатайство, в соответствии с которым просит требование о приостановлении действия оспариваемого постановления до вступления решения в законную силу оставить без рассмотрения.

Суд удовлетворил ходатайство ОАО «РЖД», заявление в части приостановления действия оспариваемого постановления до вступления решения в законную силу оставил без рассмотрения.

Ответчик судебный пристав ФИО1 заявленные требования не признала, представила отзыв на заявление, в котором указала на законность постановления об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства.

Представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, согласно информации с официального сайта Почты России заказное судебное письмо №67000896896263 вручено 26.06.2024. Ответчик отзыв на заявление не направил.

Представитель третьего лица УФНС России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, определение о принятии заявление к производству получено 29.05.2024, о чем имеется расписка. В отзыве на заявление третье лицо указало на законность постановления от 25.03.2024 об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства.

Третье лицо МУП ЖКХ «Горхон» в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000896896256. В отзыве на заявление МУП ЖКХ «Горхон» указало на обоснованность заявленных требований, просило отменить постановление от 25.03.2024 об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства.

Информация о движении дела размещалась на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Специализированном отделении судебных приставов по Республике Бурятия ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится исполнительное производство №52950/23/98003-ИП от 11.10.2023, возбужденное на основании постановления МРИ ФНС № 572 от 09.10.2023, вступившему в законную силу 09.10.2023, в отношении должника МУП ЖКХ «Горхон» о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу УФНС России по Республике Бурятия в размере 4 534 950 рублей 51 копейка, в том числе исполнительский сбор в размере 317 446 рублей 53 копейки, расходы по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 3 007 рублей, итого общая сумма взыскания 4 855 404 рубля 04 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между должником МУП ЖКХ «Горхон» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Российские железные дороги» (потребитель тепловой энергии) заключен договор №4122479 от 10.11.2020 на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению.

25.03.2024 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об аресте права требования должника к контрагенту и об обращении взыскания на денежные средства по договору на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению №4122479 от 10.11.2020, заключенному между должником и ОАО «РЖД».

24 апреля 2024 года судебный пристав ФИО1 внесла изменение в постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства 25 марта 2024 года.

Согласно указанному постановлению (в редакции постановления от 24.04.2024) судебный пристав–исполнитель, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 64, 68, 75, п. 7 части 1 статьи 75, ч. 1, 2 ст. 76, 80, 83, 94 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве, постановил наложить арест на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств в пределах взыскиваемой суммы в соответствии с договором №4122479 от 10.11.2020 на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению п. 2.2; обязал ОАО «РЖД», именуемый в дальнейшем потребитель тепловой энергии, в лице начальника Улан-Удэнской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» ФИО3, адрес: грузополучатель 670034, <...>, перечислять денежные средства на депозитный счет Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия ГМУ ФССП России в соответствии с договором №4122479 на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению. Постановлено, что перечисление денежных средств производить со дня поступления постановления.

Полагая, что постановление от 25.03.2024 об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В пунктах 2 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из изложенного следует, что нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику по различным договорам.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, у МУП ЖКХ «Горхон» (поставщик) имеется имущественное право в виде права требования по договору на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от 10.11.2020 №4122479, заключенный с ОАО «РЖД» (потребителя). На основании указанного договора МУП ЖКХ «Горхон» оказывает услуги по теплоснабжению заявителю.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2024 гола между МУП ЖКХ «Горхон» и ОАО «РЖД», задолженность потребителя по договору от 10.11.2020 №4122479 перед поставщиком составила 29 300 рублей 58 копеек.

Поскольку, должник МУП ЖКХ «Горхон» не исполнил добровольно в течение срока, установленного постановлениями о возбуждении исполнительного производства, требование исполнительного документа, при этом ежемесячно получает денежные средства за поставленный коммунальный ресурс в рамках договора на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, судебный пристав-исполнитель в отсутствие возражения взыскателя правомерно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.

При этом возложение на ОАО «РЖД» обязанности по перечислению на депозитный счет структурного подразделения СОСП не противоречит положениям статьей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Избранная мера принудительного исполнения не приводит к изменению условий заключенного договора и не противоречит требованиям законодательства.

Принятие меры принудительного характера в виде обращения взыскания на имущественные права, напротив, направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов и не противоречат принципам, изложенным в статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства от 25 марта 2024 года по исполнительному производству №52950/23/98003-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.А. Бурдуковская