Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А12-34781/2017

502/2018-38752(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37138/2018

Дело № А12-34781/2017
г. Казань
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани» – Богданович Е.А., доверенность от 25.09.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Горбатовой М.Г., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного


апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судей Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-34781/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит», Общество с ограниченной ответственностью «Велес» о признании недействительным в части ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продкомпани» (далее – ООО «Продкомпани», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 № 13-16/206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм налога на прибыль в размере 2 173 791 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль в размере 256 682,28 руб. и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 434 758,20 руб.; сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 243 999 руб., соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 218 556,26 руб. и штрафов по статье 122 НК РФ в размере 248 799,80 руб.; сумм налога на доходы физических лиц в размере 33 592 руб., соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8 619,12 руб. и штрафов по статье 123 НК РФ в размере 6 718,40 руб.


Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 заявленные требования ООО «Продкомпани» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований ООО «Продкомпани» о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 № 13-16/206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 2 173 791 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль в размере 256 682,28 руб. и штрафов по статье 122 НК РФ в размере 434 758,20 руб.; сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 243 999 руб., соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 218 556,26 руб. и штрафов по статье 122 НК РФ в размере 248 799,80 руб. и обратились с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.


Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением инспекции от 30.06.2017 № 13-16/206, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, а также пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 734 966,20 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 243 999 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 33 592 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 173 791 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 530 259 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 117 574 руб., налог на имущество организаций в сумме 42 350 руб., начислены пени по налогам в общем размере 673 050,27 руб., а также предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год на сумму 11 076 руб. и за 2015 год на сумму 22 516 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.09.2017 № 931, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.


Не согласившись с указанным решением инспекции от 30.06.2017 № 13-16/206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в вышеприведённой части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Лазурит» и ООО «Велес».

При этом правомерно руководствовались следующим.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается


принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановлен № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в 2014- 2015 г.г. в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, стоимости товаров (продуктов питания) по документам, оформленным от имени ООО «Лазурит» и ООО «Велес», ввиду неподтверждения реальности поставки товаров


указанными контрагентами и использования обществом указанных организаций в схеме уклонения от налогообложения путем формального заключения с ними агентских договоров.

В ходе проведенной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде 2013-2015 г.г. ООО «Продкомпани» осуществляло деятельность через подконтрольных агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами (ОКВЭД 51.17.1) и розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Фактически до 01.07.2015 ООО «Продкомпани» осуществляло оптовую торговлю пищевыми продуктами, с 01.07.2015 деятельность через подконтрольных агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами.

Инспекцией при исследовании муниципальных контрактов, между ООО «Лазурит» и ООО «Велес» после 01.06.2015, установлено, что ассортимент поставляемых продуктов питания и перечень муниципальных дошкольных учреждений, с которыми у ООО «Лазурит» и ООО «Велес» подписаны муниципальные контракты, идентичен ассортименту продуктов питания и перечню детских садов, отраженных в муниципальных контрактах, оформленных до 01.06.2015 ООО «Продкомпани».

При этом инспекцией было установлено, что ООО «Велес» с 22.10.2013 состоит на налоговом учете по адресу регистрации: 400007, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 80, совпадающему с адресом регистрации ООО «Продкомпани». Руководителем ООО «Велес» с 22.10.2013 до 02.06.2015 являлся Рогачёв Е.Ю., который, одновременно с этим, является действующим руководителем ООО «Продкомпани», с 02.06.2015 руководителем ООО «Велес» является Дешевов В.С., учредителем ООО «Велес» с 22.10.2013 до 16.02.2016 - Рогачёв Е.Ю., с 16.02.2016 по настоящее время - Дешевов В.С.


Среднесписочная численность ООО «Велес» в 2013 году составляла 0 человек, в 2014-2015 г.г. - 1 человек.

В отношении ООО «Лазурит» инспекцией установлено, что данная организация с 06.05.2015 состоит на налоговом учете по адресу: 400015, г. Волгоград, ул. им Быкова, д. 9, по которому находится имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Продкомпани», и по которому ООО «Продкомпани» осуществляет розничную торговлю. Руководителем ООО «Лазурит» заявлена Пучина И.А., которая, одновременно с этим, являлась заместителем директора ООО «Продкомпани», и в отношении которой справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы представляли как ООО «Лазурит», так и ООО «Продкомпани».

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Лазурит» за 2015 год составила 1 человек.

Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности у ООО «Велес» и ООО «Лазурит» отсутствуют. Наряду с этим, выявлено, что ООО «Велес» и ООО «Лазурит» применяют упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов свидетельствует о том, что денежные средства, поступающие от дошкольных детских учреждений за продукты питания, перечислялись в большей части (от 64,6 до 74 %) на расчетный счет ООО «Продкомпани».

С учетом изложенного, в ходе проверки инспекцией установлено, что хранение и отгрузка товаров ООО «Лазурит» и ООО «Велес» осуществлялась преимущественно со складских помещений, используемых ООО «Продкомпани», при этом арендованные ООО «Лазурит» и ООО «Велес» у общества складские помещения фактически не представляли собой самостоятельные единицы хранения, не были


обособлены от складских помещений, занимаемых товарами ООО «Продкомпани», и имели общие входы.

Товары приобретались ООО «Продкомпани» для осуществления деятельности ООО «Лазурит» и ООО «Велес» по заявке у тех же поставщиков, которые поставляли товары для осуществления деятельности ООО «Продкомпани». Доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами ООО «Продкомпани» ввиду отсутствия соответствующих работников у ООО «Велес» и ООО «Лазурит». Руководители и учредители ООО «Велес» и ООО «Лазурит» являются работниками ООО «Продкомпани».

Также, инспекцией по результатам проведенного анализа первичных документов, представленных заявителем, а также ООО «Лазурит» и ООО «Велес» установлено отражение в налоговых декларациях ООО «Лазурит» и ООО «Велес» доходов, полученных только от ООО «Продкомпани», и расходов, осуществленных только в адрес общества.

Таким образом, инспекция пришла к верному выводу о том, что финансово-хозяйственные отношения ООО «Продкомпани» с ООО «Велес» и ООО «Лазурит» свидетельствуют о подконтрольности указанных организаций ООО «Продкомпани», при том, что фактически, начиная с 01.06.2015, ООО «Продкомпани» полностью «перевело» подписание муниципальных контрактов на поставку продуктов питания в дошкольные учреждения на ООО «Велес» и ООО «Лазурит».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Продкомпани» посредством согласованных действий с ООО «Лазурит» и ООО «Велес», применяющими специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанными лицами агентских договоров, что позволяло распределять


между организациями полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что наличие муниципальных контрактов на поставку продуктов питания заключенных с ООО «Велес» и ООО «Лазурит» в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013, не позволяет говорить о «переводе» ООО «Продкомпани» заключения муниципальных контрактов на ООО «Велес» и ООО «Лазурит», правомерно отклонены судами, поскольку в материалы дела заявителем не представлены доказательства наличия иных заинтересованных лиц в заключении муниципальных контрактов ранее заключаемых с ООО «Продкомпани» и впоследствии заключенных с ООО «Велес» и ООО «Лазурит», а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Продкомпани» участвовало в конкурсе на заключение муниципальных контрактов, однако победителями были признаны - ООО «Велес» и ООО «Лазурит».

При этом, как обоснованно указано налоговым органом, в период с 01.01.2013 по 01.06.2015, ООО «Продкомпани» было заключено 198 муниципальных контрактов на поставку продуктов питания в детские сады г. Волгограда и Волгоградской области. В период окончания осуществления деятельности ООО «Продкомпани», в адрес дошкольных учреждений, начиная с 3 и 4 кварталов 2015 поставки продуктов исключительно в адрес тех же заказчиков осуществляли: ООО «Велес» и ООО «Лазурит». В адрес иных покупателей (сетевые продуктовые магазины, индивидуальных предпринимателей, физических и юридических лиц) реализация продуктов питания ООО «Лазурит» и ООО «Велес» не осуществлялась.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом игнорируются протоколы допросов руководителей ООО «Продкомпани» и ООО «Лазурит» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку протоколы допроса руководителей не могут


являться доказательством при наличии иных доказательств, свидетельствующих об иных фактах.

При этом, из свидетельских показаний работников ООО «Продкомпани», а также от иных лиц, которые располагали информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях общества с его контрагентом – ООО «Лазурит» следует, что поставка продуктов питания от ООО «Продкомпани», ООО «Лазурит» и ООО «Велес» осуществлялась одними и теми же транспортными средствами и водителями, товар отгружался с одного и того же склада, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, 33. Оформление и корректировка заявок для ООО «Продкомпани», ООО «Лазурит» и ООО «Велес» осуществлялись по одному и тому же номеру телефона.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что лица, отрицающие свою причастность к согласованной, совместной деятельности указанных юридических лиц (ООО «Продкомпани», ООО «Лазурит», ООО «Велес»), могут иметь личную заинтересованность в непредставлении достоверных сведений, необходимых для налогового контроля.

Отклоняя доводы заявителя о неверном определении инспекцией налоговой базы, суды обоснованно исходили из следующего.

В результате проведенной проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 на расчетные счета ООО «Лазурит» и ООО «Велес» поступали денежные средства только от исполнения государственных контрактов, заключенных после 01.07.2015 (сумма поступлений соответствует сумме дохода, указанной в декларации). При этом, налоговая база по НДС и по налогу на прибыль сформирована инспекцией с учетом суммирования доходной части налогоплательщика и его подконтрольных юридических лиц ООО «Велес» и ООО «Лазурит» за вычетом расходов, отраженных в налоговой отчетности.


Как верно указано судами, в рассматриваемом случае включение доходов и расходов, указанных в декларациях ООО «Лазурит» и ООО «Велес» за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в общую сумму доходов и расходов ООО «Продкомпани» не приводит к неправомерному увеличению доходов и непринятию расходов.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами: ООО «Лазурит», ООО «Велес» содержат недостоверную информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А12-34781/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин