Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А73-5923/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5923/2024
г. Хабаровск
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, помещ. 1/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1)

о взыскании 4 878 874 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 03.12.2024 №33-25

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 01.01.2025 б/н,

от третьего лица –  не явился, извещен надлежащим образом, до перерыва - ФИО3, действующей по доверенности от 24.07.2024 №ДКРС-287/Д


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (далее – ООО «УК БСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» (далее – ООО «ССВ», ответчик) о взыскании 4 878 874 руб. 50 коп., составляющих стоимость демонтированных материалов.

Определением от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 23.09.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ОАО «РЖД» договора на выполнение работ по объекту, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «УК БСМ» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21 ноября 2024 объявлен перерыв до 04 декабря 2024 в 15 часов 30 минут.

Определением от 04.12.2024 судом принято уменьшение размера исковых требований, истец просил взыскать стоимость демонтированных материалов в размере 4 214 674 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04 марта 2025 объявлен перерыв до 18 марта 2025 в 09 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлены ходатайства от 28.02.2025, от 17.03.2025 о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, для подтверждения передачи и получения демонтированных материалов на строительном объекте.

Представитель истца, третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в виду следующего.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По смыслу данной нормы вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд считает, что допрос свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, таким образом, суд не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе судебного заседания ответчиком заявлены ходатайства от 02.03.2025, 17.03.2025 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 868», общество с ограниченной ответственностью «Истим».

В качестве обоснования указал, что демонтированные материалы передавались заказчику не только ответчиком, но и ООО «СМУ № 868», ООО «Истим».

Представитель истца, третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не приведено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 868», общества с ограниченной ответственностью «Истим», в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора № П-19/09-08 от 26.09.2019, право на возмещение стоимости демонтированного материала в размере  4 214 674 руб. 50 коп.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал, что истцом не представлены доказательства отсутствия на объекте демонтированных материалов, расчет стоимости материалов не соответствует наименованиям, указанным в КС-2.

Третье лицо, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, указал на то, что не является стороной по договору между ООО «УК БСМ» и ООО «ССВ», в связи с чем, не располагает сведениями о том, какие работы были выполнены ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.09.2019 между ООО «УК БСМ», подрядчик и ООО «ССВ», субподрядчик заключен договор № П-19/09-08, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги. 2 этап».

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объем работ, выполняемых субподрядчиком в текущем и последующих годах, будет определяться в виде ведомости договорной цены, составленной на основании проектно-сметной документации, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как следует из пункта 9.1 договора сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 22-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

Работы по монтажу оборудования и их стоимость включаются в акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 после оформления акта о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3. Акт о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3 прикладывается к акту о приемке выполненных работ формы № КС-2, оформляется в целях промежуточных расчетов по настоящему договору и не является основанием для перехода риска случайной гибели оборудования с субподрядчика на подрядчика.

В соответствии с пунктом 9.11 договора при разработке основных средств ОАО «РЖД» в случае возникновения возвратных отходов (демонтированных материалов) в ходе выполнения работ по настоящему договору субподрядчик, подрядчик и балансодержатель объекта (филиал ОАО «РЖД») делегируют своих представителей, с оформлением им надлежащей доверенности, для осуществления приема-передачи указанных материалов от субподрядчика к балансодержателю (филиалу ОАО «РЖД»), что оформляется актом приема-передачи, который в обязательном порядке должен содержать реквизиты настоящего договора. Акт приема-передачи составляется в 3-х экземплярах и подписывается уполномоченными представителями подрядчика, субподрядчика и балансодержателя (филиала ОАО «РЖД»). Порядок и сроки приема-передачи возвратных отходов определяются по согласованию сторон настоящего договора и балансодержателя (филиала ОАО «РЖД»).

После подписания акта, приемки и передачи возвратных отходов филиалу ОАО «РЖД» - балансодержателю объекта взаимоотношения подрядчика и субподрядчика в рамках указанных действий по настоящему договору исчерпываются.

Пунктом 9.12 договора установлено, что в случае возникновения возвратных отходов (демонтированных материалов) от разработки (демонтажа) сооружений, входящих в смету, осуществленной в период строительства объекта, стороны оформляют акт по унифицированной форме № М-35, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации», который предоставляется подрядчику в период осуществления данной разборки.

Возвратные материалы принимаются к учету у подрядчика на основании акта по унифицированной форме №М-35 и подлежат реализации субподрядчику с подписанием сторонами товарной накладной. Субподрядчик производит оплату за полученные материалы в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры от подрядчика.

Согласно пункту 9.13 договора передача субподрядчиком подрядчику первичных учетных документов и счетов-фактур по выполненным работам, оказанным услугам и поставленному оборудованию в рамках настоящего договора в любом случае подлежит осуществлению в срок, обеспечивающий возможность приемки, проверки и подписания данных документов подрядчиком не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным. При отсутствии временной возможности у подрядчика осуществить приемку, проверку и подписание первичных документов и счетов-фактур в указанный срок вследствие позднего представления данных документов субподрядчиком, подрядчик вправе отказаться от приемки работ, услуг и оборудования на основании данных документов и потребовать от субподрядчика их переоформления на последующий отчетный период с соблюдением установленных сроков предоставления данной документации.

Истцом в материалы дела представлена выкипировка из проектной документации, в которой указана ведомость демонтажных работ (наименование), а также проектируемые величины:

- разборка железобетонных опор – 120 шт.,

- разборка металлических опор – 12 шт.,

- разборка жестких поперичин – 39 шт.,

- разборка гибких поперичин – 6 шт.,

- разборка железобетонных анкеров и оттяжек – 33 шт.,

- перевеска существующей контактной подвески – 4,345 км.,

- разборка контактной подвески – 23,37 км.,

- разборка фиксаторных стоек – 7 шт.,

- разборка консолей – 11 шт.

В ходе исполнения договора субподрядчиком были произведены демонтажные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 8/14, от 30.11.2021 № 13/19, от 31.03.2022 № 16/9, от 30.06.2022 № 21/2, от 15.10.2022 № 31/5, от 30.06.2023 № 1/3.

ОАО «РЖД» представлены сведения о демонтированных материалов на объекте:

- акт от 28.09.2022 б/н – подрядчик ООО «ССВ»,

- акт от 08.10.2022 б/н – подрядчик ООО «ССВ»,

- акт от 18.04.2023 б/н – подрядчик ООО «ССВ»,

- акт от 27.10.2023 б/н – подрядчик ООО «Истим» (ООО «ССВ»),

- акт 08.11.2023 б/н – подрядчик ООО «Истим»,

- акт от 16.05.2024 б/н – подрядчик ООО «СМУ 868»,

- акт от 14.08.2024 б/н – подрядчик ООО «СМУ 868»,

- акт от 20.06.2024 б/н – подрядчик ООО «СМУ 868»

- акт от 26.06.2024 б/н – подрядчик ООО «СМУ 868»

Согласно расчету истца, с учетом представленных актов от 28.09.2022, от 08.10.2022, от 18.04.2023, стоимость демонтированных материалов, подлежащих передаче, составила 4 214 674 руб. 50 коп., а именно:

- жесткие поперечины б/у в количестве 4 шт. – лом, 1 шт. весит 1 548 кг, цена за 1 кг 12 руб., всего стоимость 74 304 руб.,

- контактный провод А-185 б/у лом в количестве 2,1 км – 1043,7 кг, цена за 1 кг 318 руб., всего стоимость 120 025 руб. 50 коп.,

- контактный провод МФ-85 б/у лом в количестве 4,25 км – 3 170,5 кг, цена за 1 кг 630 руб., всего стоимость 1 997 415 руб.,

- несущий трос ПБСМ-70 б/у лом в количестве 5,36 км – 3 211 кг, цена за 1 кг 630 руб., всего стоимостью 2 022 930 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2024 № УК-85/ОСПР с требованием об оплате стоимости демонтированного материала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 706 ГК РФ, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 714 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не представлены доказательства отсутствия на объекте демонтированных материалов, расчет стоимости материалов не соответствует наименованиям, указанным в КС-2.

Определением от 04.12.2024 суд обязал сторон произвести на объекте совместный осмотр и сверку материалов.

14.01.2025 истец направил в адрес истца и третьего лица уведомление (исх. № УК-28/ОСПР) о проведении совместного осмотра на объекте 28.01.2025 в 10 час. 00 мин.

28.01.2025 представителями ООО «УК БСМ», ООО «ССВ» и ДКРС-Хабаровск (филиала ОАО «РЖД») составлен акт осмотра объекта.

Выявлению подлежал следующий демонтированный материал:

- жесткие поперечины б/у в количестве 4 шт.,

- контактный провод А-185 б/у лом в количестве 2,1 км.,

- контактный провод МФ-85 б/у лом в количестве 4,25 км.,

- несущий трос ПБСМ-70 б/у лом в количестве 5,36 км.

В результате осмотра было выявлено, что указанные демонтированные материалы отсутствуют на объекте, место нахождения не выявлено.

Ответчиком также представлен акт приема-передачи материалов № 1011.2 от 10.11.2023, согласно которому ООО «Истим» передало ООО «УК БСМ» контактный провод МФ-85 в количестве 1 250 кг.

Истец, возражая, пояснил, что данный провод был предан ответчику в качестве давальческого материала в размере 6,678 т.

В качестве доказательств истцом представлен договор № 631-ПР от 26.12.2015, заключенный между ООО «УК БСМ» и ООО «РэйлТех» на поставку продукции, товарная накладная от 24.04.2021 № 210428-002, согласно которой грузополучателем провода МФ-85 в количестве 6,678 т. является ООО «СпецСтрой-Восток».

Таким образом, ответчик по акту приема-передачи материалов № 1011.2 от 10.11.2023 передал истцу остаток давальческого материала.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела наименования и объемов демонтированных материалов подлежит отклонению, поскольку информация о демонтированных материалах содержится в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 8/14, от 30.11.2021 № 13/19, от 31.03.2022 № 16/9, от 30.06.2022 № 21/2, от 15.10.2022 № 31/5, от 30.06.2023 № 1/3, подписанных сторонами, а также проектной документации № 071722/14/2-ПОД том 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

При распределении бремени доказывания необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта недопустимо.

В данной ситуации ответчик, не представляя реальных доказательств возврата имущества, перекладывает на истца обязанность доказывания отрицательно факта (доказательств того, что имущество не возвращено), что с учетом вышеприведенного недопустимо с точки зрения как правовой, так фактической возможности исполнения соответствующей обязанности.

Помимо акта приема-передачи материалов № 1011.2 от 10.11.2023 ответчик не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего исполнение своей обязанности по возврату истцу демонтированных материалов.

Из пояснений следует и не оспаривается сторонами, что ООО «ССВ» покинул объект в августе 2023, в связи, с чем доводы ответчика о том, что демонтированные материалы были переданы ООО «Истим», ООО «СМУ 868» судом не принимаются, поскольку акты составлены после указанной даты и в рамках других договорных отношений.

С учетом данных обстоятельств и по результатам оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлен факт не передачи демонтированных материалов истцу или балансодержателю.

Расчет стоимости демонтированных материалов произведен истцом, исходя из стоимости лома металла в Хабаровском крае.

Оспаривая заявленную сумму, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании 4 214 674 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 44 073 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 321 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, помещ. 1/1) 4 214 674 руб. 50 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  44 073 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, помещ. 1/1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 321 руб., перечисленную платежным поручением от 27.03.2024 №11601.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская