Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А50-21668/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21668/2017
12 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614077, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ОмСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>)

о взыскании убытков

третье лицо: ООО «КаскадСтрой»

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №7 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), паспорт; ФИО2, доверенность № 56 от 20.03.2019, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2018, паспорт; ФИО4, доверенность, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Истец, Государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю», обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ОмСтрой», о взыскании убытков в сумме 44 104 911 руб. 70 коп. (Т. 4 л.д. 89).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не учтены суммы неустоек, взысканные с него решениями арбитражных судов; места парковки выбирались истцом по месту проживания водителей или по месту проживания лиц, которые эти транспортные средства перевозили, поэтому никакого отношения места стоянки транспортных средств не имеют к срокам возведения здания по адресу <...> и как следствие отсутствует причинно-следственная связь между нарушением сроков производства работ и фактом аренды указанных мест; фактическое использование арендованных Фондом помещений не подтверждает однозначно причинно-следственную связь, изложенную в иске; истцом неверно указан период расчета убытков, максимально возможный срок определения периода в котором могли возникнуть убытки, по мнению ответчика, определяется с 01.11.2014 по 17.09.2015 (т. 4 л.д. 73-74).

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КаскадСтрой», в отзыве на иск указало на не представление истцом относимых и допустимых доказательств наличия у него убытков (т. 7 л.д. 62).

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, п.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Отделение, заказчик) и ООО «ОмСтрой» (далее, подрядчик) заключен государственный контракт от 24.06.2013 г. № 02-105/2013, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми по адресу: <...>.

Пунктом 2.2 государственного контракта установлено, что начало работ определяется моментом подписания заказчиком и подрядчиком актов приема-передачи объекта капитального строительства и строительной площадки. Указанные акты подписаны ООО «ОмСтрой» 01.07.2013 г. Таким образом, 01.07.2013 г. является датой начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта окончание работ должно быть не позднее 15 месяцев с момента начала работ, то есть не позднее 01.10.2014 г. В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта понятие «окончание работ» означает момент подписания сторонами государственного контракта последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).Согласно пункту 9.5 государственного контракта приемка работ осуществляется не позднее 30 дней после окончания работ по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Таким образом, законченный строительством объект должен был быть передан заказчику не позднее 31.10.2014 г.

В результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту у Отделения возникли убытки в виде расходов по арендной плате Отделения и его территориальных органов и плате за оказание Отделению услуг в виде предоставления места для автостоянки за период с 01.11.2014 г. по 25.11.2015 г.

Так, по расчету истца его убытки в виде расходов по арендной плате за аренду Отделением нежилых помещений по адресу: <...> составили 21 864 150 руб., по оплате услуг по предоставлению места для автостоянки автотранспорта Отделения – 181 508 руб. 33 коп., по арендной плате для территориальных органов Пенсионного Фонда РФ – 31 582 174 руб. 88 коп.

С учетом взысканных решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-6107/2015, № А50-8282/2015 от 19.08.2015 г., № А50-5792/2015, № А50-5793/2015, № А50-5794/2015, № А50-10838/2015 от 18.09.2015 г., № А50-18668/2015 от 01.10.2015 г., № А50-27701/2015, № А50-27702/2015 от 17.02.2015 г., № А50-9171/2016 от 14.06.2016, с ответчика в пользу истца, неустоек за неисполнение в установленный срок обязательств по контракту в общей сумме 9 255921 руб. 51 коп. (т. 4 л.д. 90), размер убытков составил 44 104 911 руб. 70 коп.

В связи с несвоевременным выполнением ООО «ОмСтрой» работ, повлекшие причинение Отделению убытков, Отделением в рамках урегулирования спорного вопроса в претензионном (досудебном) порядке в адрес ООО «ОмСтрой» направлены претензии от 01.08.2016 г. №02/12715 и №02/12722, которые до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта N 02-105/2013 от 24.06.2013, регулируемого положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта окончание работ должно быть не позднее 15 месяцев с момента начала работ, то есть не позднее 01.10.2014 г. и в силу п. 9.5 контракта законченный строительством объект должен быть передан Отделению не позднее 31.10.2014.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 46/1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 46 (ОПФР) ответчиком работы выполнены и приняты истцом 25.11.2015 (т. 1 л.д. 87-90).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков по настоящему спору заявлены расходы истца на аренду помещений и автостоянки автотранспорта за период с 01.11.2014 по 25.11.2015 в общей сумме 44 104 911 руб. 70 коп.

Указанные расходы возникли вследствие нарушения ответчиком согласованного сторонами срока окончания работ по государственному контракту N 02-105/2013 от 24.06.2013 и невозможности своевременного использования истцом помещения.

По ходатайству ответчика определением суда от 11.12.2017 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», эксперту – ФИО5.

Определением от 02.02.2018 для проведения экспертизы по ходатайству экспертной организации привлечен эксперт ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Что послужило причиной внесения изменений в проектную документацию?

2. Возможно ли было закончить выполнение работ по государственному контракту № 02-105/2013 от 24.06.2013 года в полном объеме в срок до 01 октября 2015 года без внесения изменений в проектную документацию?

3. Привели ли к увеличению сроков производства работ изменения проектной документации и по какой причине?

4. Имело ли Отделение возможность осуществлять свои функции без работающих (функционирующих) структурированных кабельных сетей, учитывая выполнение Отделением функций в интересах государства по государственному пенсионному страхованию и обеспечению, а также функций оператора персональных данных, в том числе по ведению индивидуального персонифицированного учета, через специальное программное обеспечение? (Для сведения: монтаж СКС завершен в ноябре 2014 года, пусконаладка СКС завершена в ноябре 2015 года - по истечении года).

Согласно заключению экспертов № 581/2017 причинами внесения изменений в проектную документацию послужило следующее: замена оборудования по инициативе Подрядчика; замечания инспектора Госстройнадзора по пожарной безопасности (непосредственно раздел 02-2012-АР); ошибки, допущенные Подрядчиком в ходе производства работ (раздел 02-2012-НВК); мелкие нестыковки разделов проекта между собой, что в целом не влияет на конструктивные и качественные характеристики объекта или ход производства работ.

На второй вопрос экспертами дан следующий ответ: согласно расчетов СНиП 1.04.03-85 Подрядчик должен закончить выполнение работ по контракту в середине ноября 2014 года (01.07.2013+17,5 месяцев=15.11.2014 года).

На вопрос: «Привели ли к увеличению сроков производства работ изменения проектной документации и по какой причине?» эксперты на основании проведенного анализа внесенных изменений в проектной документации, переписки между Заказчиком и Подрядчиком, исполнительной документации пришли к следующим выводам:

- изменения, датированные второй половиной 2014 года в большей своей части обоснованы инициативой Подрядчика по замене оборудования, что не могут служить обоснованной причиной срывов сроков выполнения работ;

- изменения, датированные 2015 годом, выполнены для приведения проекта в соответствие с фактически выполненными работами, что никак не может влиять на ход выполнения строительно-монтажных работ и общий срок выполнения контракта в целом;

- объективно к увеличению срока производства работ могли привести только изменения, связанные с замечаниями инспектора Госстройнадзора по пожарной безопасности. Подрядчик в своем письме Заказчику исх. № 542 от 24.12.2014 (л.д. 96 том 6) определил данный срок в 4 недели;

- прочие внесенные изменения были обусловлены либо инициативой Подрядчика, либо мелкими нестыковками (частично возникшими вследствие инициативы Подрядчика) между разделами проекта, существенно не влияющими на общий срок производства работ.

На четвертый вопрос эксперты ответили, что использование оператором Отделения рабочих мест в интересах государства по государственному пенсионному страхованию и обеспечению, а также функций оператора персонализации данных, при отсутствующей или не функционирующей структурированной кабельной системе, невозможно. Это обусловлено отсутствием доступа рабочих мест оператора к доступу информационного канала, нефункционирующей единой локальной сети и отсутствием работоспособной телефонной связи. Пусконаладочные испытания СКС предполагает проверку и настройку СКС в целях обеспечения ее функционирования. Если пусконаладочные работы не произведены, то это можно расценивать как отсутствие функционирующей структурированной кабельной системы (т. 8 л.д. 12-54).

Экспертами по заключению в материалы дела представлены письменные пояснения по вопросам сторон (т. 10 л.д. 49-75).

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производились с участием представителей обеих сторон, третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, вина подрядчика в нарушении исполнения обязательств по государственному контракту подтверждена и установлена решениями Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2015 г. по делам № А50-6107/2015 и № А50-8282/2015, от 18.09.2015 г. по делам № А50-5792/2015, № А50-5793/2015, № А50-5794/2015 и № А50-10838/2015, от 01.10.2015 г. по делу № А50-18668/2015, от 17.02.2015 г. по делам № А50-27701/2015 и № А50-27702/2015, от 14.06.2016 г. по делу № А50-9171/2016.

Из искового заявления следует, что убытки Отделения в виде расходов по арендной плате за аренду Отделением нежилых помещений по адресу: <...> подтверждаются договором аренды недвижимого имущества от 27.11.2009 г. № 02-235/2009, заключенным Отделением и ЗАО «Полистрой» сроком действия на пять лет с момента его государственной регистрации, согласно пункту 1.1 которого Отделению для размещения сотрудников передавались в аренду нежилые помещения общей площадью 2091,5 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 г. № 1/02-66/2010 к договору № 02-235/2009 размер арендуемых нежилых помещений увеличен до 2271,6 кв.м. Дополнительным соглашением от 09.12.2013 г. № 5/02-232/2013 к договору № 02-235/2009 с 12.01.2014 г. арендная плата установлена в размере 750,00 руб. за 1 квадратный метр, договор № 02-235/2009 продлен по 31.12.2015 г. (т. 1 л.д. 69-78).

Таким образом, Отделение ввиду несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту вынуждено было арендовать нежилые помещения для размещения сотрудников Отделения по договору № 02-235/2009, уплачивая ежемесячно 1 703 700,00 руб. При этом договором № 02-235/2009 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора как по письменному соглашению сторон (пункт 6.1), так и по собственной инициативе арендатора - Отделения (пункт 6.3), что свидетельствует о планировании Отделением расторгнуть указанный договор, освободить помещения и переехать в новое здание.

Убытки Отделения в виде расходов по арендной плате по договору № 02-235/2009 согласно Расчету № 1 составили 21 864150,00 руб.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств возможности уменьшения убытков ответчиком представлены экспертные заключения Центра оценки Пермской ТПП № 048-С, 049-С и 050-С, согласно которым:

- рыночная стоимость права пользования и владения в виде ежемесячной арендной платы в месяц за использование под офис нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, по состоянию на 2014 год для площади в 61,2 кв.м составляла 611,00 руб., для площади в 2271,6 кв.м - 526,00 руб.; соответственно по состоянию на 2015 год для площади в 61,2 кв.м - 613,00 руб., для площади в 2271,6 кв.м - 527,00 руб. (т. 13 л.д. 19-77).

По мнению истца, указанное заключение эксперта не является таковым в смысле предаваемом им статьями 82 -86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются лишь мнением частных лиц, сформированным на основании устного описания ответчиком объекта аренды (страница 4 экспертных заключений Центра оценки Пермской ТПП № 049-С и 050-С).

Кроме того, истец указывает на то, что при проведении анализа экспертами использованы не сопоставимые в значительной степени по размеру площади аналоги, в частности:

- в экспертном заключении Центра оценки Пермской ТПП № 048-С при расчете стоимости арендной платы (таблица 23, страница 39) в качестве основного указан объект площадью 61,2 кв.м (при фактически арендуемом площадью 2271,6 кв.м. и соответственно указанном в цели экспертизы (страницы 4, 7); при этом использованные аналоги с большей по размеру площадью свидетельствуют и о соответствующем повышении ставки арендной платы за 1 кв.м в месяц, а именно: аналог 3 площадью 120,4 кв. м предлагался на рынке за 698,00 руб. в месяц за 1 кв.м, аналог 4 площадью 138,0 кв.м предлагался на рынке уже за 703,00 руб. в месяц за 1 кв.м;

- в экспертном заключении Центра оценки Пермской ТПП № 050-С при расчете стоимости арендной платы (таблица 19, страница 27) в качестве основного указан объект площадью 264,00 кв.м (странным образом совпадающим с размером площади по экспертному заключению Центра оценки Пермской ТПП № 049-С) (при фактически арендуемом площадью 829,5 кв.м и соответственно указанном в цели экспертизы (страницы 4, 7).

В связи с выше изложенным, Отделением заявлено ходатайство о проведении независимой судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ на предмет определения рыночной арендной платы по состоянию на 01.11.2014 г. и 01.01.2015 г. по объектам аренды, стоимость которых оспаривается ответчиком.

Определением от 19.04.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Актив», эксперту – ФИО7.

Перед экспертом поставлен вопрос, определить рыночную арендную плату по состоянию на 01.11.2014 г. и 01.01.2015 г. в частности по следующему объекту аренды: нежилые помещения в здании по адресу: <...> площадью 2271,4 кв.м. с учетом включения в стоимость арендной платы, в том числе платы за пользование земельным участком, платы за коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление); охрана, уборка мест общего пользования, вывоз ТБО, техническое обслуживание (электрик, плотник, сантехник), кондиционирование, приточная вентиляция.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 40/19-ЗЭ от 30.07.2019, которым определена рыночная стоимость аренды помещения по адресу: <...> в размере 692 рубля за ноябрь 2014 года и 679 рублей за январь 2015 года (т. 14 л.д. 46).

Оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

На основании заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Актив» от 30.07.2019 № 40/19-ЗЭ истцом представлен расчет убытков (т. 16 л.д. 73). Согласно данного расчета размер уплаченной истцом арендной платы за арендуемое им помещение, расположенное по адресу: <...> составляет 19 851 657 руб. 43 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанными все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, влекущие вывод об обоснованности заявленного иска в части несения истцом убытков в виде расходов по арендной плате за аренду Отделением нежилых помещений по адресу: <...>.

Исковые требования в части взыскания убытков по оплате услуг по предоставлению места для автостоянки автотранспорта Отделения в размере 181 508 руб. 33 коп., а также по арендной плате для территориальных органов Пенсионного Фонда РФ в размере 31 582 174 руб. 88 коп. суд полагает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Убытки Отделения в виде расходов по оплате услуг в виде предоставления места для автостоянки автотранспорту Отделения Renault Duster № Е 035 ЕР 159 RUS, Renault Fluence № В 415 ОУ159 RUS, Renault Fluence № Т 064 УМ59 RUS, ГАЗ-31105 № Т896 ВС 59 RUS, ГАЗ-3302 № С 148 МО 59 RUS, ГАЗ-32213 № А 029 СМ59 RUS и Renault Fluence № Е 727 РР 59 RUS подтверждаются представленными в материалы дела государственными контрактами на предоставление места для автостоянки автотранспорта ОПФР по Пермскому краю. Общий размер убытков в виде расходов по оплате услуг в виде предоставления места для автостоянки автотранспорту Отделения составил 181 508 руб. 33 коп.

Адреса размещения вышеуказанных транспортных средств: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>.

Из представленных ответчиком карт города Перми, на которых отмечены стояночные места, усматривается, что все парковочные места находятся либо в спальных районах г. Перми, либо рядом с жилыми домами. Минимальное расстояние от стоянки до места расположения пенсионного фонда составляет 2,5 км (до стоянки по адресу <...>), а максимальное - 19 км до стоянки, расположенной по ул. Волгодонская, 5 (т. 4 л.д. 77-82).

Можно прийти к выводу о том, что места парковки выбирались по месту проживания водителей или по месту проживания лиц, которые эти транспортные средства перевозили, и, в таком случае, никакого отношения места стоянки транспортных средств не имеют к срокам возведения здания по адресу <...>. По всей видимости места парковки выбирались для удобства сотрудников пенсионного фонда и какая-либо причинно-следственная связь между нарушением сроков производств работ и фактом аренду указанных мест не усматривается.

Кроме того, как следует из искового заявления, в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту у Отделения возникли убытки в виде расходов по арендной плате для территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации Пермского края за период с 01.11.2014 г. по 25.11.2015 г.

В соответствии с постановлениями Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.11.2009 г. № 264 п «Об утверждении проектной документации на строительство административного здания Отделения ПФР по Пермскому краю и Управления ПФР в г. Перми» и от 25.02.2013 г. № 37п «Об утверждении технико-экономических показателей на строительство административного здания Отделения ПФР по Пермскому краю и Управления ПФР в г. Перми» в здании общей площадью 9000 кв. м предусматривалось размещение сотрудников численностью 483 человека.

В здании по адресу: <...> подлежали размещению сотрудники Отделения численностью 289 шт.ед. и сотрудники УПФР в Свердловском районе г. Перми численностью 113,5 шт. ед. за счет освобождения арендуемых помещений по адресу: <...> «Е», а также архивы персонифицированного учета, архивы наблюдательных дел страхователей и закрытых пенсионных дел. В освобождаемом Отделением здании по адресу: <...> подлежали размещению сотрудники УПФР в Индустриальном районе г. Перми и сотрудники УПФР в Дзержинском районе г. Перми за счет освобождения арендуемых помещений по адресу: <...>.

Другие территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации города Перми на момент строительства здания были обеспечены помещениями, находящимися у них либо в оперативном управлении, либо в безвозмездном пользовании: УПФР в Ленинском районе г. Перми, УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми, УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми, УПФР в Кировском районе г. Перми.

Согласно Порядку организации работы по составлению и ведению бюджетной росписи расходов Пенсионного фонда Российской Федерации на обеспечение деятельности Фонда и его территориальных органов и бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства ПФР, утвержденному постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.03.2010 г. № 70п, росписи расходов и лимиты бюджетных обязательств составляются и утверждаются распорядителями средств в разрезе получателей средств, подведомственных распорядителю.

Убытки Отделения в виде расходов по арендной плате за аренду УПФР в Свердловском районе г. Перми нежилых помещений по адресу: <...> «Е» подтверждаются договором аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 г. № 04-04-5/2010, заключенным между УПФР в Свердловском районе г. Перми и ООО «Монолит» сроком действия по 31.12.2013 г., согласно пункту 1.1 которого УПФР в Свердловском районе г. Перми для размещения сотрудников передавались в аренду нежилые помещения общей площадью 1223,2 кв.м.

Дополнительным соглашением от 22.11.2013 г. № 04-04-137/2013 к договору № 04-04-5/2010 срок аренды продлен по 31.12.2016 г. Письмом ООО «Монолит» от 28.02.2014 г. № 4 размер арендной платы с 01.03.2014 г. установлен в сумме 621,82 руб. за 1 квадратный метр в месяц, всего 760 610,22 руб. в месяц.

Убытки Отделения в виде расходов по выделению УПФР в Свердловском районе г. Перми денежных средств на уплату арендной платы по договору № 04-04-5/2010 согласно Расчету № 1 составили 9 761 164,49 руб.

Также между УПФР в Свердловском районе г. Перми и ООО «Многоотраслевое объединение «Крепар» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 г. № 04-04-4/ сроком действия по 31.12.2013 г., согласно пункту 1.1 которого УПФР в Свердловском районе г. Перми для размещения сотрудников передавались в аренду нежилые помещения общей площадью 264,0 кв.м.

Дополнительным соглашением от 22.11.2013 г. № 04-04-136/2013 к договору № 04-04-4/2010 срок аренды продлен по 31.12.2016 г. Письмом ООО «Многоотраслевое объединение «Крепар» от 28.02.2014 г. № 104 размер арендной платы с 01.03.2014 г. установлен в сумме 713,05 руб. за 1 квадратный метр в месяц, всего 188 245,20 руб. в месяц.

Убытки Отделения в виде расходов по выделению УПФР в Свердловском районе г. Перми денежных средств на уплату арендной платы по договору № 04-04-4/2010 согласно Расчету № 2 составили 2 415 813,40 руб.

Кроме этого, между УПФР в Свердловском районе г. Перми и ООО «Многоотраслевое объединение «Крепар» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.08.2013 г. № 04-04-94/2013 сроком действия с 02.09.2013 г. по 31.05.2016 г., согласно пункту 1.1 которого УПФР в Свердловском районе г. Перми для размещения сотрудников передавались в аренду нежилые помещения общей площадью 304,5 кв.м.

Письмом ООО «Многоотраслевое объединение «Крепар» от 15.08.2014 г. № 450/А размер арендной платы с 01.09.2014 г. установлен в сумме 713,05 руб. за 1 квадратный метр в месяц, всего 217 123,73 руб. в месяц.

Убытки Отделения в виде расходов по выделению УПФР в Свердловском районе г. Перми денежных средств на уплату арендной платы по договору № 04-04-94/2013 согласно Расчету № 3 составили 2 786 421,20 руб.

Убытки Отделения в виде расходов по арендной плате за аренду УПФР в Индустриальном районе г. Перми нежилых помещений по адресу: <...>. литер «Ж» подтверждаются заключенными между УПФР по Индустриальному району г. Перми и ООО «Танар» следующими договорами (государственными контрактами) на аренду нежилых помещений общей площадью 861,1 кв.м: от 01.09.2011 г. № 28 сроком действия на пять лет с момента государственной регистрации, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 17.01.2014 г. № 2 к договору аренды от 01.09.2011 г. № 28 размер арендной платы с 01.01.2014 г. установлен в сумме 689,08 руб. за 1 квадратный метр в месяц, всего 593 366,79 руб. в месяц; соглашением от 31.12.2014 г. договор аренды от 01.09.2011 г. № 28 расторгнут с 01.01.2015 г.; от 23.03.2013 г. № 08-04-17/15 сроком действия с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г., согласно пункту 5.1 которого размер арендной платы установлен в сумме 761,02 руб. за 1 квадратный метр в месяц, всего 655 314,32 руб. в месяц; от 29.04.2015 г. № 08-04-33/15 сроком действия с 01.04.2015 г. по 31.07.2015 г.. согласно пункту 5.1 которого размер арендной платы установлен в сумме 761,02 руб. за 1 квадратный метр в месяц, всего 655 314,32 руб. в месяц; от 14.08.2015 г. № 08-04-74/15 сроком действия с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г.. согласно пункту 5.1 которого размер арендной платы установлен в сумме 761,02 руб. за 1 квадратный метр в месяц, всего 655 314,32 руб. в месяц; от 31.08.2015 г. № 08-04-78/15 сроком действия с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г., согласно пункту 5.1 которого размер арендной платы установлен в сумме 761,02 руб. за 1 квадратный метр в месяц, всего 655 314,32 руб. в месяц; от 28.10.2015 г. № 08-04-98/15 сроком действия с 01.10.2015 г. по 15.11.2015 г., согласно пункту 5.1 которого размер арендной платы установлен в сумме 761,02 руб. за 1 квадратный метр в месяц, всего 655 314,32 руб. в месяц; от 04.12.2015 г. № 08-04-120/15 сроком действия с 16.11.2015 г. по 31.12.2015 г., согласно пункту 5.2 которого размер арендной платы за период с 16.11.2015 г. по 30.11.2015 г. установлен в сумме 327 657,16 руб.

Убытки Отделения в виде расходов по выделению УПФР в Индустриальном районе г. Перми денежных средств на уплату арендной платы за период с 01.11.2014 г. по 25.11.2015 г. согласно Расчету № 4 составили 8 285 972,05руб.

Убытки Отделения в виде расходов по арендной плате за аренду УПФР в Дзержинском районе г. Перми нежилых помещений по адресу: <...> подтверждаются следующими государственными контрактами на аренду нежилых помещений общей площадью 803,3 кв.м., заключенными между УПФР в Дзержинском районе г. Перми и ООО «Танар»: от 01.09.2011 г. № 27 сроком действия на пять лет с момента государственной регистрации, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 17.01.2014 г. № 2 к договору аренды от 01.09.2011 г. № 27 размер арендной платы с 01.01.2014 г. установлен в сумме 742,78 руб. за 1 квадратный метр в месяц, всего 596 675,17 руб. в месяц; соглашением от 31.12.2014 г. договор аренды от 01.09.2011 г. № 27 расторгнут с 01.01.2015 г.; от 20.03.2013 г. № 15-23/44 сроком действия с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г., согласно пункту 5.1 которого размер арендной платы установлен в сумме 820,33 руб. за 1 квадратный метр в месяц, всего 658 971,09 руб. в месяц; от 28.04.2015 г. № 15-23/57 сроком действия с 01.05.2015 г. по 31.07.2015 г., согласно пункту 5.1 которого размер арендной платы установлен в сумме 820.33 руб. за 1 квадратный метр в месяц, всего 658 971.09 руб. в месяц; от 31.07.2015 г. № 15-23/87 сроком действия с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г., согласно пункту 5.1 которого размер арендной платы установлен в сумме 820,33 руб. за 1 квадратный метр в месяц, всего 658 971,09 руб. в месяц; от 31.08.2015 г. № 15-23/92 сроком действия с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г., согласно пункту 5.1 которого размер арендной платы установлен в сумме 820,33 руб. за 1 квадратный метр в месяц, всего 658 971,09 руб. в месяц; от 09.10.2015 г. № 15-23/112 сроком действия с 01.10.2015 г. по 15.11.2015 г., согласно пункту 5.1 которого размер арендной платы установлен в сумме 820,33 руб. за 1 квадратный метр в месяц, всего 658 971,09 руб. в месяц; от 30.11.2015 г. № 15-23/143 сроком действия с 16.11.2015 г. по 31.12.2015 г., согласно пункту 5.2 которого размер арендной платы за период с 16.11.2015 г. по 30.11.2015 г. установлен в сумме 329 485,50 руб.

Убытки Отделения в виде расходов по выделению УПФР в Дзержинском районе г. Перми денежных средств на уплату арендной платы за период с 01.11.2014 г. по 25.11.2015 г. согласно Расчету № 5 составили 8 332 803,74 руб.

Итого: 31 582 1 74,88 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.11.2009 г. № 264 п «Об утверждении проектной документации на строительство административного здания Отделения ПФР по Пермскому краю и Управления ПФР в г. Перми» и от 25.02.2013 г. № 37п «Об утверждении технико-экономических показателей на строительство административного здания Отделения ПФР по Пермскому краю и Управления ПФР в г. Перми».

Однако в указанных документах не содержится какого-либо заранее предусмотренного расположения управлений Пенсионного фонда РФ по г. Перми. Оба постановления правления Пенсионного фонда РФ, как от 2009 года, так и от 2013 года, утверждают проектную документацию перед началом строительства здания пенсионного фонда и не содержат в себе конкретного использования строящегося здания сверх того, что изложено ответчиком в первоначальной редакции отзыва на исковое заявление.

Из писем Отделения от 04.02.2015 г. № 01/1432, от 07.05.2015 г. № 01/6655, от 24.11.2015 г. № 04/20501, от 09.12.2015 г. № БГ-04-24/1781, следует, что Истец только в феврале 2015 года, спустя 4 месяца с даты планируемого окончания производства работ, разработал схему перемещений отделения ПФ РФ по ПК и управления ПФ по г. Перми, о чем сообщил в вышестоящую инстанцию - Пенсионный фонда Российской Федерации.

Далее, письмами от 07 мая и 24 ноября 2015 года Отделение ПФ РФ по ПК уточняло распределение помещений и движение управлений в высвобождаемые помещения.

Лишь 09 декабря 2015 года Пенсионный фонда Российской Федерации согласовал итоговый вариант использования вновь построенного здания и последующие перемещения.

Учитывая вышесказанное, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств невозможности согласования Пенсионным фондом Российской Федерации иной схемы использования построенного здания, следует вывод, об отсутствии какой-либо предопределенности (до даты сдачи Объекта Заказчику) относительно размещения Управлений.

Таким образом, фактическое использование вышеуказанных помещений пенсионным фондом РФ не подтверждает однозначно причинно-следственную связь, изложенную в исковом заявлении.

Кроме того, следует отметить, что территориальные отделения самостоятельно заключали договоры аренды с арендодателями. Каждое управление пенсионного фонда является самостоятельным юридическим лицом с отдельным ИНН.

Согласно представленным истцом платежным поручениям во исполнение вышеуказанных договоров аренды плательщиком выступает самостоятельно каждое управление ПФ по городу Перми в районе через УФК соответствующего района города Перми.

Самостоятельность каждого управления подтверждается и Учетной политикой по исполнению бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденной постановлением Правления ПФР от 25 декабря 2013 года.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии как самой вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками истца, связанными с необходимостью оплаты услуг в виде предоставления места для автостоянки автотранспорту Отделения и арендой помещений для территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации Пермского края.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку судебными актами по делам № А50-6107/2015, № А50-8282/2015, № А50-5792/2015, № А50-5793/2015, № А50-5794/2015, № А50-10838/2015, № А50-18668/2015, № А50-27701/2015, № А50-27702/2015, № А50-9171/2016, № А50-12316/2014 с ответчика взыскана неустойка как мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а исчисленные истцом убытки также возникли вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, убытки подлежат взысканию с ответчика в размере, не покрытом неустойкой, т.е. в сумме 13 688 146 руб. 46 коп. (19 851 657,43-6 163 510,97).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 688 146 руб. 46 коп. убытков, 24 832 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 213 776 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 91 441 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО8