Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А43-41958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41958/2020

г. Нижний Новгород 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-735),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРНИП 314524801000012),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭРМИ», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 166138 руб. 98 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРМИ», г.Н.Новгород, о взыскании 166138 руб. 98 коп., в том числе 151586 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг № 1 от 03.02.2014г. за период с августа 2020г. (частично) по 14.09.2020г. и 14552 руб. 32 коп. неустойки за период с 25.09.2020г. по 28.12.2020г. Пени истец просит взыскать по день вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 22.01.2021г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Согласно определению от 22.01.2021г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены возражения на исковое заявление, платежные поручения, выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении директора, свидетельство от 16.09.2020г., приказ № 006 от 01.09.2017г., акт сверки взаимных расчетов, дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2020г. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик в своих возражениях на иск просит отказать истцу в заявленных требованиях в силу следующего. Основной долг обществом «ЭРМИ» погашен в полном объеме. В части неустойки указал на то обстоятельство, что ФИО1, будучи директором ООО «ЭРМИ», изменил условия договора с нарушением положений приказа «О введении ограничения полномочий генерального директора ООО «ЭРМИ» и возложении на него дополнительной ответственности»; услуги ИП ФИО1 были оказаны ненадлежащим образом.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.02.2014г. между ООО «ЭРМИ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 1 оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по уборке (обслуживанию) внутренних помещений и коридоров объектов заказчика и прилегающей к ним территории.

В силу п.3.2 договора исполнитель предоставляет заказчику счет, акт приема-передачи услуг не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг. Заказчик оплачивает услуги на основании счета, акта приема-передачи услуг в течение 10 дней после предоставления указанных документов исполнителя, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчетные расценки приведены в пункте 1.3 рассматриваемого договора. Данные расценки были изменены дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2015г.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2020г. увеличена площадь уборки и дополнен раздел 3 договора пунктом 3.3, в соответствии с которым при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате клининговых услуг в установленный договором срок он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в период с июля по сентябрь 2020г. (14.09.2020г.) оказаны ответчику услуги по уборке, которые последним были оплачены не полностью, в связи с чем за ним образовался долг в сумме 151586 руб. 66 коп.

Сумма долга обоснована имеющимися в деле документами, в том числе двухсторонними актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.22020г. по 14.09.2020г.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Однако на момент рассмотрения вышеуказанная задолженность ответчиком была погашена в полном объеме платежными поручениями № 86 от 29.12.2020г. и № 88 от 30.12.2020г.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 151586 руб. 66 коп. истцу следует отказать.

Требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка в оплате услуг со стороны ответчика имела место, однако необходимо учесть следующее.

Согласно п.1 приказа по ООО «ЭРМИ» № 006 от 01.09.2017г. «О введении ограничения полномочий генерального директора ООО «ЭРМИ» и возложении на него дополнительной ответственности» генеральный директор полномочен подписывать гражданско-правовые договоры исключительно после согласования с заместителем генерального директора по правовым вопросам и главным бухгалтером и при наличии их виз. В случае нарушения генеральным директором данного условия он несет полную индивидуальную материальную ответственность перед обществом и обязуется в добровольном порядке возместить причиненные убытки в полном объеме.

Дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2020г., подписанное со стороны ООО «ЭРМИ» ФИО1, бывшим на тот момент генеральным директором общества, не согласовано с поименованными в вышеуказанном приказе должностными лицами.

Предъявленный к взысканию долг образовался в то время, когда ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ЭРМИ», что видно из вышеупомянутого акта сверки взаимных расчетов.

Данный долг обществом «ЭРМИ» под руководством генерального директора ФИО1 не был погашен своевременно.

О наличии указанной задолженности общество «ЭРМИ» в лице нового директора (ФИО2) было уведомлено ИП ФИО1 претензией от 08.10.2020г. (акты оказанных услуг за спорный период с обеих стороны подписаны ФИО1).

При этом о заключении обществом «ЭРМИ» и ИП ФИО1 дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2020г., предусматривающего начисление неустойки за просрочку внесения оплаты за оказанные услуги, ответчик истцом не был извещен (в упомянутой претензии требование о взыскании пеней не предъявлялось).

Пени начислены предпринимателем ФИО1 с 25.09.2020г., то есть с того момента, когда он ушел с должности генерального директора ООО «ЭРМИ» (согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о новом директоре общества ФИО2 внесены в реестр 22.09.2020г.).

Таким образом, в действиях истца по начислению неустойки усматривается злоупотребление своими правами.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально обоснованно предъявленным исковым требованиям (с учетом погашения ответчиком основного долга после обращения истца с настоящим иском в суд).

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРНИП 314524801000012), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРМИ», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРНИП 314524801000012), 5461 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.