Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-173899/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


06 декабря 2017 года Дело №А40-173899/17-92-1381

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению: ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС)

ответчик: СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: ИП ФИО3

о признании незаконными действий по вынесению постановления от 28.08.2017г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 дов. от 12.02.2016 г. б/н

от ответчика: ФИО2, удостов.

от третьего лица: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация Интеллектуальной Собственности» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным действия по отказу в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства не явилось. Спор рассмотрен в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу NА40-140067/16, которым с индивидуального предпринимателя Мамедбейли А.Ш.О. в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация Интеллектуальной Собственности» взысканы денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 23.11.2016 г. выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-140067/16, 28.08.2017 г. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа послужило то, что судом первой инстанции не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: отсутствие сведений о дате и месте рождения должника.

Не согласившись с указанными действиями по отказу в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

5) сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе, где должником является гражданин, должны содержаться сведения о дате и месте рождения.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями является ИНН и ОГРНИП, место жительства, которые были указаны в исполнительном листе.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может в ходе исполнительного производства на основании ИНН, ОГРНИП, места жительства мог идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

Кроме того, из буквального содержания подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника - гражданина.

В названной норме Закон об исполнительном производстве устанавливает отдельные специальные требования для должника - предпринимателя, среди которых нет персональных данных лица как гражданина (дата и места рождения), поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН) и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие даты и указания места рождения должника - индивидуального предпринимателя не может выступать основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава - исполнителя, не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке устранения допущенных нарушений в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация Интеллектуальной Собственности» путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №015788178, выданного 21.07.2015г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-140067/16, в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 12, 13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 по вынесению постановления от 28.08.2017г. №17/1859642 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя Перовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №015788178, выданного Арбитражным судом г. Москвы 23.11.2016 по делу №А40-140067/16 в отношении должника ИП ФИО3 в трехдневый срок с даты вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.