Решение от 24 января 2017 г. по делу № А56-77902/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77902/2016
25 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» (адрес: 198096, <...>, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (адрес: 198206, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2016 № 2016.47161

при участии

- от истца: представителей ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

- от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СК Мастер» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2016 № 2016.47161

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовали представители сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, просил признать незаконным отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке от 27.09.2016.

Заявленное уточнение не противоречит закону, поэтому принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля начальника ремонтно-эксплуатационного отдела управления тылового обеспечения университета ФИО5.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 27.09.2016 № 2016.47161, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить указанный в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, текущий ремонт помещения № 3 в жилом доме университета по адресу: Санкт-Петербург, пл. Репина, д. 3-5, литер Б, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполнение работы в течение 60 банковских дней с момента подписания документов подтверждающих выполнение работ и оформленных в соответствии с п.3.2 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту составляет 18 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего контракта.

В силу пункта 4.1.2 контракта заказчик обязался утвердить перечень применяемых при производстве работ материалов по цвету, размеру, конфигурации и другим качественным и техническим характеристикам, изложенным в аукционной документации.

Пунктом 4.2.32 контракта до начала производства работ разработать за свой счет и представить на согласование заказчику проект производства работ, дополнительно включающий в себя цветной дизайн – проект ремонтируемого объекта, график производства работ, а так же обоснование необходимости применения в локальной смете коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства работ.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков в случае существенного нарушения условий контракта подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства:

1) Заказчик не обеспечил в течение всего периода выполнения работ технический надзор, соответственно не передав подрядчику оформленные и заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие полномочия представителя технического надзора.

2) Заказчик не принял решения по переданному в адрес заказчика, в соответствии с и. 4.2.32, проекту производства работ, а также цветным дизайн проектом.

3) Заказчик препятствует доступу грузовых машин на территорию объекта.

4) Заказчиком не предоставляется пропуск сотрудников подрядчика в выходные и праздничные дни.

5) Заказчиком не передана подрядчику техническая и иная документация, необходимая для производства работ.

6) Согласованная локальная смета не передана.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Аналогичные факты изложены в решении об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта, поступившему в университет 02.11.2016, (то есть после уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта). Вместе с тем, заказчиком направлен подрядчику ответ, в котором подробно изложены разъяснения требований действующего законодательства, а также контракта по каждому из указанных подрядчиком фактов, а именно:

1) В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта заказчик обязан в течение всею периода выполнения работ обеспечить технический надзор в установленном порядке. Подрядчику указано, что в единой информационной системе в сфере закупок еще на этапе проведения электронного аукциона по определению подрядчика для указанного контракта размещена аукционная документация к контракту, где указано структурное подразделение, ответственное за исполнение контракта, в том числе указаны контактные данные лица, ответственного за осуществление технического надзора за производством работ.

2) В соответствии с пунктом 4.2.32 контракта подрядчиком разработан и передан заказчику проект производства работ, который в свою очередь заказчиком принят, а подрядчик допущен на объект заказчика. Контрактом не предусмотрена обязанность заказчика направлять подрядчику письменное согласование проекта производства работ. Таким образом, отсутствие у заказчика замечаний к представленному подрядчиком проекту производства работ, означает согласование заказчиком указанного проекта.

3) В соответствии с пунктом 4.2.13 контракта подрядчик обязан в течение одного календарного дня с даты подписания контракта направить заказчику в письменной форме перечень автотранспорта, привлекаемого для подвоза строительных материалов и инструментов. До настоящего времени в адрес заказчика указанный перечень не поступал. Тем не менее, подрядчику указано, что в случае поступления указанного перечня, заказчик был готов в максимально кратчайшие сроки рассмотреть вопрос пропуска автотранспорта по перечню в соответствии с требованиями пропускного режима, действующими на территории объектов заказчика.

4) В соответствии с пунктом 4.2.20 контракта подрядчик обязан осуществлять производство работ строго в рабочее время, установленное регламентом работы университета. Таким образом, производство работ в выходные и праздничные дни в соответствии с контрактом недопустимо и могло повлечь нарушения законодательства Санкт-Петербурга об административных правонарушениях, поскольку на объектах заказчика расположены также жилые помещения, в которых проживают обучающиеся и сотрудники университета.

5) Подрядчик не обращался к заказчику на предмет получения технической и иной документации. Вся необходимая документация была своевременно размещена заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок ещё на этапе проведения электронного аукциона на определение подрядчика, включая техническое задание на работы, требования к применяемым материалам, проект государственного контракта и другие документы. Таким образом, контрактом не предусмотрена обязанность заказчика передавать подрядчику какую-либо техническую документацию.

Кроме того, подрядчику указано, что проект производства работ, переданный подрядчиком и в свою очередь принятый заказчиком, не является технической документацией. Понятие технической документации и область ее применения предусмотрена параграфом 3 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее - «ГК РФ»).

6) Локальная смета - приложение № 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью. При подписании контракта, локальная смета принимается подрядчиком. Локальная смета к контракту также размещена в единой информационной системе в сфере закупок и находится в свободном доступе. В соответствии с требованиями статьи 70 ФЗ-44 контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Заключение контракта по итогам Электронного аукциона в письменной форме ФЗ-44 не предусматривает.

Таким образом, довод истца о том, что заказчиком не созданы необходимые условия подрядчику для выполнения работ по контракту является несостоятельным.

В обоснование возражения ответчик также указал, что подрядчик указывает, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации он принял решение о приостановлении работ по причинам, указанным выше, однако заказчика о приостановлении работ подрядчик не уведомил надлежащим образом. Письмо подрядчика о приостановлении работ (приложение № 16 к отзыву) поступило заказчику лишь 02.11.2016, то есть после уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, и спустя месяц после фактического приостановления работ.

Вместе с тем, ответчику от истца по электронной почте 14.10.2016 поступило уведомление о расторжении контракта (без указания даты принятия решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта), в письменном виде указанное уведомление поступило в университет 02.11.2016. В данном уведомлении продублирован текст искового заявления истца. В ответ на указанное уведомление ответчиком истцу посредством почтовой связи, а также по адресу электронной почты направлено письмо от 20.10.2016 № 43/11-4914), от получения которого истец уклонился, злоупотребляя правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 ГК РФ. В данном письме ответчик разъяснил истцу, что в соответствии частью 19 статьи 95 ФЗ-44 подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта обусловлено обязательным наличием оснований, предусмотренных ГК РФ. Подрядчику указано, что у него отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренные ГК РФ, ввиду указанных выше фактов. Также подрядчику в очередной раз указано, что при таких обстоятельствах ему необходимо незамедлительно приступить к выполнению работ на объекте заказчика, во избежание начисления ему неустойки, установленной разделом 6 контракта, а также во избежание принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное требование заказчика так же подрядчиком не выполнено.

Суд считает, что Контракт от 27.09.2016 № 2016.47161 расторгнут 24.10.2016 (штрих-код 19820601302857, 24.10.2016 неудачная попытка вручения уведомления об отказе от исполнения контракта).

Кроме того, ответчик указал, что истец в своем заявлении указывает о том, что ответчиком грубо нарушена процедура расторжения контракта, а именно решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес подрядчика заказным письмом не направлялось.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, а также пунктом 11.3.3 контракта если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ составляет 18 календарных дней с даты подписания сторонами контракта. Контракт подписан 27.09.2016, таким образом, дата окончания работ - 14.10.2016. По состоянию на 14.10.2016 работы подрядчиком не выполнены. Неоднократные устные и письменные претензии заказчика по факту просрочки исполнения обязательств подрядчиком оставлены без внимания.

В соответствии с частью 9 статьи 95 ФЗ-44 заказчик вправе принял, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это рыло предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 ФЗ-44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. В соответствии с частью 13 статьи 95 ФЗ-44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 20.10.2016. В течение трех рабочих дней, а именно 24.10.2016, указанное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок. Решение с уведомлением направлено заказчиком подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением 21.10.2016, а также телеграммой и электронной почтой. Таким образом, процедура расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчиком соблюдена полностью.

Кроме того, ответчик указал, что 04.10.2016 ответчику от истца поступило предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, обусловленное невозможностью истца выполнить условия контракта, при этом объективных причин такой невозможности подрядчик не указал. Вместе с тем, проект контракта был размещен совместно с аукционной документацией в единой информационной системе 29.08.2016, после чего изменение его содержания невозможно. Аукционная документация находилась в свободном доступе и содержала подробные данные о сроках, объемах, стоимости, месте и способах выполнения работ, предусмотренных контрактом. При таких обстоятельствах подрядчик имел возможность и был обязан ознакомиться с требованиями контракта, объективно оценить свою состоятельность по их выполнению, прежде чем указанный контракт заключать. Данный факт характеризует истца как недобросовестного участника контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Также ответчик указал, что 20.12.2016 комиссией УФАС Санкт-Петербурга по контролю закупок с участием истца и ответчика рассмотрены сведения, представленные ответчиком, для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе рассмотрения представленных сведений комиссией УФАС Санкт-Петербурга также проверена законность проведения ответчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, при этом нарушений указанной процедуры со стороны ответчика не выявлено. По результатам рассмотрения представленных университетом сведений комиссией УФАС Санкт-Петербурга по контролю закупок принято решение по делу РНП-78-429/16 о включении ООО «СК Мастер» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Принимая во внимание названные фактические обстоятельства дела, а также результат оценки представленных в дело доказательств, суд считает правомерным отказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от исполнения контракта от 27.09.2016 № 2016.47161.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО6