Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А75-67/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-67/2017
31 марта 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-67/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска о признании недействительным предписания № 155-МЖК/П от 24.11.2016,

без участия представителей,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЖЭУ №3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) о признании недействительным предписания № 155-МЖК/П от 24.11.2016.

В отзыве на заявление Департамент просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента от 26.10.2016 № 155-МЖК о проведении внеплановой документарной проверки по обращению гражданина, проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, мкр.2, д. 1А, кв. 28, по вопросу увеличения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников жилья за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года в связи с неоднократным повышением тарифа, проведена проверка в отношении ОАО «ЖЭУ № 3». Проверка проводилась в связи с обращением гражданина, являющегося собственником жилого помещения (кв.28) в указанном многоквартирном доме. Согласно распоряжению от 26.10.2016 № 155-МЖК предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка проведена в период с 26.10.2016 по 24.11.2016.

В ходе проведения внеплановой проверки Департаментом было установлено, что согласно квитанциям, предоставленным управляющей организацией указанного многоквартирного дома (ОАО «ЖЭУ №3»), размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил:

- с октября 2013 по июнь 2015 года - 36 рублей 20 копеек;

- с июля 2015 по октябрь 2016 года - 38 рублей 19 копеек.

В ходе проверки управляющей компанией был предоставлен протокол № 1 от 20.12.2007 в котором указано, что в общем собрании собственников помещений приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 66,4% голосов от общего числа собственников помещений.

Согласно представленному протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1А от 20.12.2007, рассмотрен вопрос № 5 о заключении договора управления многоквартирным домом с НГ МУП «ЖЭУ № 3» г.Нефтеюганска.

Согласно договору управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 24 рубля 84 копейки. Также пунктом 5.3 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт индексируется при изменении уровня инфляции т индексов роста цен, но не чаще одного раза в календарный год.

В соответствии протоколом № 2 от 18.12.2013 общего собрания собственников утверждено решение по вопросу № 5 об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1А в 2 микрорайоне и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно приложению № 2 к проекту договора управления многоквартирным домом.

Согласно приложению № 2 к проекту договора управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 36 рублей 20 копеек. В протоколе № 2 указано, что в общем собрании собственников помещений приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 52,3% голосов.

Кроме того в пункте 4.1.7 договора управления многоквартирным домом, утвержденным протоколом № 2 от 18.12.2013, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке индексируется при изменении уровня инфляции и индексов роста цен, но не чаще одного раза в календарный год.

Установив указанные обстоятельства, Департамент пришел к выводу о том, что указанные формулировки, использованные в договоре управления многоквартирным домом, не позволяют сделать однозначный вывод о том, какая индексация подлежит проведению – автоматическая, которая влечет изменение размера платы без дополнительных процедур, либо полуавтоматическая, которая предполагает выдачу рекомендаций о принятии (утверждении) размера платы за содержание и ремонт для рассмотрения и утверждения этого размера общим собранием собственников. По мнению Департамента, ссылающегося на часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса, должна быть полуавтоматическая индексация, предусматривающая окончательное утверждение размера платы за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений.

По результатам проверки составлен акт № 155-МЖК/А от 24.11.2016 (т.1, л.д. 65-67).

ОАО «ЖЭУ № 3» выдано предписание № 155-МЖК/П от 24.11.2016 об устранении выявленных нарушений, согласно которому Обществу в срок до 20.01.2017 необходимо произвести перерасчет по излишне начисленной плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 18 собственнику жилого помещения расположенного по адресу: <...> за периоды: с 10.2013 по 18.12.2013 исходя из размера платы 24 рубля 84 копейки за 1 кв.м площади жилого помещения; с 07.2015 по 10.2016 исходя из размера платы 36 рублей 20 копеек за 1 кв.м площади жилого помещения (т.1,л.д. 68-69).

Полагая, что выданное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», предписание выдается органом государственного, муниципального контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной и муниципальной власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица.

Следовательно, при проверке законности предписания, выданного органом муниципальной власти, суд обязан проверить наличие у такого органа полномочий на выдачу соответствующего предписания, поскольку выдача обязательного к исполнению предписания контролирующим органом за пределами предоставленных ему полномочий свидетельствует о незаконности такого ненормативного правового акта.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что принимая оспариваемое предписание, орган муниципального жилищного контроля вышел за пределы своих полномочий.

На территории муниципального образования город Нефтеюганск муниципальный жилищный контроль осуществляется отделом муниципального жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска. Правовым основанием для осуществления деятельности является Постановление администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 № 85-нп «Об утверждении административного регламента «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска» (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядок взаимодействия органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченных на организацию и проведение на территориях муниципальных образований автономного округа проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, с исполнительным органом государственной власти автономного округа, уполномоченным Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на осуществление государственного жилищного надзора на территории автономного округа при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля определен Законом ХМАО - Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее - Закон о порядке осуществления муниципального жилищного контроля).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о порядке осуществления муниципального жилищного контроля в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, органами муниципального жилищного контроля осуществляется, в том числе, контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется путем:

1) проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами;

2) проведения обследования муниципального жилищного фонда;

3) выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Таким образом, действующее жилищное законодательство ограничивает муниципальный жилищный контроль, осуществляемый в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса, только контролем в отношении муниципального жилищного фонда.

Между тем из материалов дела следует, что при проведении проверки Департаментом не был исследован вопрос о принадлежности проверяемого жилищного фонда к муниципальной собственности. Так, ни в акте проверки № 155-МЖК/А от 24.11.2016 года, ни в предписании № 155-МЖК/П от 24.11.2016 не содержится указания на то, что квартира 28 в многоквартирном доме по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 1А, относится к муниципальному жилищному фонду. Доказательства принадлежности конкретных помещений в указанном многоквартирном доме, в отношении которых выдано оспариваемое предписание (квартира № 28 в доме 1А микрорайона 2-го г. Нефтеюганска) к муниципальному жилищному фонду в материалах дела также отсутствуют, такие доказательства Департаментом не представлены.

Следовательно, проведя проверку в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса, Департамент как орган муниципального жилищного контроля при выдаче оспариваемого предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку квартира № 28 в доме 1А микрорайона 2-го г. Нефтеюганска не относится к муниципальному жилищному фонду.

При этом суд считает необходимым отметить, что проведение проверки органом местного самоуправления надлежащего исполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса (к которым относится и начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), возможно по обращению собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса. Вместе с тем, проведение проверки на основании полномочий, установленных статьей 165 Жилищного кодекса, не наделяет орган местного самоуправления правом на выдачу обязательного к исполнению предписания. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в письме Минрегиона России от 06.09.2012 № 23554-ВК/14.

Также суд принимает во внимание тот факт, что из содержания распоряжения № 155-МЖК от 26.10.2016, явившегося основанием для проведения проверки, следует, что проверка проведена на основании пункта «в» части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Согласно указанной норме права основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, указанная норма права также не предоставляет полномочий органу муниципального жилищного контроля проводить проверки обоснованности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не доказано наличие у органа муниципального жилищного контроля надлежащих полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого предписания в отношении жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилому фонду, что свидетельствует о незаконности указанного ненормативного правового акта.

Ссылка Департамента на положения Административного регламента судом отклоняется, поскольку нормы Административного регламента в любом случае не могут противоречить положениям федерального законодательства, содержащимся в Жилищном кодексе. Действующие нормы жилищного законодательства не наделяют органы муниципального жилищного контроля правом на проведение проверок в отношении жилого фонда, не являющегося муниципальным.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска № 155-МЖК/П от 24.11.2016.

Взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска в пользу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева