Резолютивная часть решения от 15 мая 2020 г. по делу № А47-15004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15004/2019
г. Оренбург
15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Наурузовская средняя общеобразовательная школа" Пономаревского района, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Пономаревский район, с. Наурузово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

об обязании устранить недостатки

В судебное заседание стороны не явились.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Наурузовская средняя общеобразовательная школа" Пономаревского района (истец), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Наурузовская средняя общеобразовательная школа" Пономаревского района обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ в рамках исполнения договора подряда от 08.07.2016 № 5/2016 в срок до 01.09.2020 на сумму 70 427 руб. 87 коп., согласно акта контрольного обмера от 25.07.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, в письменном отзыве (л.д.88-89, т.2) против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, например устройство плинтусов, подвесных потолков «Армстронг», потолочных панелей установлено в обусловленных договором и сметой помещениях. Часть материалов, такие как защелки, навесы, металлические стеллажи на момент приемки работ были установлены, о чем подписаны акты формы КС-2 без замечаний. Кроме того, при совместной приемке работ сторонами выявлены недостатки, которые устранены, в связи, с чем подписан акт выполненных гарантийных работ и акт встречной проверки от 14.10.2016, указанными актами недостатки в виде не установки светильников в подвесных потолках устранены. Доводы истца, о том, что ответчиком установлены аналоговые материалы (оборудование), ответчиком не отрицается, между тем указанное не говорит о не качественности примененного материала (оборудования).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между МАОУ "Наурузовская средняя общеобразовательная школа" Пономаревского района (заказчик) и ООО "Строительная компания "Стройгарант" заключен договор подряда от 08.07.2016 № 5/2016, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: капитальный ремонт здания школы МАОУ «Наурузовская СОШ», расположенного по адресу: <...> (далее именуемые - работы), согласно смете являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

В силу положений пункта 2.1 договора цена настоящего договора составляет 9 205 827 руб., в том числе 18% НДС - 1 404 278 руб. 70 коп.

Источники финансирования:

Областной бюджет - 8 282 983 руб. 86 коп.;

Муниципальный бюджет - 922 843 руб. 14 коп.

Пунктом 4.15 договора стороны определили, что в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ, отклонений от требований сметной документации, строительных норм и правил подрядчик обязан своими силами, в согласованные с заказчиком сроки устранить обнаруженные недостатки без увеличения стоимости работ.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах нормального срока эксплуатации результата выполненных работ в течение гарантийного срока.

При этом, согласно пункту 7.3 договора гарантийный срок работ 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на весь объем работ (форма КС-2).

Как указывает истец, во исполнение условий договора подряда № 5/2016, им в установленные договором сроки сданы, а ответчиком, в свою очередь, приняты выполненные работы, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ (форма КС-2) от 26.08.2016 № 1 на сумму 8 282 983 руб. 86 коп., № 2 на сумму 922 843 руб. 14 коп. (л.д. 57-78, т.1).

После приемки работ произведена оплата сданных работ в полном объеме, всего на сумму 9 205 827 руб.

В период с 17.07.2017 по 04.08.2017 Счетной палатой Оренбургской области проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2016 году и истекшем периоде 2017 года в форме субсидий бюджету муниципального образовании Пономаревский район в рамках государственной программы «Содействие созданию новых мест с целью ликвидации второй смены в общеобразовательных организациях Оренбургской области в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения» на 2016-2025 годы» на развитие инфраструктуры общего и дополнительного образования посредством капитального ремонта зданий муниципальных образовательных организаций на соответствие акта от 26.08.2016 фактическому объему выполненных работ.

По результатам проведенного контрольного обмера (обследования) составлен акт от 04.08.2017 № 1-21/123 (л.д. 78-80, т.2) и установлены расхождения фактического объема выполненных работ с данными актов о приемке выполненных работ от 26.08.2016 №1, 2 (форма № КС-2).

Общая сумма выявленных нарушений, согласно представленного акта составляет 70 427 руб. 87 коп.

Отделом образования администрации Пономаревского района Оренбургской области, являющимся органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, и главного распорядителя бюджетных средств МАОУ «Нарузовская ООШ» направлены письма от 07.04.2017 № 580, от 06.10.2017 № 693, от 13.06.2019 № 456 (л.д.102, 106, 108, т.1) в адрес ответчика, об устранении обнаруженных недостатков, выявленных Счетной палатой.

Ответчик устранять обнаруженные недостатки отказался, сославшись на то, что указанные нарушения устранены ранее, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, ознакомившись с доводами истца и позицией ответчика, изложенной в отзыве, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого суд не находит оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска по настоящему делу является требование об устранении недостатков, в связи с завышением ответчиком объема работ в актах о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением договора подряда по выполнению капитального ремонта здания школы от 08.07.2016 № 5/2016, содержащего все необходимые для договора подряда условия.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 26.08.2016 № 1 и № 2 (л.д. 57-78, т1), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 55, 56, т.1).

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках договора, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу пункта 3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия по приемке работ, сопровождавшиеся подписанием акта выполненных работ, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию работ. Полномочия на принятие работ работником ответчика, подписавшего акт, таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вместе с тем суд учитывает, что при предъявлении таких возражений бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается именно на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Заявляя требования об устранении недостатков, истец ссылается на выявленный контрольно-ревизионным органом после приемки работ в рамках проверки использования средств областного бюджета за период с 17.07.2017 по 04.08.2017, факт завышения ответчиком объема работ в актах о приемке выполненных работ.

По результатам контрольного обмера составлен акт от 04.08.2017 № 1-21/123 (л.д.78-80, т.2), согласно которого установлены расхождения фактического объема выполненных работ с данными актов от 26.08.2016 № 1, № 2 по следующим позициям:

пункт 33 Устройство плинтусов: из плинтусов керамических - 31 м плинтуса, фактическое наличие 26,4 м., расхождение - 4,6 м на сумму 685 руб. 01 коп;

пункт 190 Устройство подвесных потолков типа Армстронг по карнизу из оцинкованного профиля - 680,0 м2, фактическое наличие 669,7 м2, расхождение - 10,3 м2 на сумму 3 851 руб. 50 коп.;

пункт 192 Панели потолочные с комплектующими ARMSTRONG OASIS -700,4 м2, фактическое наличие 669,7 м2, расхождение - 30,7 м2 на сумму 9 831 руб. 10 коп.;

пункт 206 Защелка ЗВЗ-01 - 20 шт., фактическое наличие 17 шт., расхождение - 3,0 шт. на сумму 2 434 руб. 10 коп.;

пункт 207 Навес УНИВ 100x75x2,5 - 40 шт., фактическое наличие - 34 шт., расхождение - 6 шт. на сумму 687 руб. 30 коп.;

пункт 218 Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на закладных деталях, количество ламп в светильнике до 4 - 115, фактическое наличие 114 шт., расхождение - 1 шт. на сумму 220 руб. 20 коп.;

пункт 219 Светильники люминисцентные с зеркальной экранизирующей решеткой встроенного типа ARS/R 418 (595) с ЭПРА - 115 шт., фактическое наличие 114 шт., расхождение - 1 шт. на сумму 2 155 руб.73 коп. При этом, вместо светильников люминисцентных с зеркальной экранизирующей решеткой установлены светильники люминисцентные закрытого типа с рассеивателем;

пункт 220 Лампы люминисцентные ртутные низкого давления типа ЛБ, ЛД, ЛДЦ, ЛТВ, ЛБХ 20 - 460, фактическое наличие 456 шт., расхождение - 4 шт. на сумму 705 руб. 20 коп.;

пункт 221 Стартеры для люминисцентных ламп 4-80/СК-220С - 460, фактическое наличие 456 шт., расхождение - 4 шт. на сумму 392 руб. 96 коп.;

пункт 222 Светильники точечный марки Brutto 51 105 хромированный, на жесткой металлической стойке - 6, фактическое наличие 0 шт., расхождение - 6 шт. При этом, в душевых установлены 6 люминисцентных ламп, не предусмотренных локальным сметным расчетом и не отраженных в акте выполненных работ;

пункт 186 Монтаж стеллажей и других конструкций, закрепляемых на фундаментах внутри зданий, отсутствуют работы стоимостью 9 510 руб.

Кроме того, выявлено несоответствие наименований установленного оборудования:

пункт 78 Водонагреватель накопительный 30 л ARISTON - 1 шт. (цена за 1 единицу - 8 899 руб. 94 коп., с учетом НДС - 10 502 руб.), фактическое наличие - 0, расхождение - 1 шт. Фактически в здании установлены 2 водонагревателя объемом 30 л ATLAN EWH 30-2 Q. Согласно информации с официального сайта фирмы ATLAN http://atlan.su/ цена данной модели составляет 4 900 руб. Таким образом, расхождение в цене установленного оборудования от оборудования, предусмотренного локальным сметным расчетом, составляет 5 602 руб.

пункт 80 Сушилка для рук настенная BALLU - 4 штуки (цена за 1 единицу -8 162 руб. 67 коп.), фактическое наличие - 0, расхождение - 4 шт. Фактически установлены сушилки для рук настенные Ledeme L554, 1000 Вт, цена данной модели согласно информации в сети интернет варьируется от 1 4000 рублей до 2 200 руб. Таким образом, расхождение в цене установленного оборудования от оборудования, предусмотренного локальным сметным расчетом, составляет от 5 962 руб. 67 коп. до 6 762 руб. 67 коп. за единицу.

Представленный истцом акт контрольного обмера от 04.08.2017, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в актах о приемке выполненных работ от 26.08.2016 перечислены виды выполненных работ, включая прямые затраты, в том числе материалы, накладные расходы, их объемы и стоимость.

По истечению одного календарного года после приемки работ Счетной палатой проведен контрольный обмер по договору подряда, в результате которого составлен акт от 04.08.2017 № 1-21/123 (л.д.78-80, т.2), где выявлено расхождение объема принятых и фактически выполненных работ на сумму 70 427 руб. 87 коп.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик вправе проверять ход и условия выполнения подрядчиком работ по договору.

Судом установлено, что по истечению одного календарного года после приемки, контрольный обмер проводился в отсутствие ответчика и без его уведомления.

Из акта от 04.08.2017 усматривается, что при проверке выявлено необоснованное завышение стоимости работ в связи с несоответствием объемов фактически выполненных работ и работ, отраженных в актах формы КС-2. При этом из анализа указанных замечаний следует, что данные недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако, доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и направления его ответчику (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Указанные акты формы КС-2 соответствует локальному сметному расчету к договору и по видам и объемам работ.

Таким образом, ответчиком работы выполнялись в том объеме, которые указаны в локальном сметном расчете.

Суд принимает во внимание и то факт, что объем и стоимость работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 26.08.2016 № 1 и № 2, истцом не оспаривались, претензии по объему и качеству выполненных работ и примененных при их производстве материалов ни во время приемки работ, ни после не предъявлялись, а также то, что ответчиком устранены гарантийные обязательства по обнаруженным при приемке законченного капитального ремонта здания школы, недостатки, о чем подписаны акты о приемке выполненных гарантийных работ от 29.10.2016 № 1 (л.д.83-86, 87-89 т.1).

Из гарантийного письма (л.д.101, т.1) и актов от 29.10.2016 следует, что ответчиком устранены, в том числе, недостатки, указанные в акте обмера от 04.08.2017, такие как: установка сушилок, укладка керамического плинтуса, установка подвесных потолков.

Доказательств не устранения ответчиком обнаруженных дефектов при приемке работ, и после их устранения истцом не представлено. Однако согласно пояснениям истца произведена полная оплата цены договора подряда.

Согласно актам от 26.08.2016 № 1, № 2, актам от 29.10.2016 № 1 работы выполнены в полном объеме, возражения по объему выполненных работ ответчиком при подписании актов у истца не возникли, а отсутствие защелки, навесов, монтажа стеллажей, а также расхождения в фактическом объеме укладки плинтуса, подвесных потолков, несоответствия наименования установленного оборудования выявлено только при проверке контрольно ревизионным органом, что отражено в акте от 04.08.2017 № 1-21/123.

При этом суд учитывает, что ни при приемке выполненных работ, ни впоследствии устранений обнаруженных недостатков истец не заявлял о завышении объемов работ, фактическом невыполнении отдельных видов работ или неприменении материалов, указанных в подписанном сторонами акте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при приемке выполненных работ и подписании соответствующих актов у истца имелась возможность проверить правильность расчета стоимости работ с учетом согласованных сторонами объемов работ. Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения об объемах выполненных работ, стоимости работ и порядке ее определения, истец согласился с указанными в акте объемами работ, стоимостью выполненных работ, фактически выполнены работы.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт контрольного обмера от 04.08.2017 № 1-21/123 (л.д.78-80, т.2), составленный сотрудниками Счетной палаты Оренбургской области.

Суд полагает, что указанный документ не являются достаточным доказательством того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ или допущено актирование работ и материалов, которые фактически не выполнены и не использованы.

Данный акт составлен в одностороннем порядке (без участия представителей ответчика), и не является первичным документом, на основании которого является возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Доказательств того, что указанное в акте контрольного обмера неприменение материала, применение иного материала, не предусмотренного условиями договора, не могло быть выявлено при обычном способе приемки посредством визуального осмотра, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что указанные в акте контрольного обмера недостатки являются скрытыми, у суда не имеется.

У суда также отсутствуют основания полагать, что истец не имел возможности выявить неприменение материала на стадии приемки работ по контракту, в том числе посредством проведения экспертизы.

Суд также учитывает, что акт контрольного обмера составлен 04.08.2017, то есть спустя год после сдачи результата работ истцу, в выездной проверке и составлении указанного акта ответчик участия не принимал, а мероприятия, в рамках которых он составлен Счетной палатой Оренбургской области направлены прежде всего на проверку финансово-хозяйственной деятельности муниципальных образований, а не взаимоотношений сторон по договору.

При указанных обстоятельствах акт контрольного обмера от 04.08.2017 № 1-21/123 не принимается судом в качестве достаточного доказательства завышения объемов и стоимости работ на сумму 70 427 руб. 87 коп.

Плановая проверки по соблюдению законодательства в сфере закупок за период с 17.07.2017 по 04.08.2017 истцом является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для устранения дефектов работ, выполненных и принятых ранее. Следует отметить, что не из расчета по актам, не из расчета суммы исковых требований невозможно установить каким образом определена стоимость завышения услуг.

Поскольку между сторонами возник вопрос об объеме выполненных работ то данный спор возможно разрешить с помощью судебной экспертизы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ, их объему является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

О проведении судебной экспертизы в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса в целях определения объема и стоимости, фактически выполненных работ по договору от 09.11.2015 № 30 истцом в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Аналогичные условия содержаться и в пункте 6.6 договора, так при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Самостоятельных экспертиз сторонами не проводилось.

Иных доказательств, свидетельствующих о завышении ответчиком объемов и стоимости работ и неосновательном получении им денежных средств по контракту, истец не представил, о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Распределение бремени доказывания в споре об устранении недостатков должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом по общему правилу истец должен доказать правомерность своего требования в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что истцом заявлены требования об устранении выявленных недостатков выполненных работ, касающихся качества работ, между тем фактически, в исковом заявлении истец ссылается на несоответствие объема выполненных работ, то есть спор идет не по качеству, а по объему выполненных работ.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец в подтверждение исковых требований не представил в материалы дела доказательства недостоверности объемов выполненных работ.

Истец, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий в рамках правоотношений, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Лица, участвующие в деле, вправе опровергать сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, ссылаться на иные доказательства. При этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются по существу в их совокупности (часть 5 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (уплаченной платежным поручением от 01.10.2019 № 1) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Наурузовская средняя общеобразовательная школа" Пономаревского района отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева