Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-110089/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.01.2023



Дело № А40-110089/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Трансстроймост» - ФИО1, доверенность от 27.04.2022,

от конкурсного управляющего- ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Трансстроймост»на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022по заявлению о признании недействительными сделок по перечислениюООО «Трансстроймост» денежных средств в общем размере 8 054 486 руб.70 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансстройпроект»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 ООО «Трансстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, признаны недействительными сделками перечисления в пользу ООО «Трансстроймост» денежных средств в общем размере 8 054 486 руб. 70 коп. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трансстройпроект» в пользу ООО «Трансстроймост» денежных средств в размере 8 054 486 руб. 70 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО«Трансстроймост» (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 25.05.2018 по 25.06.2021 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 8 054 486 руб. 70 коп. с назначением платежей «оплата по договорам №2017-04 от 01.08.2017, №2018-02 от 01.02.2018, №2019-01 от 18.01.2019, №2019-5 от 20.05.2019, №2020-02 от 01.02.2020, №2020-01 от 09.01.2020».

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 28.05.2021, спорные платежи совершены в период подозрительности по п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

Суды установили, что на дату оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, платежи совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Так, судами установлено, что руководителем должника и ответчика являлось одно и то же лицо, ответчиком в материалы не представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности сторон по указанным договорам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, судами обоснованно такое перечисление расценено как вывод активов должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен отзыв ответчика и приложенные к нему документы, суд округа отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления отзыва в адрес суда и получения отзыва ответчика судом до начала судебного заседания.

При этом, к апелляционной жалобе такие доказательства не были приложены, а в судебном заседании суда округа представитель ответчика пояснил, что такие документы не сохранились.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022по делу № А40-110089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиВ.Я. Голобородько


О.Н. Савина