Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-63290/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-63290/20-15-459
6 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Алпекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ БИЗНЕС ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и штрафа по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алпекс" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ БИЗНЕС ГРУПП" о взыскании основного долга по Договору 10/07-01 от 01.07.2019 в размере 271 394,60 руб., неустойки в размере 27 953,64 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.06.2020 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенных в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 10/07-01 от 01.07.2019 (далее - договор подряда) на изготовление и монтаж металлоконструкций (далее - работы).

Как указал истец в исковом заявлении, последним были изготовлены и осуществлен монтаж металлоконструкций на общую сумму согласно договору подряда, дополнительному соглашению к договору подряда № 1 от 01.10.2019, УПД № 322 от 05.08.2019, Актам о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2019, Справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 20.12.2019, в размере 2 545 453,25 рублей.

Согласно условиям договора Ответчик должен был оплатить все работы по договору подряда не позднее 5 рабочих дней со дня приемки работ по Акту о приемке выполненных работ, т.е. по 27.12.2019 г. Ответчиком была внесена оплата согласно платежным поручениям № 128 от 31.07.2019, № 130 от 05.08.2019, № 158 от 12.09.2019, № 240 от 20.11.2019 , № 271 от 26.12.2019 в общей сумме 2 274 058,65 рублей.

Несмотря на неполное внесение аванса по договору подряда за основной объем работ Истец произвел металлоконструкции и произвел работы в полном объеме. Работы были приняты Ответчиком без замечаний.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате товара Истец направил Ответчику 19.03.2020 претензию (Исх. № 043 от 19.03.2020) с требованием оплатить работы в оставшейся сумме 271 394,60 рублей и уплатить штраф за просрочку оплаты по день оплаты.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ, учитывая, что акт выполненных работ был подписан представителями заказчика без каких-либо мотивированных возражений относительно как объема, так и качества фактического выполнения.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга с правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 271 394,60 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 953,64 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате у истца возникло право на взыскание неустойки, однако расчет истца суммы неустойки судом признается необоснованным.

Как следует из искового заявления истец рассчитывает неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно п. 6.3 Договора при неисполнении заказчиком обязанностей по оплате Подрядчику, Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного по Договору обязательства.

Ссылок еа то, что указанная ставка начисляется за каждый день просрочки согласованная сторонами редакция договора не содержит, в связи с чем, согласно норм ст. 431 ГК РФ, суд применяет положения договора в согласованной сторонами редакции.

Таким образом, суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 271,39 руб. из расчета (0,1%от суммы 271 394,60 руб. = 271,39 руб.)

На основании изложенного, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 271,39 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 467, 486, 512 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ БИЗНЕС ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алпекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг по договору № 10/07-01 от 01.07.2019 в размере 271 394 руб. 60 коп., неустойку в размере 271 руб. 39 коп., а также государственную пошлину по иску в размере 8 433 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников