Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А53-22494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22494/24
03 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   24 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            03 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие лиц, участвующих в деле 



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – административный орган, управление, Управление Росреестра по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило определение Арбитражного суда Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего от 15.04.2024, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО2 (ИНН: <***>).

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ №11571874 от 30.05.2023, в газете Коммерсантъ №127(7572) от 15.07.2023.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего от 15.04.2024 по делу №А53-13461-5/2023:

«Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вопреки требованиям абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не направил отчет кредитору. Материалы дела доказательств, подтверждающие направление в адрес кредитора отчета о проделанной работе, не содержат, управляющим также не представлены доказательства обратного».

Таким образом, арбитражным управляющим были нарушены п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с вышеуказанным определением:

«Содержание отчета финансового управляющего должно соответствовать требованиям, установленным Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Отчет финансового управляющего о деятельности и результатах проведения реализации имущества должника содержит неполные и противоречивые сведения. В частности, отсутствуют сведения о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Совкомбанк».

В частности, отсутствуют сведения о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Совкомбанк»».

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно судебному акту от 15.04.2024 по делу № А53-13461-5/2023:

«В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 года по делу № А53-13461/2023 требования кредитора ПАО «Совкомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 691 902,40 руб., из них 643 948,15 руб.- основной долг, 6 877 руб.- комиссия, 1 297,40 руб.-неустойка, 39 779,85 руб.- проценты.

07.11.2023 финансовым управляющим в суд представлен отчет о своей деятельности, согласно отчету, финансового управляющего в Таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» (стр. 4-5 Отчета) указано, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь 5 10504 11739723 включены требования ПАО Росбанк, ПАО Банк «ФК Открытие», МИФНС России № 26 по Ростовской области в размере 2 547 663,85 рублей.

Согласно представленным финансовым управляющим документам конкурсная масса сформирована в размере 124 223,49 руб.

Таким образом, на момент распределения финансовым управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества, и на дату подачи жалобы Банка на управляющего, сведения о включении в третью очередь реестра требований банка отсутствовали.

Денежные средства были распределены между ПАО «Росбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», Межрайонной ИФНС России №26.

Вместе с тем, конкурсная масса подлежала распределению между 4 конкурсными кредиторами - ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ПАО БАНК «ФК Открытие», Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов».

Таким образом, арбитражный управляющий не включил конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» в очередь, для распределения конкурсной массы, тем самым, неправильно распределив денежные средства.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 по делу № А05-14659/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 14.03.2023.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 21.03.2023 по делу № А65-2625/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 05.04.2023.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2023 по делу № А11-2583/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 15.06.2023.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2023 по делу № А52-3937/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 12.09.2023.

По результатам рассмотрения определения, уполномоченным должностным лицом Управления 20.05.2024 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направлены по адресам арбитражного управляющего ФИО3 письмом Управления исх. №13-026013/24 от 20.05.2024.

Арбитражный управляющий ФИО1 был приглашен в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении на 18.06.2024.

Согласно отчёту, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34498895064547,27.05.2024 в 12.01 была произведена неудачная попытка вручения.

Согласно отчёту, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34498895064530, 28.05.2024 в 10:17 письмо было вручено адресату.

Таким образом, арбитражный управляющий должным образом уведомлен о приглашении в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении.

20.06.2024 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО4 в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении.

Во исполнение части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, и статьи 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Из смысла статей 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;


- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего от 15.04.2024 по делу №А53-13461-5/2023:

1. «Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вопреки требованиям абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не направил отчет кредитору. Материалы дела доказательств, подтверждающие направление в адрес кредитора отчета о проделанной работе, не содержат, управляющим также не представлены доказательства обратного».

2. «Содержание отчета финансового управляющего должно соответствовать требованиям, установленным Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Отчет финансового управляющего о деятельности и результатах проведения реализации имущества должника содержит неполные и противоречивые сведения. В частности, отсутствуют сведения о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Совкомбанк».

В частности, отсутствуют сведения о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Совкомбанк»».

3.  «В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 года по делу № А53-13461/2023 требования кредитора ПАО «Совкомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 691 902,40 руб., из них 643 948,15 руб.- основной долг, 6 877 руб.- комиссия, 1 297,40 руб.-неустойка, 39 779,85 руб.- проценты.

07.11.2023 финансовым управляющим в суд представлен отчет о своей деятельности, согласно отчету, финансового управляющего в Таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» (стр. 4-5 Отчета) указано, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь 5 10504 11739723 включены требования ПАО Росбанк, ПАО Банк «ФК Открытие», МИФНС России № 26 по Ростовской области в размере 2 547 663,85 рублей.

Согласно представленным финансовым управляющим документам конкурсная масса сформирована в размере 124 223,49 руб.

Таким образом, на момент распределения финансовым управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества, и на дату подачи жалобы Банка на управляющего, сведения о включении в третью очередь реестра требований банка отсутствовали.

Денежные средства были распределены между ПАО «Росбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», Межрайонной ИФНС России №26.

Вместе с тем, конкурсная масса подлежала распределению между 4 конкурсными кредиторами - ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ПАО БАНК «ФК Открытие», Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов».

Таким образом, арбитражный управляющий не включил конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» в очередь, для распределения конкурсной массы, тем самым, неправильно распределив денежные средства.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 1,2 ст. 213.7, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего подтверждается названными выше доказательствами. ФИО1 имел возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не допущено и судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенных нарушений само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание за совершенное административное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что в данном случае отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельска, место жительства: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова