Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А50-19926/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.09.2022 года Дело № А50-19926/22


Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

- общество с ограниченной ответственностью «Металлбетонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- судебный пристава-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3,

об оспаривании действия, постановления,

при участии

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 № 2, предъявлен паспорт;

судебный пристав-исполнитель ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать действие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 по взысканию денежных средств в размере 2 660 271,76 руб. в пользу взыскателя ООО «Метал л Бетон Строй» с ООО «СК Гарант» в рамках исполнительного производства № 34581/22/59046-ИП от 31.05.2022, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 034446221 от 17.05.2022 г. незаконным;

- возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 вернуть денежные средства на расчетный счет ООО «СК Гарант»;

- признать постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2022 в сумме 186 219,02 руб. недействительным и отменить данное постановление.

Определением от 19.08.2022 к участию в деле с учетом уточнения наименования привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Металлбетонстрой».

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в рамках приостановленного исполнительного производства. Также ссылается на неверное определение суммы, подлежащей взысканию с учетом условий мирового соглашения, и с учетом произведенных взыскателю оплат, а также размера наложенного исполнительского сбора.

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на отсутствие незаконных действий, так как приостановленное исполнительное производство возобновлено в связи с поступлением денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объеме. Произведенное должником частичное погашение задолженности в размере 332 508 руб. 00 коп. учтено в программном комплексе, при этом, данный платеж не может быть учтен при определении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

В связи с передачей спорного исполнительного производства на исполнение другому судебному приставу-исполнителю к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 40 АПК РФ привлечен судебный пристава-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 доводы возражений поддержаны в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отзывы на заявление не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 034446221 от 17.05.2022, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-31360/2021, вынесено постановление № 59046/22/765735 о возбуждении исполнительного производства № 34581/22/59046-ИП, предметом исполнение которого является взыскание с ООО «СК-Гарант» в пользу о ООО «МеталлБетонСтрой» денежных средств в размере 2 660 271 руб. 76 коп.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника. 27.06.2022 кредитными организациями направлены соответствующие уведомления об исполнении.

28.06.2022 в службу судебных приставав заявителем направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с введением постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 моратория.

Постановлением от 29.06.2022 удовлетворено ходатайство Общества, исполнительное производство № 34581/22/59046-ИП приостановлено полностью с 29.06.2022 по 01.10.2022.

В период с 28.06.2022 по 08.07.2022 с расчетного счета Общества произведено списание денежных средств в общем размере 2 660 271 руб. 76 коп.

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, в качестве основания возобновления указано на прекращение обстоятельств приостановления.

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 59046/22/554285 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 186 219 руб. 02 коп.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвел списание денежных средств в рамках приостановленного исполнительного производства и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 91 Закон № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Из материалов дела следует, что постановлением от 29.06.2022 № 59046/22/517930 исполнительное производство № 34581/22/59046-ИП приостановлено полностью с 29.06.2022 по 01.10.2022. Между тем, в рамках данного исполнительного производства до истечения периода моратория на основании платежных ордеров от 28.06.2022 № 1, от 29.06.2022 № 2, от 30.06.2022 № 3, от 04.07.2022 № 4, от 08.07.2022 № 5 произведено принудительное взыскание денежных средств в размере 2 660 271 руб. 76 коп. с банковского счета заявителя.

Указанная сумм списана со счетов должника в отсутствие на то правовых оснований и в период действия моратория в рамках приостановленного исполнительного производства, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, ввиду чего заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В последующем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 11.07.2022 о возобновлении исполнительного производства № 34581/22/59046-ИП в мотивировочной части которого указано, что в ходе исполнительного производство установлено прекращение обстоятельств приостановления. В ходе судебного заседания судебный пристав пояснил, что возобновил исполнительное производство в связи с поступлением денежных средства на депозитный счет и необходимостью их дальнейшего распределения в сроки, установленные законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования в части признания незаконными действий по взысканию денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и возврату денежных средств на соответствующее должностное лицо службы судебных приставов.

Требование заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2022 № 59046/22/554285 также подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию недействительным, поскольку постановление вынесено в рамках приостановленного в связи с введением моратория исполнительного производства.

При этом, суд считает необходимым признать обоснованным возражение заявителя в части суммы установленного исполнительского сбора с учетом содержания условий утвержденного мирового соглашения, в соответствии с которых сумма государственной пошлины в размере 26 010 руб. 60 коп. не подлежит взысканию с заявителя. При этом, сумма добровольной уплаты в размере 332 508 руб. 00 коп. не может быть учтена, поскольку данная оплата произведена по истечении пятидневного срока с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 по взысканию денежных средств в размере 2 660 271 руб. 76 коп. в рамках исполнительного производства № 34581/2022/59046-ИП, как несоответствующие Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать должностное лицо службы судебных приставов устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств.

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2022, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать должностное лицо службы судебных приставов устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова