Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А68-3818/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3818/2018

город Тула

Дата объявления резолютивной части решения: 21 августа 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 14.03.2018 о наложении ареста на имущество,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.04.2018 № 3,

от ОСП г. Узловая и Узловского района: не явился, извещен,

от УФССП России по Тульской области: не явился, извещен,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.03.2018 № 48,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «УМЗ», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к отделу судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления от 14.03.2018 о наложении ареста на имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области.

ОСП г. Узловая и Узловского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований.

УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района 14.02.2018 на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области - органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 71530004617 от 09.02.2018, выданного по делу № 837176 от 09.02.2018 о взыскании с ЗАО «УМЗ» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пене и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 327 252 руб. 15 коп., возбуждено исполнительное производство № 6844/18/71021-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 14.03.2018, на основании которого Управлением Росреестра по Тульской области 16.03.2018 проведена регистрация ограничения (обременения) права: арест за № 71:31:030103:493-71/020/2018-2 в отношении объекта недвижимости: кадастровый номер 71:31:030103:493, 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 71,9 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 13, адрес: <...>.

Управлением Росреестра по Тульской области заявителю направлено уведомление о проведении государственной регистрация ограничения (обременения) права от 16.03.2018 № 71/020/004/2018-013.

На основании постановления УФССП России по Тульской области от 21.04.2017 № 96 об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «УМЗ» местом ведения сводного исполнительного производства № 432017/14/71021-СД в отношении ЗАО «УМЗ» определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.

10.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района на основании постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП передало исполнительное производство № 6844/18/71021-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.

Заявитель, считая, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 14.03.2018 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закон об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (пункт 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (пункт 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (пункт 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО4 14.02.2018 на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области - органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 71530004617 от 09.02.2018, выданного по делу № 837176 от 09.02.2018 о взыскании с ЗАО «УМЗ» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пене и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 327 252 руб. 15 коп., возбуждено исполнительное производство № 6844/18/71021-ИП.

На основании постановления УФССП России по Тульской области от 21.04.2017 № 96 об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «УМЗ» местом ведения сводного исполнительного производства № 432017/14/71021-СД в отношении ЗАО «УМЗ» определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района, после возбуждения исполнительного производства № 6844/18/71021-ИП от 14.02.2018 должен был, руководствуясь статьей 34 Закона об исполнительном производстве, передать данное исполнительное производство в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области на исполнение в рамках сводного исполнительного производства. Принимать меры принудительного характера в указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района неправомочен.

Однако, 14.03.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района вынес постановление о наложении ареста на имущество, на основании которого Управлением Росреестра по Тульской области 16.03.2018 проведена регистрация ограничения (обременения) права: арест за № 71:31:030103:493-71/020/2018-2 в отношении объекта недвижимости: кадастровый номер 71:31:030103:493, 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 71,9 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 13, адрес: <...>.

Исполнительное производство № 6844/18/71021-ИП от 14.02.2018 было передано судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области только 10.05.2018.

Уполномоченным структурным подразделением территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на ведение исполнительного производства в отношении должника ЗАО «УМЗ» с 21.04.2017 являлся Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, в связи с чем ответчик нарушил положения Закона об исполнительном производстве приняв оспариваемое постановление.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что на дату вынесения постановления о наложении ареста на имущество в отношении недвижимого имущества-квартиры задолженность должника по исполнительному производству составляла 327 252 руб. 15 коп. Вместе с тем кадастровая стоимость имущества, в отношении которого наложен арест, составила 2 047 553 руб. 82 коп.

Следовательно, оспариваемым постановлением наложен арест на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, что является нарушением прав общества.

При таком положении оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложил арест на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга.

Вопрос о соблюдении заявителем срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не рассматривается, т.к. ответчиком не предоставлено суду документов, подтверждающих факт направления и получения заявителем оспариваемого постановления.

Данный подход к оценке приведенных обстоятельств соответствует судебной практике, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2015 № 301-КГ14-8671 по делу № А82-232/2014.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, свидетельствующих о законности вынесенного постановления, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района от 14.03.2018 о наложении ареста на имущество - объект недвижимого имущества: кадастровый номер 71:31:030103:493, 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 71,9 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 13, адрес: <...>, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е. В. Андреева