Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А46-5912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5912/2021
17 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения от 22 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ИНН 5505011490, ОГРН 1035509000867) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (ИНН 5507228509, ОГРН 1125543001319) о взыскании

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 459 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 409 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) 17.05.2021 представлен отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд рассмотрел дело в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме (резолютивная часть от 22.06.2021).

05.07.2021 в материалы дела поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5912/2021. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (далее – подрядчик) заключен договор от 23.03.2020 № 5 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить монтажные работы системы видеонаблюдения в административном корпусе – двухэтажное здание с двухэтажной пристройкой здания, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Входной, ул. Челябинская, 2 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена договора: 599 743 руб. 92 коп. Срок выполнения работ: с 23.03.2020 по 31.12.2020. Приемка результатов работ осуществляется путем проведения экспертизы, а также направления подрядчиком уведомления заказчику о завершении работ и последующих проверки заказчиком соответствия выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (далее – акт приема-передачи) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (далее – справка) (пункты 1.1, 2.1, 8.1-8.3.6. договора).

Работы приняты по Акту выполненных работ от 30.04.2020, оплачены в полном объеме платежным поручением от 22.05.2020 № 1497.

Истцом в рамках внеплановой проверки № 19 установлено расхождение между фактически выполненными работами и принятыми и оплаченными на сумму 370 459 руб. 24 коп., составлен Акт расхождений по результатам контрольного обмера работ.

Требование истца от 21.01.2021 (исх. № 01-21/31) о возврате неосновательного обогащения в размере 370 459 руб. 24 коп. осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как следует из пункта 8.1 договора, для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Каких-либо доказательств, подтверждающих проведение указанной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено. Соответственно, поскольку истцом нарушен установленный договором порядок проверки соответствия качества работ, он утрачивает право ссылаться на обнаруженные им недостатки выполненных ответчиком работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены иные доказательства наличия расхождения между фактически выполненными работами и принятыми и оплаченными, кроме Акта наличия расхождений.

В нарушение приведенной нормы пункта 2 статьи 748 ГК РФ истцом не представлено доказательств обнаружения и направления ответчику уведомления об обнаружении недостатков работ. Акт приема-передачи работ от 30.04.2020 подписан сторонами, указание на наличие претензий по качеству выполненных работ в нем отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку при приеме работ по договору претензии по качеству истцом не предъявлялись, обязательство по договору от 23.03.2020 № 5 со стороны ответчика было исполнено в полном объеме.

Истец ссылается на то, что оспариваемая сумма (370 459 руб. 24 коп.) является неосновательным обогащением. Судом указанный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно статьям 1102 и 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Подписание акта приема-передачи без указания каких-либо замечаний означает фактическое согласие ответчика с указанными в акте стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.

Таким образом, поскольку работы выполнены ответчиком в полном объеме в отсутствие претензий истца, неосновательное обогащение со стороны ответчика в рассматриваемой ситуации отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Относительно требования ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., заявленного в отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По смыслу статьи 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств разумности понесенных расходов ответчиком не представлено, на основании чего суд считает обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» отказать.

Взыскать с бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 409 руб. государственной пошлины.

Взыскать с бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 5 000 руб. В остальной части заявления отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин