Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А62-5512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Совесткая, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-5512/2018
15 февраля 2019 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сычевский животновод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МясКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 1 от 03.04.2017 в размере 4 103 176,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 368,96 рублей, признании недействительным соглашения о расторжении договора от 03.04.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЛиманМясТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.09.2018, паспорт, ФИО4, представителя по доверенности от 03.09.2018, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2018, паспорт, ФИО5-представителя, доверенность от 14.02.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.09.2018, паспорт, ФИО4, представителя по доверенности от 03.09.2018, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сычевский животновод» (далее также-истец; ООО «Сычевский животновод») обратилось в суд с иском к ООО НПО «МясКо» о взыскании денежных средств по договору № 1 от 03.04.2017 в размере 4 103 176,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 368 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора № 1 от 03.04.2017, выразившихся в неоплате в полном объеме переданного крупного рогатого скота, нарушении срока оплаты товара.

Ответчик- ООО «МясКо» выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на расторжение договора поставки по соглашению сторон, наличие иных договорных отношений по передаче КРС с обществом с ограниченной ответственностью «ЛиманМясТорг», которое с учетом обстоятельств спора определением суда от 07.11.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

С учетом представления ответчиком в материалы дела соглашения о расторжении договора № 1 от 03.04.2017, также датированного 03.04.2017, доводов ответчика о неисполнении сторонами обязательств по договору поставки, истцом заявлено также требование о признании указанного соглашения недействительным как мнимой сделки по статье 170 ГК РФ (принято судом к рассмотрению).

С учетом доводов и возражений сторон, судом были истребованы в службе ветеринарии Астраханской области сведения и документы, необходимые для рассмотрения спора, представлены 22.01.2019 (исх. № 01-03-5001 от 11.01.2019).

В материалы дела представлен договор № 1 от 03.04.2017, подписанный между ООО «МясКо» (Сторона 1) и ООО «Сычевский животновод» (Сторона 2), предметом которого является передача в собственность ООО «Сычевский животновод» крупного рогатого скота (КРС) в живом виде ООО «МясКо». КРС подлежит санитарному забою и оплата производится за 1 кг мяса КРС в убойном весе туши по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификациях к договору. ООО «МясКо» берет на себя обязательство по забою санитарного скота-положительно реагирующего на бруцеллез, оплата производится Стороне 1 за голову КРС согласно спецификации, ООО «МясКо» обязуется провести санитарный убой, ВЭС и переработку мяса, полученного от положительно реагирующего на бруцеллез КРС согласно ветеринарным правилам, санитарным нормам и правилам предусмотренным действующим законодательством РФ.

При этом согласно условиям договора ООО «Сычевский животновод» доставляет скот своим транспортом, обязана представить ООО «МясКо» сертификаты и ветеринарные удостоверения в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, приемка товара по количеству производится ООО «МясКо» путем поголовного подсчета товара и взвешивания. Приемка товара по весу осуществляется на исправных, заклейменных, проверенных весах Стороны 1, которая не позднее двух рабочих дней с даты забоя товара обязана передать Стороне 2 приемную квитанцию на закупку скота типовой межотраслевой формы ПК-1 (утвержденной постановлением Госкомстата России от 22.08.1995 № 135), а Сторона 2 не позднее пяти рабочих дней с даты представления приемной квитанции передает Стороне 1 товарную накладную формы ТОРГ-12.

В разделе 4 договора также указано, что Сторона 2 оплачивает Стороне 1 услуги по забою санитарного скота в размере 2500 рублей за голову-согласно спецификации, оплата услуг по забою производится согласно акту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороне 1. Оплата за товар производится Стороной 1 в российских рублях по ценам указанным в приемной квитанции и происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 2 в течении 10 банковских дней. Цена устанавливается за единицу товара (1 кг мяса КРС) без НДС и определяется сторонами в приложениях и спецификациях к договору.

Согласно спецификации стоимость 1 кг мяса в убойном виде составляет 250 руб., забой 1 головы КРС -2500 рублей. Согласно плана –графика поставок скота подлежало поставке 135 голов скота в даты, указанные в графике.

В материалы дела также представлено соглашение о расторжении указанного договора от той же даты, что и договор-03.04.2017, которое истец оспаривает как мнимую сделку, указывая на наличие договорных отношений по поставке товара.

Истец указал, что ответчиком исполнялись обязательства по оплате товара и товар был оплачен частично (при поставке товара на сумму 13 515 176,70 рублей оплата произведена на сумму 9 412 000 рублей), что отражено в акте сверки, подписанном в одностороннем порядке истцом. При этом доказательств оплаты в материалы дела не представлено, как пояснил истец, оплата производилась наличными денежными средствами непосредственно учредителю, документы об оплате не оформлялись, однако долг сформирован с учетом оплат и составляет 4 103 176,70 рублей.

В подтверждение факта поставки КРС и размера задолженности истцом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные № 3 от 11.04.2017, № 4 от 11.04.2017, № 5 от 12.04.2017, № 13 от 18.04.2017, № 14 от 18.04.2017, № 15 от 19.04.2017, № 16 от 19.04.2017, № 17 от 13.05.2017, № 18 от 13.05.2017, № 19 от 17.05.2017, № 20 от 17.05.2017, № 21 от 23.05.2017, № 29 от 04.08.2017 (в части подписаны в двустороннем порядке, подписи лиц удостоверены печатями обществ), с приложением ветеринарных свидетельство с информацией о количестве КРС (голов) и положительной реакции на бруцеллез (всего 602 головы КРС).

Перевозку КРС осуществлял ИП ФИО6 по договору транспортной экспедиции (в рамках дела № А62-9980/2017) взыскана задолженность по указанному договору в пользу перевозчика. Товарные накладные на поставку товара со стороны ответчика не подписаны (по товарным накладным суммарно 606 голов КРС), ответчик отрицает факт принятия товара в рамках договорных отношений по поставке, указывая, что скот передавался на убой в рамках трёхсторонних отношений с ООО «ЛиманМясТорг».

Ответчик оспаривает факт наличия договорных отношений по поставке товара и наличие обязательств по его оплате, указывая, что подписание договора поставки носило формальный характер для получения необходимых разрешений по вывозу КРС, соглашением сторон от 03.04.2017 (оригинал представлен на обозрение в судебном заседании) договор расторгнут той же датой, что и подписан- 03.04.2017. Как указал ответчик фактически правоотношения сторон основаны на заключенном между ООО «МясКо» и ООО «ЛиманМясТорг» договоре от 03.04.2017 № 030417-3, в соответствии с которым исполнитель (ООО «МясКо») оказывал услуги по работе с бруцеллезным КРС, включая приемку с обеспечением ветеринарного освидетельствования, сортировку, перегон или транспортировку бруцеллезного скота на бойню Заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц. Так, согласно пояснений сторон указанного договора КРС, направленный в адрес ООО «МясКо» действительно принимался последним, но не как поставленный товар, а с учетом возможности исполнения договорных обязательств ООО «ЛиманМясТорг» по договору № 030417-1 от 03.04.2017, заключенному с ООО «Сычевский животновод», по которому ООО «ЛиманМясТорг» обязался предоставить услуги по забою санитарного скота-положительно реагирующего на бруцеллез, ВЭС и переработке сырья в мясокостную муку согласно ветеринарным правилам, санитарным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством. К указанному договору в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону ООО «Сычевский животновод» с основанием передачи ООО «ЛиманМясТорг» договор № 030417-1 от 03.04.2017.

Истец не оспаривает факт подписания таких документов, однако в возражениях на отзыв указывает, что данный договор является притворной сделкой для формального (документального) прикрытия сделки по поставке КРС между ООО «МясКо» и ООО «ЛиманМясТорг».

Так, в письменных возражениях на отзыв применительно к возникшим правоотношениям сторон ООО «Сычевский животновод» указал, что поставки крупного рогатого скота в апреле, мае и августе 2017 года по адресу: <...>, были осуществлены «Сычевским животноводом» в рамках договора с ООО «МясКо», поскольку договор с ООО «ЛиманМясТорг» являлся притворной сделкой, был заключен только для формального (документального) прикрытия сделки на поставку скота, заключённой между ООО «МясКо» и ООО «Сыческий животновод».

В отношении доводов ответчика о невозможности поставки КРС, положительно реагирующего на бруцеллез истец пояснил следующее. Бруцеллез - инфекционное заболевание, которое поражает крупный рогатый скот, коз, овец и свиней. Болезнь очень заразна и имеет несколько форм распространения, поэтому охватывает все поголовье животных. Бруцеллез опасен не только для коров, но и для человека. Выявить заболевание можно только с помощью анализа крови. В случае обнаружения инфекции владелец скота обязан по предписанию госветинспекции сдать больных животных на убой.

ООО «Сычевский животновод» было получено подобное предписание необходимости ликвидации всего поголовья животных, расположенного на принадлежащей Истцу неблагополучной ферме, расположенной по адресу: Смоленская область, Сычевский район, д. Моховатинские Ломы, ферма Ломы.

В соответствии с п. 3.2.4.2. Ветеринарных правил «Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных» запрещается перевозка и перегон животных, больных бруцеллез исключением вывоза их на мясокомбинаты с соблюдением ветеринарных и санитарных правил.

При этом, согласно п. 3.2.12.1 на переработку животных, положительно реагирующих на бруцеллез, и продуктов их убоя, предприятие должно получить разрешение от местных органов государственного ветеринарного надзора и территориального центра санитарно-эпидемиологического надзора, согласованное с врачом.

Истец указал, что во исполнение предписания инспекции и в соответствии с Правилами 03 апреля 2017 года между ООО «МясКо» (Ответчик) и ООО «Сычевский животновод» (Истец) подписан Договор № 1, по условиям которого «Сторона 2» передаёт в собственность «Стороне 1» крупный pогатый скот в живом виде. Поставляемый КРС подлежит санитарному забою и оплата производится за 1 кг мяса КРГ в убойном весе тушах по ценам, согласованным сторонами и указанными в соответствующей Спецификации к Договору.

Согласно Договору Ответчик берет на себя обязательства по забою санитарного скота - положительного реагирующего на бруцеллёз.

Согласно п. 3.2.12.3 Ветеринарных правил больных бруцеллёзом животных отправляют для убоя отдельными партиями только по специальному разрешению ветеринарной службы области.

04 апреля 2017 года ООО «Сычевский животновод» было подано заявление начальнику Главного управления ветеринарии Смоленской области с просьбой разрешить вывоз КРС, положительно реагирующий на бруцеллез для забоя на санитарно-ветеринарной бойне ООО «МясКо».

11 апреля 2017 года сообщением №01-09-6868 КРС Главного управления ветеринарии Смоленской области (Приложение 1) был согласован вывоз с 17 апреля по 8 июня 2017 года одной тысячи голов крупного рогатого скота, положительно реагирующего на бруцеллёз, в ООО «МясКо» на санитарно-ветеринарную бойню под контролем ОГБУЗ «Госветслужба» при условии:

- соблюдения Ветеринарных правил 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных»;

- наличия договора и согласованного графика отгрузки скота ООО «Сычевский животновод» с ООО «МясКо»;

- наличия согласования с регионами транзита животных, в соответствии с маршрутом следования;

- транспортировки, приема, предубойного содержания и переработки положительно реагирующих на бруцеллёз животных и продуктов их убоя, согласно п.п 3.2.12.3 Ветеринарных правил 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных».

Согласование ввоза на убой КРС в ООО «МясКо» выдано Службой ветеринарии Астраханской области от 11.04.2017 года № 01-03-1686.

В апреле 2017 года ООО «Сычевским животноводом» в рамках договора была осуществлена поставка 315 голов крупного рогатого скота:

- 11 апреля 2017 года ТТН № 3 и 4 перевозка 90 голов скота;

- 12 апреля 2017 года ТТН № 5 перевозка 45 голов скота;

- 18 апреля 2017 года ТТН № 13 и 14 перевозка 90 голов скота;

- 19 апреля 2017 года ТТН № 15 и 16 перевозка 90 голов скота.

Директором ООО «Сычевский животновод» ФИО7 велась переписка с финансовым директором ООО «МясКо» ФИО8 и главным бухгалтером ООО «МясКо» ФИО9, в результате которой произведен обмен документами, представленными в материалы дела.

В последующем ООО «Сыческий животновод» в мае 2017 года осуществлена поставка 242 голов крупного рогатого скота:

13 мая 2017 года ТТН № 17 и 18 перевозка 86 голов скота;

17 мая 2017 года ТТН № 19 и 20 перевозка 90 голов скота;

23 мая 2017 года ТТН № 21 перевозка 66 голов скота

14.07.2017 года ООО «Сычевский животновод» подано заявление начальнику Главного управления ветеринарии Смоленской области ФИО10 на выдачу разрешения на вывоз КРС для забоя на санитарной бойне ООО «МясКо». Разрешение на вывоз выдано Главным управлением ветеринарии Смоленской области № 04-09/7805.

02.08.2017 года дано согласование службой ветеринарии Астраханской области № 01-03-3399 ввоза на убой в ООО «МясКо».

05.08.2017 года по ТТН № 29 ООО «Сычевский животновод» осуществлена поставка 45 голов скота в ООО «МясКо».

11 августа 2017 года начальнику Главного управления ветеринарии Смоленской области от руководителя службы ветеринарии Астраханской области направлен запрет № 01-03-3790 на ввоз крупного рогатого скота для убоя на ООО «МясКо» из ООО «Сычевский животновод» в связи с техническим сбоем предприятии и не выполнением п.п. 4.7.2.5 пункта 4 СП 3.1.7.2613-Профилактика бруцеллёза». Так, сырье и продукты убоя, полученные от положительно реагируют;: бруцеллез животных, подлежат промышленной переработке (изготовление консервов и колбасных изделий) непосредственно на данном мясоперерабатывающем предприятии. Вывоз полученного сырья за пределы предприятия запрещается.

После этого, между директором ООО «МясКо» ФИО8, директором ООО «Сычевский животновод» ФИО7 состоялась договорённость о формальном подписании документов, подтверждающих, поставки скота по договору с ООО «ЛиманМясТорг».

Доказательством этого является электронная переписка, в ходе которой Кравчук и ФИО7 обменивались документами по поставкам за апрель, май и август 2017 года (переписка от 14 и 18 августа 2 года) от имени ООО «ЛиманМясТорг».

Истец указал, что в данном случае договор с ООО «ЛиманМясТорг» являлся договором, который был подписан только формально, для того, чтобы скрыть отношения между ООО «МясКо» и «Сычевским животноводом» от проверяющих лиц из Службы ветеринарии Астраханской области.

Никаких фактических отношений между ООО «Сычевский животновод» и ООО «ЛиманМясТорг» не было, все переговоры (устные и посредством электронной переписки) велись с директором и главным бухгалтером ООО «МясКо».

Ответчиком также представлены возражения относительно данных, отраженных в товарных накладных по количеству голов КРС, % выхода к живому весу, несоответствие количества КРС по данным товарно-транспортных накладных, товарных накладных и журналу результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне (убойном пункте) (575 голов).

В отношении доводов ответчика о наличии расхождений между товарными накладными, товарно-транспортными накладными, свидетельствами по количеству КРС и % выхода убойного веса истец указал на следующее. Истцом направлено на забой 602 головы КРС согласно ветеринарным свидетельствам, обязательства ООО «Мяско» по оформлению приемных квитанций с отражением убойного веса не исполнены, данные от ООО «МясКо» представлены в виде таблицы по личным каналам связи (через электронный сервис), официальных документов о падеже скота не поступало.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные правовые позиции.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом судебной защите подлежат права и законные интересы лица, которое в свою очередь действует добросовестно при осуществлении таких прав.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на наличие между ООО «Сычевский животновод» и ООО «МясКо» договорных отношений в рамках договора поставки и наличия неисполненных обязательств ответчиком по оплате полученного товара.

Согласно ст. 431 ГК РФ, разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Истцом не оспаривается как факт подписания соглашения о расторжении договора поставки № 1 от 03.04.2017, так и подписания и оформления договора № 030417-1 от 03.04.2017 между ООО «Сычевский животновод» и ООО «ЛиманМясТорг», по которому ООО «ЛиманМясТорг» обязался предоставить услуги по забою санитарного скота-положительно реагирующего на бруцеллез, ВЭС и переработке сырья в мясокостную муку согласно ветеринарным правилам, санитарным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством. К указанному договору в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону, подписанные ООО «Сычевский животновод» с основанием передачи ООО «ЛиманМясТорг» договор № 030417-1 от 03.04.2017. Также представлены товарные накладные о поставке мясокостной муки и акты взаимозачёта.

Вместе с тем, подписав указанные документы, истец полагает, что такие сделки являются мнимыми и направлены на прикрытие сделки по поставке КРС, чтобы скрыть отношения между ООО «МясКо» и «Сычевским животноводом» от проверяющих лиц из Службы ветеринарии Астраханской области (отражено в дополнениях к исковому заявлению и подтверждено представителем в судебном заседании).

В указанной ситуации действия самого истца нельзя признать правомерными и отвечающими принципу добросовестности осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, N А41-48518/2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора суд исходит из недобросовестности самого истца относительно оформления и подписания таких документов с целью нарушения ветеринарных требований по забою скота, положительно реагирующего на бруцеллез, недоказанности наличия между сторонами именно отношений в рамках договора поставки при несогласованности его существенных условий.

Так, суд полагает недоказанным факт наличия между сторонами договорных отношений именно поставке товара с последующей его оплатой.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом представленные документы не позволяют достоверно судить о согласовании сторонами количества товара, подлежащего оплате и цены такого товара, поскольку КРС перевозился в живом виде с учетом частичного падежа в процессе перевозки, приемные квитанции на закупку скота межотраслевой формы № ПК-1 как указано в п. 3.4 договора не оформлялись, % выхода убойного веса не соответствует нормативам согласно Приказу Госагропрома РСФСР от 04.08.1988 N 593/207 и имеют значительные отклонения, цена товара, указанная в товарных накладных за 1 кг убойного веса различна и отсутствует согласованный сторонами алгоритм ее согласования.

При этом принятие в счет оплаты наличных денежных средств без оформления документов, подтверждающих данные операции в учете общества и в нарушении порядка осуществления расчетов, отраженных в договоре, также не свидетельствует в пользу позиции истца о наличии отношений по поставке товара.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований истцом не доказан факт поставки товара в заявленном объеме и наличие обязательств по его оплате, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены как в части взыскания задолженности, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из представленных документов судом установлено, что в Журнале учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне (убойном пункте) отражен факт убоя 575 голов КРС, поступивших от ООО «Сычевский животновод», которые по данным предубойного ветеринарного осмотра являлись клинически здоровыми.

Пунктом Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.7.2613-10 "Профилактика бруцеллеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N 39, убой, переработка животных, положительно реагирующих на бруцеллез и продуктов их убоя осуществляются на мясоперерабатывающих предприятиях, получивших разрешение от органов государственного ветеринарного надзора и органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 4.7.1 СП 3.1.7.2613-10).

Руководители животноводческих хозяйств вне зависимости от форм собственности при наложении ограничений по бруцеллезу на хозяйство обязаны согласовать с органами ветеринарного и государственного санитарно-эпидемиологического надзора условия вывоза положительно реагирующего на бруцеллез поголовья для убоя и переработки (пункт 4.4.8 СП 3.1.7.2613-10).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Согласно пункту 1.6 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденными 27.12.1983 Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР Животных, реагирующих при исследовании на туберкулез и бруцеллез, птицу, реагирующую при исследовании на туберкулез, а также больных животных, убой которых на мясо согласно настоящим Правилам допускается, следует отправлять на убой только по специальному разрешению ветеринарного отдела областного (краевого) управления сельского хозяйства Госагропрома автономной республики или главного управления (управления) ветеринарии Госагропрома союзной республики, не имеющей областного деления, отдельными партиями в установленные ветеринарными органами и согласованные с мясокомбинатом (птицекомбинатом) сроки для немедленного убоя с соблюдением правил, предусмотренных инструкциями о мероприятиях по борьбе с соответствующими болезнями и Правилами перевозок животных железнодорожным, автомобильным и другими видами транспорта. Отправка таких животных гоном запрещается.

Также Правилами определен порядок приемки животных и последующего контроля перед убоем.

При сдаче-приемке скота по живой массе и качеству мяса крупный и мелкий рогатый скот, свиньи, верблюды, олени и птица должны быть направлены на убой не позднее 5 ч после приемки. Если они доставлены автотранспортом на расстояние до 100 км, не имеют признаков утомления и перед отправкой на мясокомбинат выдержаны без кормления в хозяйстве, - крупный и мелкий рогатый скот, верблюды и олени - не менее 15 ч, свиньи - не менее 5 ч, кролики - не менее 12 ч, сухопутная птица - 6 - 8 ч и водоплавающая - 4 - 6 ч. Срок предубойной выдержки животных в хозяйстве должен быть указан в товарно-транспортной накладной, а доставка на мясокомбинат произведена в день и время, указанные в согласованном графике сдачи-приемки.

В остальных случаях животных подвергают на мясокомбинатах предубойной выдержке, продолжительность которой составляет: для крупного и мелкого рогатого скота, оленей и верблюдов - не менее 15 ч, свиней - не менее 10 ч, кроликов - не менее 5 ч после приемки. Поение животных не ограничивают, но прекращают за 3 ч до убоя.

Животные в день убоя подлежат осмотру ветеринарным врачом (фельдшером) и по его усмотрению в зависимости от общего состояния животных проводят поголовную или выборочную термометрию.

Результаты предубойного ветеринарного осмотра и термометрии животных регистрируют в соответствующем журнале определенной формы.

При появлении больных животных или животных с повышенной или пониженной температурой в журнале указывают номера их бирок, установленный (или предполагаемый) диагноз и температуру тела. Таких животных изолируют и не допускают к убою до установления диагноза.

При поступлении на мясокомбинат животных с установленным диагнозом заболевания под контролем ветеринарных специалистов направляют на санитарную бойню для немедленного убоя.

Мясо и другие продукты убоя животных всех категорий хозяйств подлежат обязательной послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизе, которую проводит ветеринарный врач.

Также, согласно пункту 3.8 указанных Правил мясо, полученное от убоя животных всех видов, которые имели клинические или патологоанатомические признаки бруцеллеза, выпускают после проварки.

Мясо, полученное от убоя крупного рогатого скота и свиней, реагирующих на бруцеллез, но при отсутствии у них клинических признаков бруцеллеза или патологоанатомических изменений в мясе и органах, выпускают без ограничений.

Мясо крупного рогатого скота и свиней, реагирующих на бруцеллез и поступивших из хозяйств (ферм), неблагополучных по бруцеллезу козье-овечьего вида (мелитензис), подлежит переработке на колбасу или консервы при соблюдении условий, указанных в п. п. 11.5.1, 11.5.2, 11.6. В ветеринарном свидетельстве об этом должна быть соответствующая отметка.

Кость, полученная при обвалке мяса всех видов животных с клиническими или патологоанатомическими признаками бруцеллеза, а также от туш овец и коз, реагирующих на бруцеллез, направляют на вытопку пищевого жира или на производство сухих животных кормов.

Голова, печень, сердце, легкие, почки, желудки и другие внутренние органы, полученные от убоя животных всех видов, реагирующих на бруцеллез или имеющих клинические признаки бруцеллеза, реализовать в сыром виде не разрешается; их выпускают после проварки или направляют для переработки на колбасные или другие вареные изделия.

С учетом вышеприведенных Правил, судом отклоняются доводы ответчика о невозможности использования мяса КРС, положительно реагирующего на бруцеллез при изготовлении продукции ООО «МясКо» либо последующей реализации и возможности производства только мясокостной муки в объемах, согласно представленных товарных накладных.

В этой ситуации суд полагает, что истец не лишен права обращения с соответствующим иском к ООО «МясКо», вытекающим из внедоговорных отношений (неосновательное обогащение).

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины исходя из цены иска и неимущественного требования об оспаривании соглашения о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сычевский животновод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 258 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук