Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А56-124941/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124941/2024
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2025 (онлайн);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8656/2025) общества с ограниченной ответственностью «Петропроф» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2025 по делу                                         № А56-124941/2024, принятое

по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро Автоматики»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петропроф»

о взыскании  

установил:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро автоматики» (адрес: 644027, Омск, Омская область, Космический проспект 24а,                     ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2008, ИНН: <***>; далее – истец, АО «ЦКБА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петропроф» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, д. 50 литера А, помещ. 2-н офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: <***>; далее – ответчик, ООО «Петропроф») о взыскании неустойки в размере 7 105,96 евро.

Решением суда от 08.03.2025 исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 7 105,96 евро и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 345 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств по договору.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании  24.06.2025.

В судебном заседании Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе;

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро автоматики» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Петропроф» (Поставщик) 22 февраля 2023 года заключен договор поставки №1927187420381412208200773/2072/28 (далее - договор поставки, договор), по которому Поставщик обязался поставить плашки, метчики, раскатник (DS Swiss) (далее - товар). Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, обозначение, производитель, страна происхождения, товарный знак, количество, цена за единицу, сумма договора определяются в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма договора в соответствии со Спецификацией составляет 254 034,12 евро, в том числе НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2023 – 15-16).

Согласно п. 4.1 договора поставка товара производится партиями в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 5.2.1 и п. 5.2.6 договора при отсутствии замечаний Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара и предоставления документов, подписывает товарную накладную. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной Покупателем.

Согласно доводам истца, ввиду того, что договор был заключен сторонами 22.02.2023, 60 рабочих дней для поставки товара истекли 25.05.2023. Однако, в нарушение срока, предусмотренного п. 4.1 договора Поставщик, допустил частичную просрочку исполнения обязательств и поставил часть товара за пределами установленного срока - 05.06.2023 (УПД № 89 от 30.05.2023), 28.06.2023 (УПД № 99 от 20.06.2023), 17.08.2023 (УПД №114 от 11.08.2023). Часть товара поставлена в срок - 24.04.2024, что подтверждается УПД № 65 от 14.04.2024.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения Поставщиком срока, предусмотренного п. 4.1 договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не исполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за период с 26.05.2023 по 17.08.2023 включительно. Сумма неустойки составила 7105,96 евро.

Неустойка начислена Истцом в евро, так как пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в российских рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату совершения платежа.

05 сентября 2023 года Истец обратился к Ответчику с требованием о перечислении последним неустойки в размере 7105,96 евро. Претензия (исх.№49/12192 от 05.09.2023) об оплате пени была доставлена (вручена) Ответчику АО «Почта России» 18.09.2023, а также по электронной почте (л.д.31-39). Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчиком предусмотренного товара с нарушением срока подтверждается материалами дела, в том числе представленными УПД, не оспаривается ответчиком.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения Поставщиком срока, предусмотренного п. 4.1 договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не исполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в российских рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату совершения платежа.

Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно расчету истца, сумма подлежащей взысканию  неустойки за период с 26.05.2023 по 17.08.2023 составила 7105,96 евро.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от стоимости не исполненного обязательства не является завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Так, условие о размере неустойки за нарушение Поставщиком (Ответчиком) срока поставки было согласовано сторонами (Истцом и Ответчиком) при заключении договора поставки №1927187420381412208200773/2072/28 от 22.02.2023 в размере 0,1%. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в части согласования размера неустойки за нарушение сроков поставки, Ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было возможности озвучить в судебном заседании отзыв на исковое заявление, который был направлен в суд 24.02.2025 в 17 часов 09 минут (за 11 минут до заседания),  подлежит отклонению, поскольку Определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 24 февраля 2025 года было вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.01.2025, то есть за 40 дней до судебного заседания, ответчик не был лишен возможности представить документы в суд заблаговременно. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суда апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание неустойки по курсу ЦБ РФ на дату платежа, поскольку в силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 марта 2025 года по делу №  А56-124941/2024 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание неустойки по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В остальной части Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 марта 2025 года по делу №  А56-124941/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропроф» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Т.Ю. Петрова


 О.В. Фуркало