Решение от 9 января 2024 г. по делу № А22-3540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9

тел/факс – 4-17-20; info@kalmyk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3540/2023
09 января 2024 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Мисалова Р.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Администрации Садовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о досрочном расторжении договора от 18.04.2023 № 5 о предоставлении торгового места для размещения нестационарного торгового объекта, при участии ФИО2, представителя ФИО2 ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Администрации Садовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (уведомление от 26.09.2023 № 252) о досрочном расторжении договора от 18.04.2023 № 5 о предоставлении торгового места для размещения нестационарного торгового объекта.

В судебном заседании Заявитель и ее представитель поддержали требования, изложенные в заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что решение органа местного самоуправления противоречит требованиям закона.

Администрация Садовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация, Ответчик) представила отзыв на заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение принято законно и обосновано с учетом предписания надзорного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.04.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией Садовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в лице ФИО4 Бамбаевича заключен договор № 5 о предоставлении торгового места для размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...> (территория парка), площадью 40 кв.м., сроком действия договора с 18.04.2023 по 17.04.2024 (далее – Договор).

28.09.2023 Заявитель получила уведомление Ответчика от 26.09.2023 за исходящим № 252 о досрочном расторжении с 17.10.2023 вышеуказанного договора № 5 от 18.04.2023 в связи с поступлением в адрес Администрации предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от 07.06.2023 № 9 начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кетченеровскому и Сарпинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия, заключения Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия от 20.09.2023 № ОЭ-04-6/279-2023.

Заявитель, полагая, что решение Администрации, оформленное уведомлением от 26.09.2023 № 252, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что Заявитель избрал верный способ защиты прав, подав заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Глава Администрации, принимая решение о досрочном расторжении договора, действовал с целью исполнить требования органа надзора в сфере пожарной безопасности и уполномоченного по правам предпринимателей, не принял во внимание иные возможности разрешения возникшей проблемы. Варианты возможных способов устранения нарушений пожарной безопасности, которые возникли не по вине Заявителя, предлагались ИП ФИО5, в том числе за свой счет, в попытке досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основным видом деятельности Заявителя является Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительные виды - Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, Подача напитков.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Заявитель использует нестационарный торговый объект, расположенный в центральном парке с. Садовое. В пределах менее 15 м. от нестационарного объекта находится стационарное здание кафе.

В предостережении от 07.06.2023 № 9, внесенном главе Администрации, указано, что при проведении выездного обследования установлено, что расстояние между объектами общественного питания стационарным нежилым помещением - кафе и нестационарным торговым, расположенных по адресу: РК, <...>, составляет менее 15 метров, что не соответствует требованиям пункта 4.15 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.05.2013 № 288.

Должностным лицом органа противопожарного надзора в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.007.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» главе администрации объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено в кратчайшие сроки принять соответствующие меры по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Суд считает, что глава Администрации не принял возможных мер для устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, лишь направил Заявителю уведомление о предстоящем расторжении договора.

В рамках настоящего дела обжалуются именно действия главы Администрации, направленные на устранение требований пожарной безопасности без учета интересов индивидуального предпринимателя.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия пояснил суду, что внесенное предостережение носит рекомендательный характер. Также представитель надзорного органа указал, что для устранения выявленных нарушений достаточно возвести противопожарную стену или произвести расчет определения безопасных разрывов (расстояний) между зданиями и сооружениями, обосновывающий соответствие уже имеющихся противопожарных разрывов (расстояний) обязательным требованиям пожарной безопасности между зданиями кафе «Светлана» и нестационарным торговым объектом Заявителя.

Заявитель представила в судебное заседание расчет определения безопасных разрывов (расстояний) между зданиями и сооружениями, обосновывающий соответствие уже имеющихся противопожарных разрывов (расстояний) обязательным требованиям пожарной безопасности между зданиями кафе «Светлана» и нестационарным торговым объектом Заявителя.

Кроме того, в судебном заседании установлено (письмо Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия от 09.11.2023), что при возведении противопожарной стены и без нее имеется беспрепятственный проезд специальной и иной техники к объекту капитального строительства кафе «Светлана» и нестационарному торговому объекту Заявителя.

Ответчик основным поводом для внесения уведомление о досрочном расторжении Договора № 5 от 18.04.2023 указывает предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и заключение Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия от 20.09.2023 № ОЭ-04-6/279-2023, поступившие в адрес Администрации.

При этом в материалах дела имеется письмо Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия от 02.11.2023, согласно которому предлагаются способы устранения выявленных нарушений пожарной безопасности в целях соблюдения интересов Заявителя.

Судом установлено, что нестационарный торговый объект Заявителя размещен в установленном месте на основании Схемы размещения нестационарных объектов на территории Садовского сельского муниципального образования, утвержденной постановлением главы Садовского сельского муниципального образования 30.01.2015 № 2.

Нарушения пожарной безопасности возникли до заключения сторонами Договора № 5 от 18.04.2023. Решение о расторжении договора в одностороннем порядке без учета интересов субъекта предпринимательской деятельности (Заявителя) влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 не совершала нарушение законодательства о пожарной безопасности. Нарушения возникли до заключения Договора при утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования. Заявитель не могла объективно повлиять на устранение указанных нарушений до заключения Договора и в период исполнения условий договора.

В судебном заседании установлено, что фактически основания, предусмотренные подпунктом «г» пункта 7.1 Договора для сторон не наступили.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

До вынесения оспариваемого уведомления Заявитель предлагала главе Администрации исполнимые варианты устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности (возведение стены с учетом эстетических характеристик или произведение расчета противопожарного разрыва), в том числе за собственный счет.

Ответчик не представил сведения о нарушениях Заявителем требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при ведении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, и при проведении исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.

Указанные требования выполнены ФИО2 в полном объеме, главе Администрации представлен расчет определения безопасных разрывов. Ответчик не принял во внимание данные сведения.

ИП ФИО2, как указывает Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Калмыкия и Заявитель, в период с июня по сентябрь 2023 года провела работы по благоустройству территории нестационарного торгового объекта, ремонту площадки перед нестационарным торговым объектов, установлены навес в национальном восточном стиле и молитвенный барабан.

Суд считает, что принятое решение о досрочном расторжении договора от 18.04.2023 № 5 о предоставлении торгового места для размещения нестационарного торгового объекта по тем основаниям, что указаны в его обосновании, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что доводы ИП ФИО5, изложенные в заявлении, соответствуют материалам дела и являются основанием для признания незаконным решения Администрации Садовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (уведомление от 26.09.2023 № 252) о досрочном расторжении договора от 18.04.2023 № 5 о предоставлении торгового места для размещения нестационарного торгового объекта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Садовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (уведомление от 26.09.2023 № 252) о досрочном расторжении договора от 18.04.2023 № 5 о предоставлении торгового места для размещения нестационарного торгового объекта.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкии.

Судья Р.Н. Мисалова