Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А44-4463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4463/2020

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новек-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173014, В. Новгород, ул. Лени ФИО1, д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117105, Москва, наб. Новоданиловская, д. 4, эт. 1, оф. 23)

о взыскании 3 705 825 руб. 42 коп.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Каста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117105, Москва, наб. Новоданиловская, д. 4, эт. 1, оф. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новек-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173014, В. Новгород, ул. Лени ФИО1, д. 7)

о взыскании 4 652 432 руб. 85 коп.

третьи лица:

акционерное общество «Главное Управление обустройства войск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119021, <...>, стр 3);

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129626, <...>, эт 2 пом I ком 17)

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 12.05.2020, паспорт; от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 10.09.2020 №90/20, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новек-центр» (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каста» (далее - ответчик) 4 150 364,34 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора № Д-16НЦ-17 от 11.04.2016 (корпус №10 военного городка №45 по адрес <...>).

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 15.09.2020.

Суд определением (протокольным) от 15.09.2020 удовлетворил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, отложил предварительное судебное заседание, а также назначил судебное разбирательство на 15.10.2020.

Суд определением (протокольным) от 15.10.2020 назначил дело к судебному разбирательству на 16.11.2020.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее до 09.02.2021.

09.02.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 037 477,35 руб. неустойки, 703 186,57 руб. стоимости генподрядных услуг, 1 911 768,93 руб. неосновательного обогащения.

Суд определением от 09.02.2021 отложил судебное разбирательство до 04.03.2021. Кроме того, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Главное Управление обустройства войск».

Суд определением от 16.02.2021 принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика.

Суд определением от 04.03.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бастион», в связи с чем, отложил судебное разбирательство до 31.03.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления дополнительных доказательств по делу.

31.03.2021 и 07.04.2021 от ООО «Каста» поступали письменные заявления об отводе судьи А.В. Высокоостровской, мотивированные сомнением в объективности и беспристрастности судьи.

В удовлетворении указанных заявлений ООО «Каста» определениями суда от 01.04.2021, от 12.04.2021 было отказано.

12.04.2021 истец направил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 705 825,42 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора № Д-16НЦ-17 от 11.04.2016 (корпус №10 военного городка №45 по адрес <...>).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном разбирательстве поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на письменные объяснения ответчика, пояснила, что уточнение связано с тем, что при проведении несудебной экспертизы были выявлены неточности в расчетах, в том числе по ценам и по НДС. Встречные требования ответчика истец не признала по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве на встречный иск, поддержала ходатайство об оставлении встречного заявления ответчика без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях. Кроме того, поддержала требования, заявленные во встречном исковом заявлении, а также поддержала ходатайство о применении срока исковой давности в отношении основного иска.

Третьи лица в судебное разбирательство не явились, заявлений не направили.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа № 1516187379982090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция корпуса № 10 военного городка № 45 по адресу: <...>» (шифр Т-21/14-23), государственным заказчиком по которому являлось Министерство обороны в лице ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключило с ООО «Арбат Строй» (в последующем переименованное в ООО «Каста») (подрядчик) договор № 1516187379982090942000000/2016/2-119 от 15.03.2016 на полный комплекс работ по объекту: «Реконструкция корпуса № 10 военного городка № 45 по адресу: <...>» (шифр Т-21/14-23) (далее – договор № 2-119).

Во исполнение указанного договора, ООО «Арбат Строй» (подрядчик) 11.04.2016 заключило с ООО «Новек-Центр» (субподрядчик) договор подряда № Д-16НЦ-17 (далее – спорный договор, договор № Д-16НЦ-17), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП и другими нормативно-правовыми актами, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить комплекс работ по корпусу № 10 военного городка № 45 по адресу: <...> (шифр объекта Т-21/14-23), а именно: проектирование слаботочных систем и строительно-монтажные работы (автоматическая пожарная сигнализация, система контроля и управления доступом, система охранной сигнализации, видеонаблюдение, система электрочасофикации, система коллективного приема телевидения, громкоговорящая связь, телефонная связь (открытая), трубная разводка под режимную связь, структурированная кабельная сеть (открытая), структурированная кабельная сеть (закрытый сегмент), виброакустическая защита).

В пункте 2.1 договора стороны установили общую стоимость работ по договору в размере 7 362 758,0 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 123 132,58 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость выполнения работ, необходимых для достижения результата, указанного в п. 1.1 договора является предварительной и подлежит корректировке.

Согласно пункту 2.3 договора после подписания сторонами исполнительных смет и/или актов выполненных работ и/или выхода положительного заключения по Проектной документации по объекту стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении цены к договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета.

Стоимость и объем работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектную документацию, при этом производится пропорциональное изменение стоимости, объемов и сроков выполнения работ, что оформляется сторонами Дополнительным соглашением.

06.05.2016 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, которым внесли изменения в пункт 2.1 договора в связи с увеличением объемов и стоимости работ, указанных в спецификации, указав, что цена договора составляет 15 025 601,33 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата результатов выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 рабочих дней с момента их подписания.

Окончательный расчет за выполненные по договору работы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, составленного по форме, указанной в Приложении № 1 к договору. Подписание итогового акта подтверждает передачу субподрядчиком подрядчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.8 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1, предусмотрено, что субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с координацией работ (услуги Генподряда), выполняемых субподрядчиком, в размере 20% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору.

Согласно пункту 3.1.9 договора субподрядчик обязан известить подрядчика в письменном виде за 3 рабочих дня до начала приемки готовности ответственных конструкций и скрытых работ.

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.6 договора подрядчик обязан приказом назначить своего представителя на строительной площадке, который от имени подрядчика осуществляет контроль за выполнением субподрядчиком условий договора и подтверждает соответствие объемов работ, указанных субподрядчиком в форме КС-2, фактически выполненным субподрядчиком работам в отчетном месяце; письменно уведомить субподрядчика о назначении представителя подрядчика на строительной площадке.

В пункте 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: начало – с момента заключения договора, окончание строительно-монтажных работ – 22.01.2017 (промежуточный этап работы), окончание пуско-наладочных работ – 31.01.2017. В дополнительном соглашении стороны согласовали, что работы после 31.01.2017 производятся субподрядчиком только с разрешения подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора после выполнения всех работ по договору, субподрядчик представляет подрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ, содержащий надпись подрядчика, подтверждающую соответствие объемов работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат; счет на оплату, счет-фактура, исполнительная документация.

Подрядчик в соответствии с пунктом 4.3 договора в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 экз. формы КС-2 и КС-3 субподрядчику.

Передача субподрядчиком подрядчику результата выполненных по договору работ оформляется итоговым актом приемки выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета с субподрядчиком в сроки, указанные в п. 2.7.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора за несоблюдение сроков производства работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

К указанному договору сторонами подписана Спецификация состава работ и используемых материалов на сумму 15 025 601,33 руб.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 10 381 379,0 руб. (Т. 1 л.д. 125-130).

Во исполнение условий спорного договора, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № 1 – 11, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 3 515 932,64 руб. (Т. 1 л.д. 26-50).

Кроме того, 29.05.2020 истец направил в адрес ответчика: акты о приемке выполненных работ от 23.01.2020 № 12 – 21, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2020 № 2 на сумму 11 015 810,7 руб.; итоговый акт о приемке выполненных работ от 23.01.2020, счет-фактуру от 23.01.2020, счет на оплату от 23.01.2020, копии товарных накладных и счетов-фактур.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанные документы получены ответчиком 04.06.2020 (Т. 1 л.д. 92).

Поскольку ответчик направленные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил, оплату работ не произвел, 16.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (Т. 1 л.д. 93-98).

Письмом от 24.07.2020 № 359 ответчик отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, указанное письмо получено истцом 06.08.2020 (Т. 9 л.д. 88-92).

09.02.2021 ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца: неустойки за просрочку выполнения работ, стоимости генподрядных услуг и неосновательного обогащения.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ истец 29.05.2020 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ № 12-21 на сумму 11 015 810,7 руб., а также иную, необходимую для приемки работ документацию, в том числе исполнительную и итоговый акт о приемке выполненных работ на сумму 14 531 743,34 руб. При этом истец указал, что все, указанные в актах работы выполнены им в период 2016 – 2017 годов, однако, ранее направить ответчику указанные акты выполненных работ не представлялось возможным ввиду необходимости их корректировки с учетом выхода положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Указанные акты получены ответчиком 04.06.2020, однако им не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора; ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При рассмотрении дела ответчик указал, что у него не возникло обязанности приступить к приемке выполненных работ, поскольку на выполнение работ после 31.01.2017 он разрешения не давал; истцом совместно с актами не были переданы необходимые для приемки работ документы, перечисленные в пункте 4.2 договора; истцом не передана ответчику исполнительная документация.

Кроме того, ответчик указал, что представленная в материалы дела исполнительная документация также не является надлежащим доказательством выполнения истцом всех, предъявленных к оплате работ; акты о приемке выполненных работ, подписанные между АО «ГУОВ» и ООО «Каста» не являются подтверждением выполнения работ ООО «Новек-Центр»; истцом предъявлены к оплате, в том числе дополнительные не предусмотренные спецификацией работы и по цене, отличной от согласованной сторонами в спецификации.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из актов о приемке выполненных работ, работы выполнены истцом 03.04.2017, однако к приемке в период более 3 лет не предъявлялись.

При определении факта выполнения истцом спорных работ, а также определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение комплекса работ по корпусу № 10 военного городка № 45 по адресу: <...> (шифр объекта Т-21/14-23), а именно: проектирование слаботочных систем и строительно-монтажные работы (автоматическая пожарная сигнализация, система контроля и управления доступом, система охранной сигнализации, видеонаблюдение, система электрочасофикации, система коллективного приема телевидения, громкоговорящая связь, телефонная связь (открытая), трубная разводка под режимную связь, структурированная кабельная сеть (открытая), структурированная кабельная сеть (закрытый сегмент), виброакустическая защита). Срок выполнения работ установлен до 31.01.2017.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что выполнение спорных работ истцом продолжилось и после указанной даты. Так, акты о приемке выполненных работ на сумму 3 515 932,64 руб. подписаны сторонами 31.03.2017 с указанием в них периода выполнения работ до 31.03.2017.

Также истец указал на то, что все, предъявленные им к оплате работы выполнялись в период 2016-2017 годы.

Исследовав представленную истцом исполнительную документацию, суд установил, что действительно в период с апреля 2016 года по 17 мая 2017 года истцом выполнялись работы по спорному договору. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными без замечаний представителями истца, ответчика, третьего лица (АО «ГУОВ») актами освидетельствования скрытых работ, актами об окончании монтажных работ; актами о проведении пуско-наладочных работ; актами освидетельствования комплексного опробования, актами о проведении входного контроля, ведомостями смонтированного оборудования.

Доказательств предъявления спорных работ к приемке в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, а также с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-16410/19, судом установлено, что ООО «Каста» уведомило АО «ГУОВ» (ген. подрядчика) о проведении расчета объема фактически выполненных на момент расторжения договора работ (в связи с расторжением договора, заключенного между АО «ГУОВ» и ООО «Каста») письмом от 09.11.2017 № 414/17. Поскольку АО «ГУОВ» на обмер не явилось, ООО «Каста» составило акт обмеров от 13.11.2017 в одностороннем порядке, а также ведомости объемов выполненных работ, которые содержат вид и объем работ, отраженные в актах КС-2 № 1-60, КС-3 № 1-8.

Судом также установлено, что стоимость работ, указанных в данных актах частично оплачена ген. подрядчиком подрядчику в качестве авансового платежа, частично взыскана решением суда по делу № А40-16410/19.

Истец утверждал, что предъявляемые им к оплате работы, указанные в актах КС-2 № 12-21, также входят в состав работ, сданных ООО «Каста» АО «ГУОВ».

При сравнении представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, представленных истцом и составленных между АО «ГУОВ» и ООО «Каста» (бывш. ООО «Арбат Строй») судом установлено, что виды и объемы работ, а также использованные материалы и оборудование совпадают с теми, которые отражены в актах ООО «Новек-Центр».

Доказательств выполнения спорных работ силами самого подрядчика (ООО «Каста») в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что часть спорных работ была выполнена силами иного субподрядчика – ООО «Бастион» судом отклоняются.

Из представленных в материалы дела договора, заключенного между ООО «Каста» и ООО «Бастион», а также подписанных между ними актов о приемке выполненных работ, следует, что данные работы выполнялись в период с 13.06.2017 по 04.09.2017. При этом, в данный период времени на выполнение спорных работ являлся действующим и не был расторгнут договор, заключенный между ООО «Каста» и ООО «Новек-Центр».

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Претензий о нарушении сроков выполнения работ в адрес ООО «Новек-Центр» со стороны ООО «Каста» до направления уведомления от 24.07.2017, предъявлено не было.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения спорного договора подрядчиком предусмотрена в пунктах 9.2.1-9.2.8 договора.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора подрядчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть договор в случае несоблюдения субподрядчиком сроков производства работ на срок, превышающий 15 календарных дней.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.07.2020 № 359, полученным истцом 06.08.2020, ответчик отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3.2 договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении о расторжении, а в случае отсутствия такого указания по истечении 14 календарных дней с момента направления извещения.

В извещении о расторжении договора ответчик указал, что договор будет считаться прекратившим свое действие с даты получения истцом уведомления.

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с 06.08.2020.

Из материалов дела не следует, что до указанной даты ответчик предъявлял истцу претензии о нарушении сроков выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах, ответчик фактически создал ситуацию, когда при наличии действующего договора с одним субподрядчиком подписывается договор с иным субподрядчиком на выполнение части объема работ, ранее порученного первому субподрядчику, без освидетельствования объемов работ, выполненных предыдущим подрядчиком и составления соответствующего акта. Указанные действия ответчика не отвечают принципам добросовестного непротиворечивого поведения участника хозяйственного оборота, действующего с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Кроме того суд отмечает, что в качестве доказательств выполнения части спорных работ ООО «Бастион» помимо договора и актов о приемке выполненных работ иных доказательств фактического выполнения указанных работ ООО «Бастион», в т.ч. исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

В то же время истцом в отношении указанных работ, в том числе аналогичных тем, которые указаны в актах, составленных между ООО «Каста» и ООО «Бастион», представлена исполнительная документация, включающая в себя, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении входного контроля, акты проведения пуско-наладочных работ, ведомости приема-передачи смонтированного оборудования и т.д., подписанные, в том числе, представителями ООО «Каста», АО «ГУОВ».

В обоснование доводов о том, что представленная исполнительная документация соответствует объемам и стоимости работ, указанным в представленных истцом актах о приемке выполненных работ истцом представлено заключение эксперта ООО «ГЕО НИЖБ» № 05.0421-Э.

В опровержение указанного довода ответчиком представлено заключение специалиста АНО «Экспертно-правовой центр», из которого следует, что исполнительная документация не соответствует требованиям Приказа Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006, РД 25.964-40 и условиям договора, определить стоимость строительно-монтажных работ не предоставляется возможным. При этом в заключении также указано, что стоимость фактически выполненных на объекте объемов работ и поставленных материалов, согласно Спецификации и Исполнительной документации составляет 7 434 626,53 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с целью определения стоимости выполненных работ, сторонами не заявлялось.

По мнению суда, представленная в материалы дела исполнительная документация подтверждает лишь факт выполнения спорных работ истцом, а также период их выполнения. Между тем, определение стоимости выполненных работ только на основании представленной исполнительной документации не является корректным.

Более того, даже факт отсутствия исполнительной документации сам по себе не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае, результат работ использован ответчиком, а именно спорные работы сданы генеральному подрядчику – АО «ГУОВ», в связи с чем, имели потребительскую ценность для ответчика.

Поскольку при проведении ООО «ГЕО НИЖБ» исследования экспертом было выявлено неверное применение истцом расценок, им была произведена корректировка актов выполненных работ.

С учетом произведенной корректировки стоимость выполненных истцом работ стала составлять 14 087 204,42 руб., в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования до 3 705 825,42 руб. (с учетом ранее перечисленного ответчиком аванса в размере 10 381 379,0 руб.).

При этом из указанного заключения, а также пояснений истца следует, что стоимость работ приводилась в соответствие со стоимостью, указанной в положительном заключении о достоверности сметной стоимости.

Истец в обоснование применения данной стоимости указал, что заключенный между ним и ответчиком договор имеет особый правовой статус, поскольку заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа. Истец полагает, что на правоотношения сторон по спорному договору распространяются положения Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в связи с чем, цена работ могла быть им определена только на основании положительного заключения по проектной документации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Положения Федерального закона "О государственном оборонном заказе" запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Из указанного следует, что регулирование цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, предусмотрено с целью, прежде всего, предотвращения необоснованного завышения цен на такую продукцию/работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, цена договора определена в размере 15 025 601,33 руб. и является твердой.

Сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего иную цену, в материалы дела не представлено.

При этом в заключенном сторонами договоре также отсутствует ссылка на особый правовой статус договора и необходимость при расчетах между сторонами руководствоваться положительным заключением достоверности сметной стоимости.

Между тем, применение истцом цены в соответствии с положительным заключением достоверности сметной стоимости, в части не превышающей цену договора, суд полагает правомерным.

В части, превышающей цену договора, суд полагает возможным посчитать стоимость работ равной цене, согласованной сторонами в договоре.

Из пояснений истца следует, что по его расчету, всего работы выполнены им на 14 087 204,42 руб., в том числе:

- по разделу автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией на сумму 1 810 064,23 руб.;

- по разделу система контроля и управления доступом – 2 871 772,2 руб.;

- по разделу система охранной сигнализации – 1 817 554,98 руб.;

- по разделу видеонаблюдение – 4 488 475,57 руб.;

- по разделу система электрочасофикации – 676 397,61 руб.;

- по разделу система коллективного приема телевидения – 404 448,84 руб.;

- по разделу громкоговорящая связь – 60 748,76 руб.;

- по разделу телефонная связь (открытая) – 435 012,9 руб.;

- по разделу трубная разводка под режимную связь – 263 711,54 руб.;

- по разделу структурированная кабельная сеть (открытый сегмент) – 1 228 739,42 руб.

Между тем, с учетом стоимости работ, согласованной сторонами в спецификации, суд полагает правомерным определение стоимости работ в размере 13 552 306,15 руб., в том числе:

- по разделу автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией на сумму 1 615 866,77 руб.;

- по разделу система контроля и управления доступом – 2 871 772,2 руб.;

- по разделу система охранной сигнализации – 1 702 890,02 руб.;

- по разделу видеонаблюдение – 4 469 883,22 руб.;

- по разделу система электрочасофикации – 676 397,61 руб.;

- по разделу система коллективного приема телевидения – 245 392,95 руб.;

- по разделу громкоговорящая связь – 50 931,95 руб.;

- по разделу телефонная связь (открытая) – 426 918,39 руб.;

- по разделу трубная разводка под режимную связь – 263 711,54 руб.;

- по разделу структурированная кабельная сеть (открытый сегмент) – 1 228 541,5 руб.

Оснований для определения стоимости всех выполненных истцом работ сверх установленной сторонами цены договора по соответствующим разделам у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 13 552 306,15 руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, в том числе исполнительной документации и неоднократно подтверждалось истцом при рассмотрении дела, выполнение предъявленных ко взысканию в настоящем деле работ, завершилось 17.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 договора после выполнения всех работ по договору, субподрядчик представляет подрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ, содержащий надпись подрядчика, подтверждающую соответствие объемов работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат; счет на оплату, счет-фактура, исполнительная документация.

Таким образом, из указанного пункта следует, что при завершении работ субподрядчик должен был предоставить соответствующие документы подрядчику немедленно.

Суд учитывает, что указанные документы могли быть направлены подрядчику почтой, в связи с чем, считает возможным учесть разумный срок на доставку корреспонденции 7 дней.

Подрядчик в соответствии с пунктом 4.3 договора в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 экз. формы КС-2 и КС-3 субподрядчику.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата результатов выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 рабочих дней с момента их подписания.

Окончательный расчет за выполненные по договору работы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, составленного по форме, указанной в Приложении № 1 к договору. Подписание итогового акта подтверждает передачу субподрядчиком подрядчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных (пункт 2.7 договора).

Исходя из изложенного, при разумном и добросовестном поведении истца, своевременном направлении истцом актов о приемке выполненных работ, право на оплату выполненных работ у истца возникло 23.06.2017 (17.05.2017 + 7 к.дн.= 24.05.2017 + 10 р.д. на приемку = 07.06.2017 + 10 р.д. на оплату = 22.06.2017). Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему спору началось 23.06.2017, то есть со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ определяет, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, учитывая, что нормы АПК РФ предусматривают обязательность процедуры досудебного урегулирования спора, предусматривающей направление претензии о возможности обращения в арбитражный суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления такой претензии, то согласно приведенной выше правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на указанный тридцатидневный срок со дня направления претензии.

Судом установлено, что претензия об оплате задолженности направлена истцом только 16.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, оснований для приостановления течения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку субподрядчик должен был узнать о нарушении своего права не позднее 23.06.2017, а исковое заявление подано им 17.08.2020, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не истек в связи с тем, что работы не могли быть предъявлены к приемке ранее получения положительного заключения по проекту, судом отклоняются, поскольку таких условий сторонами в договоре не установлено, как и не установлено обязанности ответчика представлять положительное заключение по проекту. Более того, при рассмотрении дела судом было установлено, что спорные работы сданы ответчиком третьему лицу еще в 2018 году. Обоснованных пояснений по вопросу того, что мешало истцу предъявить к приемке и оплате работы с учетом согласованной сторонами стоимости, от истца не последовало.

В связи с тем, что судом установлен факт выполнения истцом работ на сумму 13 552 306,15 руб., а оплата выполненных работ произведена на сумму 10 381 379,0 руб., то оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется. В удовлетворении требований ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 911 768,93 руб. суд отказывает.

Также ответчиком заявлено встречное требование о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 703 186,57 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с координацией работ (услуги Генподряда), выполняемых субподрядчиком, в размере 20% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору.

Поскольку между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ, соответственно ответчиком у истца приняты работы на сумму 3 515 932,64 руб., истец произвел расчет стоимости генподрядных услуг от указанной суммы.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 747 ГК РФ установлено, что в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации встречные услуги. При этом в силу пункта 2 указанной статьи стороны вправе предусмотреть в договоре и другие обязанности заказчика. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда выполняет функции заказчика.

Из системного анализа указанных норм следует, что передача заказчиком в пользование подрядчику необходимого для осуществления работ имущества (оказание соответствующих услуг) входит в его обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Генподрядный процент в данном случае призван компенсировать затраты на услуги, которые генподрядчик оказывает субподрядчику в процессе строительства. К таким затратам относятся: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ субподрядчика и сдачей их заказчику, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика.

Пункт 2.8 договора, устанавливающий обязанность субподрядчика оплачивать генподрядчику услуги генподряда в размере 20% от стоимости выполненных работ, в данном случае не является отдельным договорным обязательством, а свидетельствует о ряде определенных обязанностей заказчика по отношению к подрядчику в рамках договора строительного подряда.

Кроме того, указанное условие договора сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Услуги генподряда оказывались ответчиком истцу, между сторонами были согласованы мероприятия по взаимодействию субподрядчиков.

Факт оказания генподрядных услуг подтвержден самим фактом выполнения ООО "Новек-Центр" работ, подписанием актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Заключенный сторонами договор не предусматривает составления актов, подтверждающих выполнение генподрядных услуг.

Из материалов дела следует, что работы по спорному договору полностью не были выполнены, но, поскольку ООО "Каста" 24.07.2020 направило ООО "Новек-Центр" уведомление об отказе от исполнения договора, у подрядчика наступило право требовать оплаты услуг генподряда.

Между тем, по расчету суда, стоимость генподрядных услуг составляет 703 186,53 руб.

Требования ответчика по встречному иску в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 037 477,35 руб.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 6.1 договора за несоблюдение сроков производства работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела, на вопрос суда о толковании указанного пункта договора истец пояснила, что полагает, что ограничение не более 10% в данном пункте относится к стоимости невыполненных работ, то есть неустойка за нарушение сроков выполнения работ не может превышать 10% от стоимости невыполненных работ за каждый период просрочки.

Суд соглашается с указанным толкованием пункта 6.1 договора.

Вместе с тем, проверив расчет ответчика, суд полагает его ошибочным, поскольку ответчиком не учтено частичное выполнение истцом работ.

По расчету суда размер неустойки, с учетом установленного договором ограничения, составил 1 574 794,44 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.

При таких обстоятельствах требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 574 794,44 руб.

В остальной части требований по встречному иску суд отказывает.

Доводы истца о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются.

Из направленного 24.07.2020 истцу уведомления об отказе от договора также следует, что ему предъявлено требование о возврате неотработанного аванса, а также указано на возможность обращения в суд с требованием о начислении неустойки.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

До момента вынесения судебного акта по настоящему делу (резолютивная часть решения изготовлена 05.07.2021) спор сторонами не урегулирован, напротив, со стороны истца выражено явное несогласие с предъявленными ответчиком требованиями.

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что довод истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер, поскольку не направлен на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. В связи с чем, не усматривает оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 752,0 руб., ответчиком за подачу встречного искового заявления уплачена госпошлина в сумме 49 028,0 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика (по встречному иску) подлежит взысканию 22 651,0 руб., возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований подлежит госпошлина в сумме 2 223,0 руб., возврату ответчику из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 2 766,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 223,0 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каста» 2 277 980,97 руб., в том числе: 1 574 794,44 руб. неустойки, 703 186,53 руб. стоимости генподрядных услуг, а также 22 651,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каста» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 766,0 руб.

Выдать справки на возврат госпошлины по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская